李丽芬,杜蓉冰

(浙江省丽水市中心医院,浙江丽水　323000)



动机性访谈对2型糖尿病患者自我效能及生活质量的影响

李丽芬,杜蓉冰

(浙江省丽水市中心医院,浙江丽水323000)

目的观察动机性访谈对2型糖尿病患者自我效能及生活质量的影响。方法选取108例2型糖尿病患者作为研究对象，按照随机数字表分为对照组(55例)和观察组(53例)。对照组采用糖尿病常规健康教育+电话随访,观察组在对照组的基础上采用动机性访谈。在干预前及干预后2个月、6个月测量患者空腹血糖、餐后2 h血糖、糖化血红蛋白，并评估患者糖尿病知识掌握情况、患者自我效能及生活质量。结果干预后观察组患者空腹血糖、餐后2 h血糖、糖化血红蛋白控制水平，知识掌握情况、自我效能及生活质量均优于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。结论动机性访谈可改善2型糖尿病患者血糖水平，提高患者自我效能及生活质量。

2型糖尿病；动机性访谈；血糖；自我效能；生活质量doi:10.3969/j.issn.1671-9875.2016.10.004

1　对象与方法

1.1对象纳入标准：本院住院患者，符合1999年糖尿病诊断标准，空腹、餐后血糖超过1个月以上不达标，血糖控制目标依据2010年版《中国2型糖尿病防治指南》确定；糖尿病病程0～2年；小学以上文化程度，具有一定的认知行为能力；自愿参加且可配合。排除标准：合并严重的慢性疾病，如心力衰竭、肾脏疾病、恶性肿瘤等；伴有精神系统疾病或存在认知障碍、听读能力障碍；不愿参加配合者。脱落标准：不愿继续参加配合者、疾病进展放弃研究者。符合纳入和排除标准的患者114例，按照随机数字表分为对照组和观察组；研究过程4例患者因转入其他医院就诊，拒绝继续参加本研究，2例患者因疾病进展放弃研究，最终共纳入患者108例，其中对照组55例、观察组53例。对照组：男34例，女21例；年龄41～66岁，平均年龄(52.23±6.12)岁；初中及以下学历31例，高中及以上学历24例；体质量指数19.1～25.6；家庭年收入5万元以下11例，5万～15万元35例,15万元以上9例；平均病程(1.19±0.83)年。观察组：男30例，女23例；年龄40～67岁，平均年龄(53.01±6.45)岁；初中及以下学历30例，高中及以上学历23例；体质量指数19.4～25.9；家庭年收入5万元以下10例，5万～15万元36例,15万元以上7例；平均病程(1.16±0.84)年。两组患者的一般资料经比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2干预方法对照组采用常规健康教育+电话随访。内容包括：责任护士根据“五架马车”原则进行健康宣教，患者在院期间参加1次糖尿病知识讲座，出院时发放《糖尿病健康教育手册》，出院后每月进行1次电话随访持续半年，了解患者现状，解答患者疑虑。观察组在对照组的基础上，实施MI干预。

1.2.1准备工作成立MI小组，由7名成员组成，包括1名护士长、1名心理医生、1名副主任医师、4名工作年限5年以上的护士。护士长负责小组考核、监督、管理，小组成员主要负责MI的实施，心理医生及内分泌科专家负责制定《糖尿病动机性访谈实施手册》。对小组成员进行MI标准化培训，包括MI研究进展、实施方法、培训技巧等，培训结束后进行情景模拟考核，针对考核结果对各成员问题进行针对性调整，以达到标准化。

1.2.2实施根据患者主要行为问题，进行MI，地点在科室小型会议室(住院患者)或糖尿病门诊处(出院患者)，共4次，每次25～30 min。每次访谈流程包括4个步骤：开场白，引入讨论，切入主题，确定下次访谈时间。

1.2.2.1第1次MI在患者入院时进行，首先与患者进行开放式聊天，了解患者职业、家庭背景、兴趣爱好等，诱发患者说出目前存在的问题，表达目前行为存在的矛盾状态，激发患者改变行为的动机。护士表达愿意与患者共同制定计划，共同解决问题。此阶段护士注意首先与患者建立相互信任关系，而不是盲目进行干预。

1.2.2.2第2次MI在患者出院时进行，主要目的为增加患者依从性。访谈过程中，与患者回顾目前疾病改善所取得的成效，增加患者自信心。与患者共同回顾计划中不合适的部分，进行改正，并共同制定出院后计划。此阶段应了解患者薄弱部分，重点进行改善。

1.2.2.3第3次MI在患者出院后1月进行，主要评估患者依从性。首先让患者回顾居家生活中计划实施与住院期间有何不同，生活中遇到何种困难，针对性给予解决。并告知患者依从性的重要性，鼓励患者按计划坚持。

1.2.2.4第4次MI在患者出院后4个月进行，主要与患者共同回顾患者行为发生了何种改变，行为改变所带来的益处。患者此时已明确自己的行为状态，护士鼓励患者长期坚持，争取取得更好效果。

1.3评价方法在患者入院时(干预前)、干预后2个月及6个月，评价两组患者血糖情况、糖尿病知识掌握情况、自我效能及生活质量。

采用Design-Expert8.0软件对以上的实验数据进行回归分析，由此可求出影响因素的一次效应、二次效应及其交互效应的关联方程[10]，多元回归分析得到纤维素酶活力与各因素变量的二次方程模型为：

1.3.1血糖包括空腹血糖、餐后2 h血糖、糖化血红蛋白等。

1.3.2糖尿病知识量表(The Audit of Diabetes Knowledge，ADKnowl)该量表由Speight等[4]编制而成，包括饮食、治疗、患病时、足部护理、运动的影响、吸烟(或饮酒)的影响、减少糖尿病并发症的危险和低血糖8个维度，包括26个因子，共111条目。每条目为正确、错误、不知道3个选项，选择正确得1分、错误和不知道不得分。该量表内容较为全面，增加了糖尿病的常见误区内容，能直接地、全面地反映出糖尿病患者的知识水平。我国学者朱伟燕[5]将该量表汉化并进行信效度分析，表明该量表中文版内容效度为0.92，重测信度为0.99，Cronbach’a为0.90，具有良好的信效度，可在临床中推广使用。

1.3.3糖尿病管理自我效能量表(Diabetes Management-efficacy,DMSES)该量表由Bijl等[6]编制而成，包括饮食、运动、血糖监测、足部护理、血糖异常处理、用药护理6个维度，共20条目。条目评分采用Likerts 5级评分法，1分代表完全没有信心，5分代表完全有信心，总分20～100分，得分越高表示自我效能越高。邹月香[7]研究中测得该量表总Cronbach’a为0.90，表明该量表在我国人群具有较好的应用价值。

1.3.4糖尿病患者生存质量量表(Diabetes Quality of Life，DQL)该量表含生理、心理、社会关系、治疗4个维度，共30条目。量表采用Likert 5级评分制，总分经过标准化处理后范围为0～100分，总分越高提示生存质量越佳[8]。该量表简短、易懂、可操作性强，具有良好的信度、效度和反应度，与SF36普适性量表相比，能非常灵敏地反映与临床有关的患者的生存质量变化。

2　结　　果

2.1干预前后两组患者血糖控制情况比较见表1、表2。

表1　干预前两组患者血糖指标比较±s)

表2　干预后两组患者血糖指标比较±s)

2.2干预前后两组患者ADKnowl评分比较见表3。

表3　干预前后两组患者ADKnowl评分比较　分

2.3干预前后两组患者DMSES评分比较见表4。

表4　干预前后两组患者DMSES评分比较　分

2.4干预前后两组患者DQL评分比较见表5。

表5　干预前后两组患者DQL评分比较±s)　分

3　讨　　论

3.1对2型糖尿病患者开展MI的原因糖尿病是发病率和病死率均较高的慢性疾病，对家庭及社会都是较大的负担。临床医护人员非常重视糖尿病的健康教育工作，内容形式多样，在控制病情方面取得了一定效果。但是，传统的健康教育存在一些问题，如患者被动的接受健康教育，健康教育内容过于笼统，患者虽掌握相关知识但行为没有改变等。而MI重在发现患者行为中的矛盾，激发其内心动机，从而促使患者行为改变。目前，MI应用较为广泛，尤其在慢性病管理中，如减肥、疼痛控制、心脏康复等，在改变吸烟、运动、行为、治疗依从性等方面取得了一定效果[9]。因此，本研究将MI应用于2型糖尿病患者中。

3.2对2型糖尿病患者开展MI的效果分析我国糖尿病患者接受相关知识往往通过很多不正规渠道，对糖尿病缺少系统的了解，在某些方面甚至存在误区，这些均会影响患者的疾病康复[10]。在MI中，护士可根据患者疑惑进行针对性解答，患者更加系统了解相关知识，从而知识掌握水平得到提升。依从性是糖尿病患者一个重要的难题，糖尿病患者往往存在虽明白饮食、运动、服药的重要性，但往往实施时比较困难。如饮食搭配和计算过于复杂，运动时间选择不正确或运动时间、方式与工作、家庭生活相互矛盾，常常忘记血糖监测等。在护士进行MI中，可了解患者行为矛盾的根本原因，与其共同商讨改变方法。在长期的治疗中，患者逐渐意识到行为改变的重要性，并可根据自身问题进行调节而不是放弃，患者依从性提高。患者可按时服药、严格控制饮食及运动，并可根据自身情况制定计划及自我监督，因此患者自我效能得到提升，从而血糖控制较好。在MI进行中，护士通过与患者家属进行交流，了解患者在实施MI前后生活方式、心理状态等的变化，从侧面了解MI的效果。通过MI，患者血糖水平均较干预前下降，患者家属均表明患者与之前比较，更积极主动的去面对疾病，愿意与家人进行交流沟通，积极参加社会活动，生活质量得到显著改善，与相关研究结果较为一致[11]。本研究结果显示，通过MI干预，出院后2个月和6个月观察组的血糖指标较对照组低，ADKnowl、DMSES及DQL评分较对照组高，经比较，差异有统计学意义。

3.3开展MI的注意事项护士在进行MI时，注意针对患者文化程度、生活习惯、家庭背景进行访谈，而不是填鸭式宣教。访谈过程中鼓励患者表达情感，倾听患者困惑，与患者建立良好的信任关系，这是MI有效实施的基础。

[1] 叶任高.内科学[M].北京:人民卫生出版社,2006:787.

[2] 高妍.糖尿病治疗达标,全球专家共识[J].中华医学信息导报,2006,21(6):20-20.

[3] Miller W,Rollnick S.Motivational interiewing:preparing people for change[M].New York:Guilford Press,2002:315-324.

[4] Speight J,Bradley C.The ADKnowl:identifying knowledge deficits in diabetes care[J].Diabetic Medcine,2001,18(8):626-633.

[5] 朱伟燕.糖尿病知识量表的汉化及在杭州市区三甲医院糖尿病人群巾的调查[D].杭州：浙江大学,2010.

[6] Bijl JV,Poelgeest-Eeltink AV,Shortridge-Baggett L.The psychometric properties of the diabetes management self-efficacy scale for patients with type 2 diabetes mellitus[J].J Advanced Nurs,1999,30(2):352-359.

[7] 邹月香.动机性访谈在2型糖尿病患者自我管理中的干预效果研究[D].衡阳：南华大学,2013.

[8] 曾淑津.探討成年糖尿病人的生活品質及其相關因素[D].台北：台湾大学，2007.

[9] 李莉莉,陆萍静.动机性访谈在国内慢性病病人中的应用现状[J].护理研究,2014,28(7):2441-2443.

[10] 罗宏斌,吴炜戎,黄丽青,等.社区人群糖尿病知识知晓率的描述性及分析性研究[J].中国现代医学杂志,2004,14(16):80-81.

[11] 李蒙,李婷,施秉银,等.动机性访谈对长期血糖控制不良2型糖尿病患者生存质量及其相关因素的影响[J].中华护理杂志,2014,49(1):6-10.

Effect of motivational interviewing on self-efficacy and quality of life for patients with type 2 diabetes//

Li Lifen, Du Rongbing//

Central Hospital of Lishui, Lishui Zhejiang 323000, China

ObjectiveTo observe the effect of motivational interviewing on self-efficacy and quality of life for patients with type 2 diabetes. MethodChoose 108 patients with type 2 diabetes and divide them into control group (n=55) and observation group (n=53) by random number table. Patients in control group receive routine health education and follow-up interview by phone. Patients in observation group receive motivational interviewing based on routine interview. Compare patients’ fasting blood glucose, 2 h postprandial blood glucose and glycosylated hemoglobin before and 2 month, 6 months after intervention. Evaluate mastering degree on diabetes knowledge, self-efficacy and quality of life for patients. ResultPatients in observation have better situation on fasting blood glucose, 2 h postprandial blood glucose, glycosylated hemoglobin control, self-efficacy and quality of life than patients in control group. The difference is significant (P<0.05). ConclusionMotivational interviewing can control blood glucose level and improve self-efficacy and quality of life for patients with type 2 diabetes.

type 2 diabetes; motivational interviewing; blood glucose; self-efficacy; quality of life

李丽芬(1977-)，女，本科，主管护师.

2016-06-29

R473.58

A

1671-9875(2016)10-0933-04