于 飞

联合检测糖蛋白类抗原153与糖蛋白类抗原125和癌胚抗原在肺癌患者诊断中的应用价值

于 飞

目的 探讨联合检测糖蛋白类抗原153（CA153）与糖蛋白类抗原125（CA125）和癌胚抗原（CEA）在肺癌患者诊断中的应用价值。方法 选取2013年3月至2015年3月辽宁省庄河市中心医院收治的43例肺癌患者作为观察组，取同期收治的良性肺部疾病患者45例作为对照组，选取同期健康体检者47例作为健康组。检测3组研究对象血清CA153、CA125及CEA水平。结果 观察组患者的CA153、CA125、CEA水平均明显高于对照组及健康组，差异均有统计学意义（均P＜0.05）；CA153+CA125+CEA的准确性及敏感性均明显高于CA153、CA125、CEA，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。结论 联合检验CA153、CA125及CEA可有效提高肺癌诊断的敏感性与准确性，临床应用价值较高。

糖蛋白类抗原153；糖蛋白类抗原125；癌胚抗原；肺癌；临床诊断

肺癌是发病率最高的恶性肿瘤，中晚期患者的5年生存率较低，但是，早期治疗十分有效，因此肺癌的早期检测方法十分重要［1-2］。但是，由于缺乏特异性症状，因此很多患者早期无法得到正确的检查结果，导致漏诊情况时有发生。肿瘤标志物是一种有效的检测方式，其中糖蛋白类抗原153（CA153）、糖蛋白类抗原125（CA125）、癌胚抗原（CEA）是敏感性与特异性较高的3种，联合检测可能更有利于提高检测结果的准确性，帮助医师在早期得出较为准确的结果，早期进行治疗，提高患者预后。本研究就联合检测CA153与CA125和CEA在肺癌患者诊断中的应用价值进行探讨，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取2013年3月至2015年3月我院收治的43例肺癌患者作为观察组，所有肺癌患者均经组织病理学及细胞学检查确诊为肺癌，排除合并其他癌症及严重心、脑、肝、肾疾病；选取同期收治的良性肺部疾病患者45例作为对照组；选取同期健康体检者47例作为健康组。观察组男23例，女20例，年龄42～83岁，平均（62±7）岁；小细胞肺癌9例，腺癌11例，鳞癌23例；肿瘤分期：Ⅰ期14例，Ⅱ期9例，Ⅲ期13例，Ⅳ期7例。对照组中男24例，女21例，年龄41～83岁，平均（62± 7）岁；其中肺结核4例，肺部感染3例，慢性阻塞性肺炎16例，支气管肺炎22例。健康组中男27例，女20例，年龄41～85岁，平均（61.5±6.9）岁。所有研究对象均符合本院医学伦理委员会相关要求，均签署了知情同意书。3组研究对象一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2检测方法 观察组及对照组患者均在入院24 h内，于清晨空腹状态下抽取3 ml外周静脉血管，置入试管内，健康组则选择体检时抽取的外周静脉血进行检测，将血液标本以每分钟2500 r离心10 ml，离心半径5 cm，选择上层血清进行检测。CA153、CA125、CEA均选用美国ARCHITECT i1000 sr型全自动发光免疫仪进行检测，严格按照说明说操作，CA153正常值＜31.3 U/ml，CA125正常值＜35 U/ml，CEA正常值＜10 ng/ml，超过正常值，可以判断为阳性。

1.3观察指标 观察3组研究对象的CA153、CA125、CEA检测结果，CA153、CA125、CEA及CA153+CA125+CEA对肺癌诊断的准确性、特异性及敏感性，准确性=a+d/（a+b+c+d）；特异性=d/（b+d）；敏感性=a/（a+c）。a：真阳性；b：假阳性；c：假阴性；d：真阴性。

1.4统计学分析 采用SPSS 17.0统计软件进行数据分析，计量资料±s表示，组间比较采用F检验，两两比较采用q检验，计数资料以百分率表示，组间比较采用Z检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1CA153、CA125、CEA水平比较 观察组患者的CA153、CA125、CEA水平均明显高于对照组及健康组，差异均有统计学意义（均P＜0.05）；对照组患者的CA153、CA125、CEA水平与健康组比较，差异均无统计学意义（均P＞0.05）。见表1。

表13　组研究对象CA153、CA125、CEA水平比较±s）

表13　组研究对象CA153、CA125、CEA水平比较±s）

组别 例数 CA153（U/ml） CA125（U/ml）CEA（ng/ml）对照组 45 18±7 19±7 4.4±1.1观察组 43 37±13 109±62 33±14.7健康组 47 14±5 15±4 3.3±0.7 F值 7.6128 9.3483 8.3498 P值 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2CA153、CA125、CEA真阳性、假阳性、真阴性、假阴性情况比较 CA153、CA125、CEA的真阳性、假阴性情况比较，差异均有统计学意义（均P＜0.05）；CA153、CA125、CEA的假阳性、真阴性情况比较，差异均无统计学意义（均P＞0.05）。见表2。

表2　CA153、CA125、CEA真阳性、假阳性、真阴性、假阴性情况比较［例（%）］

2.3CA153、CA125、CEA对肺癌诊断的准确性、特异性及敏感性比较 CA153+CA125+CEA的准确性及敏感性均明显高于CA153、CA125、CEA，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。CA153、CA125、CEA及CA153+CA125+CEA的特异性比较，差异均无统计学意义（均P＞0.05）。见表3。

表3　CA153、CA125、CEA对肺癌诊断的准确性、特异性及敏感性比较（%）

3 讨论

肺癌的病死率较高，而目前临床上缺乏特异性诊断方法，导致许多患者在早期发病时无法及时发现，而中晚期肺癌治疗预后一般较差，因此寻求有效的早期检测方法就显得尤为重要［3-4］。肿瘤标志物是检测肿瘤的一种较为有效的方式，其一般是指在肿瘤发生和发展阶段产生的异常物质，可作为肿瘤诊断的辅助手段。临床上常见肿瘤标志物较多，其敏感性与特异性存在较大差距，因此，对现有肿瘤标志物进行探讨十分重要。

CEA是一种酸性蛋白，具有人类胚胎抗原决定簇，主要存在于胎儿和结肠癌组织中，因此又称癌胚抗原。随着医学不断发展，研究发现身体大多数器官均可产生CEA，如胃肠道、泌尿系统以及呼吸道等［5-6］。正常人体内CEA会经胃肠道代谢而被排除，因此血液中含量较低，但在肿瘤发生和发展期间，血清CEA水平显著升高，因此其属于非特异性肿瘤相关抗原，对临床诊断肿瘤具有辅助作用。在多种肿瘤患者中，均可检测出CEA升高，其中便包括肺癌［7-8］。CEA作用不仅如此，其水平会随着肿瘤进展而呈动态变化，因此对治疗效果具有观测作用，可用于判断治疗效果。本研究结果显示，观察组患者血清CEA含量明显高于对照组和健康组，说明肿瘤患者中CEA水平会明显升高，据此说明CEA具有辅助诊断肺癌的作用。而CA125和CA153属于糖类抗原，CA125是早期在卵巢癌中发现的一种物质，而肺癌发生时，由于肺癌细胞对支气管膜上皮以及间皮组织的破坏，产生阻挡作用，会导致血清CA125含量上升。而CA153也属于常见的肺癌肿瘤标志物［9-10］。同时，CA125以及CA153水平在肺癌患者中均高于对照组及健康组，说明将其作为肿瘤标志物是确切有效的，而对照组和健康组CA125以及CA153、CEA水平差异均无统计学意义，提示一般肺部疾病并不会引起3种肿瘤标志物含量上升，具有较高特异性。但本研究对3种肿瘤标志物检测肺癌的效果进行分析发现，单独使用任何一种标志物进行检测均无法获得令人满意的敏感性与特异性，并且准确性也较差，因此临床价值仍然不高；采用联合检测3种肿瘤标志物虽然特异性并未上升，但结果更加准确，并且敏感性有所提升。提示联合检测可有效降低漏诊率，帮助医师在疾病早期获得准确判断，以便采取适当治疗，改善预后。

综上所述，肿瘤标志物检测是诊断肺癌较为有效的方式，而临床存在的肿瘤标志物较多，选择其中敏感性与特异性较高的标志物对检测有所帮助。联合检验CA153、CA125及CEA可有效提高肺癌诊断的敏感性与准确性，临床应用价值较高。

［1］ 王玉超，杨晓红，邬超.特发性肺纤维化合并肺癌患者血液肿瘤标志物CEA、CA199、CA125、CA153检测分析［J］.山东医药，2013，53（29）:78-79.

［2］ 郭巍，赵春明，赵岩峰.七种肿瘤标志物联检在结直肠癌诊断中的应用体会［J］.标记免疫分析与临床，2013，20（6）:473-474.

［3］ US Rao，NS Hoerster，S Thirumala，et al.The influence of metastatic site on the expression of CEA and cellular localization of β-catenin in colorectal cancer［J］.Journal of Gastroenterology and Hepatology，2013，28（3）:505-512.

［4］ 唐军，王瑾，崔涌泉，等.糖类抗原和癌胚抗原联合检测对肺癌的诊断价值［J］.西南军医，2013，15（1）:1-3.

［5］ 孙晓革，刘志强，王湘毅，等.4种肿瘤标志物（CA125、CA153、CEA、NSE）联合检测在肺癌患者血清中的变化特点［J］.临床合理用药杂志，2016，9（2）:117-118.

［6］ 杨保堂.探讨6种肿瘤标志物联合检测肺癌的临床价值［J］.中国实用医药，2013，8（24）:146-147.

［7］ 姜晓明，陈爽，杜晓艳，等.5种血清肿瘤标志物检测在肺癌诊断中的临床价值［J］.吉林医药学院学报，2013，34（2）:81-84.

［8］ Tatsuya Kato MD PhD，Keidai Ishikawa MD PhD，MD Masato Aragaki，et al.Optimal predictive value of preoperative serum carcinoembryonic antigen for surgical outcomes in stage i non-small cell lung cancer:Differences according to histology and smoking status［J］. Journal of Surgical Oncology，2013，107（6）:619-624.

［9］ 刘新正，涂学亮，郭丽媛，等.五种肿瘤标志物联合检测在肺癌诊断中的临床探讨［J］.中国实用医刊，2014，41（3）:82-84.

［10］ Kyoko Okamura， Koichi Takayama，Miiru Izumi，et al.Diagnostic value of CEA and CYFRA 21-1 tumor markers in primary lung cancer［J］.Lung cancer:Journal of the International Association for the Study of Lung Cancer，2013，80（1）:45-49.

R734.2

A 【DOI】10.12010/j.issn.1673-5846.2016.10.077

辽宁省庄河市中心医院，辽宁大连 116400