〔摘要〕我国《担保法》禁止国家机关提供保证担保，新《预算法》重申，除法律另有规定外，禁止地方政府及其所属部门提供担保。但是无论从理论层面审视，还是从现实情况来看，我国都需要对财政担保的合理性和效力进行反思和再认识，据以对财政担保的效力从立法或司法角度进行适当修正。

〔关键词〕预算法；财政担保；地方政府债务；合同效力

〔中图分类号〕DF4329〔文献标识码〕A〔文章编号〕1000-4769（2016）01-0104-08

①④参见审计署《审计结果公告》2013年第32号：全国政府性债务审计结果。

②按照《国务院办公厅关于做好地方政府性债务审计工作的通知》（国办发明电[2011]6号），政府负有担保责任的或有债务主要是指，以非财政资金偿还，地方政府提供直接或间接担保所形成的或有债务，债务人偿债困难时，由地方政府承担连带责任。

③参见审计署《审计结果公告》2011年第35号：全国地方政府性债务审计结果。

〔作者简介〕秦福川，中国人民大学法学院博士研究生，北京100876。

我国1995年出台的《担保法》对国家机关提供保证担保做了禁止性规定，2014年修订后的《预算法》第35条禁止地方政府及其所属部门以任何方式提供财政担保。国家审计署全国政府性债务审计结果表明①，截至2013年6月30日，全国各级政府负有担保责任的债务为29，256亿元。②与2011年公布的23，369亿元相比 ③，增加了5，887亿元。此外，根据审计署公告，截至2013年6月30日，地方政府及其所属事业单位违规担保金额为3，359亿元。④在国家大力规范和整治政府融资平台债务，财政担保被明令禁止的大背景下，财政担保不减反增，违规担保层出不穷，凸显了财政担保问题的复杂性。……