张田勘

应该首先认为所有的科学研究结果都有“原罪”。只有可证伪的研究结果才能称为科学结论，因而应继续对韩春雨的研究结果证伪或证明下去，直到无可反驳之后，才能证明其是一项。

韩春雨的一句话——“我为什么要自证清白，自己有病吗？”引发了严重后果，不仅13位中国科学家实名发声，要求启动对韩春雨的学术调查，而且也反映了从“吃瓜群众”到专业人员，再到官员对于科学的误解。

直到现在，韩春雨在回应13位科学家实名宣布无法重复其NgAgo可有效编辑基因的结果时依然认为，别人重复不了，细胞污染的可能性最大。这说明，韩春雨并不认为是自己的实验有问题，而是别人的实验有问题。

一项研究和发现不仅要“自证清白”，还要“他证清白”，这是科学研究天然的性质。但是，相当多的人认为，应当对研究结果和涉及的研究人员应用“无罪推定”的法律原则。体现在支持韩春雨的人的话语上便是，“结果重复不出来并不能说明是韩春雨造假。”

这个说法笔者是同意的，但是，结果重复不出来未必是造假，却有可能是结果不正确，无论这种不正确是源自实验错误、观察错误，还是计算错误，但前提是无心，而非有意。只要有错和解释不通，就不是科学，而是非科学，因为科学是可证伪的。因此，“无罪推定”原则只适用于生活，而不适用于科学。

恰恰相反，在科学领域就是要奉行“有罪推定”原则，当然这仅是针对科学研究的结果，而非针对科学家，而且，在学术不端调查结果出来之前不应对研究人员“有罪推定”。对科研结果的“有罪推定”与基督教的“原罪理论”相似。

《圣经》中称：人有两种罪——原罪与本罪，原罪是人的始祖犯罪所遗留的罪行与恶根，本罪是各人今生所犯的罪。“罪”在希伯来文中的含义是“矢不中的”，即射箭不中靶标。

从理性上看，“矢不中的”的意义非常适用于科学研究，每项科学研究结果都是“箭”，这支“箭”是否射中了“靶心”，即揭示了事物的本质规律是需要质疑的。也就是说，每项研究结果出来后，都需要反复的自证和他证，如果能获得重复性验证，才能认为这支“箭”射中了目标。

卡尔·波普尔在其《猜想与反驳：科学知识的增长》中提出了理解科学的理性方式，也就是首先认为所有的科学研究结果都有“原罪”，然后是怀疑和证伪。因为任何研究结果和知识在一开始的时候都是假说，需要重复验证。

只有可证伪的研究结果才能称为科学结论，反过来说也一样：科学就是那些能够被证伪的理论；那些排除了错误理论之后剩下的学说，才构成科学的内容。反之，如果一项研究结果不具有可检验性，则是非科学。不过，即使那些被排除的理论也具有科学上的意义，因为它们的被证伪可以让后来的科学研究找到正确的方向。

科学知识的增长就是通过这样的方式来进行的。因此，波普尔说，“我们能够从我们的错误中学习。”

韩春雨的科学研究结果——NgAgo编辑基因有效，如同其他研究结果一样，必然一出现后就会自觉或不自觉地受到挑战和质疑，在现阶段只有韩春雨自己能证实，但包括13位科学家在内的绝大部分研究人员对其结果都不能重复。因而应继续对韩春雨的研究结果证伪或证明下去，直到无可反驳之后，才能证明其是一项科学结果。

尽管一些专业人员认为，韩春雨的工作经过严格的同行评议，发表在严肃的国际学术期刊上，但后来的研究人员遵循了理解和认定科学的第一要素——质疑，因而进行了多方面的重复，这是专业人员在采用韩春雨的这项研究结果（技术）时必须要做的工作，以验证其是否有效才能决定是否采用。

有人提出不应对韩春雨“有罪推定”，这样的说法除了不了解“有罪推定”是对事不对人外，还因为不了解科学研究的本质。因此，对韩春雨的研究结果持续质疑和证伪下去，直到获得最接近真理的结论，这也是在帮助人们更好地理解科学。