林甘露

摘要：本文基于2004～2013年我国省际的面板数据，对于我国的金融发展水平的影响因素进行了实证分析：在样本考察期内，通货膨胀率对于金融发展水平的负向效应非常明显，即通货膨胀水平上升1%，金融发展水平可能会下降1.2%一3.5%；当地的经济发展水平以及地方财政支持力度对于金融发展水平的促进作用也非常显著。

关键词：通货膨胀；金融发展；经济增长；面板数据

一、引言

自我国改革开放以来，经济的发展具有较大跨越，与金融业齐头并进。然而正是由于这种飞跃式发展，使得我国经济与金融体系存在着较多弊端，如未实现完全市场化的运作以及外部风险难以传导等。这些弊端使得我国金融体系内的内生金融风险在一定程度上被掩盖。但随着经济全球化与一体化以及我国经济体制改革的加深，我国经济体系愈发成熟，使得之前便一直存在的弊端逐渐的显露出来，并对我国的金融经济发展产生负面影响。

目前，虽然国内外已有不少研究金融发展影响因素的实证研究。但是由于使用了不同的检验方法或样本，导致至今未有一致的结论。此外，国外学者的研究主要适用于开放自由的市场经济，这并不适用于我国目前的国情。另外，现有的研究较少从省际数据层面出发，对金融发展水平的主要影响因素进行研究。而本文的主要贡献在于从省际的面板数据出发，尝试探讨我国金融发展水平的主要影响因素，从而为研究通货膨胀率与地方财政对于经济增长的影响关系提供一种间接的影响渠道。

二、文献综述

本文主要是考察通货膨胀和地方财政支持力度对金融发展之间的影响，但是已有的研究文献并没有给出一致的结论。

国外学者对通货膨胀与金融发展的影响做了大量的研究，但是并没有一致的结论。一方面，根据Mundell—Tobin效应（Mundell，1963；Tobin，1965），通货膨胀会通过对资产价值与收益率的影响从而使投资者对其投资组合进行调整，从而会减少对货币资产的持有并增加固定资产在组合中的比例，从而达到投资增加，促进经济增站。然而，Levine&Smith（2001）和Khan et al（2006）认为通货膨胀对金融发展水平则存在负面的影响即通胀会降低金融发展水平。

国内学者也对通货膨胀和金融发展的关系做了大量的研究。邱益盛（2008）借鉴Persaran，Shin，和Smith（1999）的混合均群（PMG）估计方法，以人均GDP为参考进行分区研究，并得出结论对于不同收入的人群通货膨胀与金融发展水平在不同的观测期间均存在不同的影响，在短期为正相关，而在长期中则表现出负相关。崔友平（2007）以我国1953-2006期间的数据进行研究后发现，显著的相关关系并不存在于通货膨胀与经济增长之间。继而，崔友平又将样本以1978年为界限，将样本划分为两个子样本再分别进行研究，得出结论，在改革开放之间通胀与经济增长负相关；而改革开放之后则为正相关。

三、实证分析

（一）模型介绍以及数据说明

本文主要建立的模型结构如下：

FDit=αi+β1THPZit+β2PGDPit+β3ZFZCit+εit

回归模型中所用的数据是全国31个省份在2004—2013年的相关数据，数据来源国泰安数据库。其中i代表省份，t代表年份；FDit表示金融发展指标；THPZit代表地区的通货膨胀水平；PGDPit表示地区人均，其计算方法为地区人均GDP取对数；ZFZCit表示各地政府支出。αi表示省份的固定效应，代表所有不随时间变化的影响地区金融发展水平的省份的特定因素；εit表示服从标准正态分布的随机干扰项。本文采用静态面板模型进行估计。

本文所讨论的金融发展指标主要有两个，一个是本文所构造的基于货币供应量的McKinnon指标，使用的货币供应量口径则为M2，计算方法如下：

FD1it=FDPit∑iFDPit·MtGDPit

FDPit为地区i在年t的金融业增加值，用金融业对应的GDP测算。GDPit为地区i在t年的生产总值，Mt为以M2具体统计口径的在t年的全国货币供应量。该指标侧重于衡量地区金融深化程度，另一个金融发展指标是Goldsmith指标，用FD2表示，由存贷和/GDP计算得出。该指标侧重衡量地区金融发展的规模状况，存款、贷款数据来源于国泰安数据库。

通货膨胀率，由各地消费物价指数计算得出，用符号THPZ表示，在消费者物价指数的同比增长率基础上乘以100。通货膨胀使得金融市场信息不对称的情况加剧，同时也增加了市场摩擦，从而可能会对金融发展产生负面效应。由此，本文预期其回归系数符号为负。

地区人均GDP，用符号PGDP表示。本文预期，地区金融发展的状况与其经济发展状况成正向关系。即随着人均GDP会随经济发展水平的提高而增加，故预期系数为正。

政府支出状况，由政府的支出数取对数计算得出，用符号ZFZC表示。政府支出增加会使政府从通货膨胀税中获得收益的倾向更强，故会产生一些金融抑制行为。但是，政府支出的增加也会增加投资，同时，政府支出中一部分会用于民生建设，这些都会促进金融的发展。因此，无法预计系数符号。

表1列出了本文主要变量的统计情况。

（二）回归结果及分析

本部分基于上述两类金融发展指标对模型进行回归分析。考虑到各省份之间金融发展差异较大，且经过多次尝试以及根据霍斯曼检验，本文所采用的模型是基于各省份的固定效应模型。

对于以FD1为应变量的模型，回归结果如下：

回归结果系数除通货膨胀外都不显著，且观察各省份的固定效应，可以发现不同省份的系数有正负区别，且系数的正负可能与省份的经济水平有关，因此本文引入虚拟变量d1，该虚拟变量的设置以各省份的人均GDP为基础。随后进一步对模型进行回归，结果如下：

综合上述回归结果可以看出，通货膨胀前面的系数一直为负，对于FD1与FD2都非常显著，说明通货膨胀对金融发展的广度影响较大，与前文的分析结果一致，通货膨胀通过增加金融市场摩擦、加剧金融市场信息不对称程度等途径，而并不利于金融发展。从影响的规模上来看，通货膨胀前的系数保持在（-0.035，-0.012）之间，通货膨胀水平每增加1%，其金融发展水平可能下降1.2%～3.5%，这也可以说明通货膨胀水平对于金融发展水平影响结论的稳健性。

对于控制变量地区人均GDP的影响，尽管其只有在引入虚拟变量后对FD1的影响显著，但对于FD2来说则始终较为显著。而且其符号与前文预期的结果一致，故说明人均GDP对金融发展水平有着正向的影响。

对于控制变量ZFZC对于金融发展的影响而言，其传染途径较多，并且对于金融发展的呈正向影响，此种情况也在经验分析中表现出来说明了政府支出对金融发展的深度影响特别显著，政府支出越多，金融发展水平越高。

四、结论及建议

实证结果显示出：就对金融深化程度的影响来看，通货膨胀对FD1的影响始终显著且始终为负，人均GDP对FD1的影响在考虑虚拟变量前不显著，考虑虚拟变量后显著为负相关，财政支出对FD1的影响在考虑虚拟变量前不显著，考虑后存在显著地正向影响；就影响金融发展规模状况的程度来看，通货膨胀与人均GDP对FD2的影响始终显著，但通货膨胀的影响是正向的，人均GDP的影响是反向的，而财政支出在引入虚拟变量后对GDP均有显著的正向影响。这一实证结果与前文的经验预测一致，即说明了通货膨胀不利于金融发展，而人均GDP与政府支出的增加均可以有利支持金融的发展水平。

这些结论以及其背后的机理蕴含着非常重要的含义。首先，在我国金融发展尚未成熟的情况下，对金融发展水平的影响因素进行研究有利于我国金融市场的进一步完善并对日后相关政策的订立有着参考作用。其次，研究表明，通货膨胀对金融发展有较明显影响，它对经济增长即存在直接负面作用，也会间接地产生弱化效用。再次，这一结论也有非常深刻的启示意义：我国作为一个发张中国家，必须通过控制通货膨胀水平，从而为经济金融发展提供一个良好而稳定的经济条件，同时，这要求构建一个更为完善的经济体制。（作者单位：浙江财经大学）

参考文献：

[1] Mundel，R.Inflation and real Interest[J].Journal of Political Economics，1963，（71）：280-283.

[2] Tobin，J.Money and Economic Growth[J].Econommetrica，1965，（33）：71-68.

[3] Khan，M.S.and Senhadji，A.S.Threshold Effects in the Relationship between Inflation and Growth[R].IMF Staff Papers，2001，（48）：1-21.

[4] Khan，M.S.and Senhadji，A.S.and Smith，B.D.Inflation and Financial Development[J].Macroeconomic Dynamics，2006，（10）：165-182.

[5] 邱益盛.通货膨胀对金融发展影响之长期与短期分析[J].台湾：淡江大学经济学系，2008.

[6] 崔友平.我国价格水平与经济周期相关性实证分析与对策.中国物价，2007，（3）：36～38.