韩耀文

【摘要】笔者执教将近二十年，《愚公移山》一文也教了十多遍。随着时间的推移，人们认识问题角度有了改变，特别是新课改的实行，教学方式的多变，注重培养学生的独立思考问题的能力，更加注重合作探究的学习方式，更加强调学生异向思维的培养，所以学生在合作探究的时候有许多的问题在生成。如有人指出愚公应该搬家，搬家比移山更容易；有人说移山是破坏生态，有人说愚公挖隧道更捷径，等等问题在生成。笔者就本文中生成的一些问题作以探究归纳。

【关键词】探究 《愚公移山》 教学 问题

笔者执教将近二十年，《愚公移山》一文也教了十多遍。《愚公移山》一文许多的问题在课堂上争论不休，各抒己见。那么，如何准确探究回答文本中的问题呢？阅读诸多资料后，笔者认为问题的解读要紧扣文本的内容，时代背景，作者的写作意图来分析。现就一些问题探究如下：

一、运用对比、讽刺和衬托的写法，凸现人物性格

运用对比、讽刺和衬托的写法。例如愚公和智叟这两个人物，就具有强烈的对比作用。愚公有实现“指通豫南，达于汉阴”以造福人民大众和后代子孙的宏伟抱负，对人力的无穷尽怀有坚定的信念。智叟只看到自然的威力，看不到人力的伟大，认为愚公“以残年余力”去移山是“不惠”之举。两相对比，一个高尚，一个平庸。作者在命名上还特意将这两个人物加以颠倒：以愚公的大智大勇而命名为“愚”，以智叟的鼠目寸光而命名为“智”。这一颠倒，不仅加重了对比的色调，而且增强了讽刺的效果。此外的对比还有京城氏之子和智叟，京城氏之子刚七八岁，听说愚公移山就“跳往助之”，而智叟则是“笑而止之”。对比之下，更显出智叟对造福千万人的事业的冷漠态度。文中运用衬托的例子也不少，例如写太行、王屋二山的高大，运土路程的遥远，对显示愚公的气魄，说明移山劳动的艰巨具有一定的作用。又如写操蛇之神的“惧”和天地的“感”，也从侧面反映了愚公的决心不可动摇

二、愚公之妻和智叟对愚公移山的态度是否相同

这两个人物所说的话，表面上有相似之处，但目的全然不同，从他们说话的措辞和语气便可看出。愚公之妻是从“献疑”的角度说的。“以君之力”带有关心的语气，“曾不能损魁父之丘，如太行、王屋何”，语气较轻，说的是她的真实想法。但她并不反对移山，所以接着就提出移山过程中必须解决的重要问题：“焉置土石”。智叟则显然是讥笑和责难愚公，阻止愚公移山。“甚矣，汝之不惠”是一个文言倒装句，旨在强调愚公的“不惠”，是很严厉的责备口气，“残年余力”又显出十足的轻视，“曾不能毁山之一毛”是有意挖苦，“其如土石何”简直是讥笑愚公无能了，更加加重了否定的语气。

三、运用发展的观点看待问题

当愚公在移山时，智叟不但不支持，反而以讥笑的态度打击愚公的移山。量愚公不能移走高大的太行、王屋二山。他说：“残年余力”“曾不能毁山之一毛”，原来智叟只看到的是愚公年纪大了，认为移山只是愚公一个的事，仅凭这一点就断然认为愚公不能移山。可见智叟是运用静止的观点看待问题，没有看到移山的有生力量。而愚公运用发展的观点看待问题，移山不是他一个的任务，是子子孙孙的任务—“虽我之死，有子存焉；子又生孙，孙又生子；子又有子，子又有孙；子子孙孙无穷匮也。”再说“而山不加增，何苦而不平？”山挖一点少一点，只能减少，不能增加。纵观中国近代历史来看，中国的独立、解放难道仅是一代人、几个人的功劳吗？中国梦的实现靠的是全国人民的不懈努力，并非一个人一时的奋斗。社会发展到今天，难道我们还像智叟一样地看待问题吗？难道我们还不需要学习愚公的这种锲而不舍的精神吗？

四、愚公为什么对妻子的献疑只回答了一个问题

当愚公准备移山时，召集了家庭民主議事会，会上愚公的妻子提出了两个问题：一是愚公年纪大了，“曾不能损魁父之丘。”对高大的太行王屋二山怎么样呢？二是挖下来的土石运往什么地方呢？文章仅仅回答了第二个问题，把土石运往渤海之尾，隐土之北。第一个问题愚公是不是没有回答？不是，从全文来看，是回答了。是愚公在反驳智叟时暗示出来了。为什么愚公没有直接回答他的妻子呢？笔者认为这是作者有意安排，首先，愚公妻子的第一个问题与智叟提出的问题实质上是一样，只不过是语气、态度不一样。这两个人物所说的话，表面上有相似之处，但目的全然不同，从他们说话的措辞和语气便可看出。愚公之妻是从“献疑”的角度说的。“以君之力”带有关心的语气，“曾不能损魁父之丘，如太行、王屋何”，语气较轻，说的是她的真实想法。但她并不反对移山，所以接着就提出移山过程中必须解决的重要问题：“焉置土石”。智叟则显然是讥笑和责难愚公，阻止愚公移山。“甚矣，汝之不惠”是很严厉的责备口气，“残年余力”又显出十足的轻视，“曾不能毁山之一毛”是有意挖苦，“其如土石何”简直是讥笑愚公无能了。其次，这样安排文章内容，使得文章结构严谨，语言简练。因为智叟提出的问题与愚公的妻子提出的第二个问题有重复性，在回答智叟时巧妙地回答了妻子。

五、对京城氏之子“跳往助之”这一细节应如何理解

京城氏之子是“遗男”，年纪又很小，他去帮助愚公移山，必然是得到了他的寡母的同意，可见愚公的事业受到了众人的用户。再从“跳往助之”来看，他是出自真诚，高高兴兴地去的，更有说服力。至于作者为什么写一个孩子来相助而不写大人，则可能还有一层意思：孩子阅世不多，不了解事情的艰巨性，所以用天真的态度来对待移山一举，其中也含有“愚”的成分；但反过来看，这种“愚”却表现了他对有意义的事业热情。晋人张湛说：“故北山之愚与嫠妻之孤，足以哂河曲之智，嗤一世之感。”这话是有道理的。笔者认为，第一“跳往助之”是突出孩子的年龄特征。生活中，小孩儿走路时多为蹦跳之状；第二“跳往助之”为愚公批驳智叟作了伏笔，“汝心之固，固不可彻，曾不若孀妻弱子”