钱颖一：你认为全球化是“从1到N”的过程，不算真正的创新；而过去的三四十年，是一个全球化主导的时代。

彼得 蒂尔：我想崇尚创新是很近的事，尤其发生在过去十多年，具体时间很难衡量。当然，在发展中国家，情况有所不同。

在全球化主导的时代，人们没有理由一定要去进行原始创新，因为复制就是最容易摘到的果实。在美国，与全球化密切相关的产业，例如金融，表现极其好。如果说，仅仅通过全球化就可以大展拳脚，那你应该勇往直前，去摘全球化的果实。对于顶尖人才而言，全球化确实曾大有可为。

可是现在全球化趋势已经不如过去那么强劲了，我想顶峰是在2007年。今天，2016年，全球化绝对已过顶峰，可能已经走向反面。在1970年到2007年之间，全球化使得贸易增长了2到3倍，和GDP增速一样快，现在很容易滑向反面。

现在需要回归创新。

当创新压力大增时，在美国，有才华的年轻人从蜂拥去纽约变成潮涌向硅谷。在整个上世纪80到90年代，直至2007年，对有才华的年轻人来说，纽约是魔力之都。年轻人都想去银行业、投行、麦肯锡咨询、高盛等等，这些行业与企业和全球化紧密联系。从2008年开始，人才更多流向硅谷，相比以全球化征服世界的故事，大家更喜欢创新的故事。

钱颖一：为什么你认为全球化的顶峰是2007年？是因为2008年的金融危机吗？

彼得 蒂尔：银行是全球化的中心，在金融危机中，银行是最受重创的。也可以说，过度的全球化引发了危机。

钱颖一：这是你的创新观点，就是说，全球化同技术创新在某种程度上是相互替代的关系。

彼得 蒂尔：对，但不是全面替代关系，是部分的替代。

钱颖一：通常大家认为因果关系是这样，金融危机削弱了纽约和金融行业的吸引力，所以大家转向硅谷。你的观点是，因为全球化走得太远，所以金融行业陷入困境。

彼得 蒂尔：两者都是。但我想我的解释比标准解释更进一步。如果只是按标准解释，你可以说，危机是因为一些监管政策出问题导致的事故，所以可以回头纠正。但是他们回头重来了，并不管用。如果是浅层次的错误，你可以回头纠正；但如果是深层的错误，那事情就从根本上没法运行了。我想那是深层错误。

钱颖一：这是我第一次从这个角度听说全球化走得太远这个观点。通常人们反对全球化时说“全球化破坏了工作机会，降低了发达国家工人的工资”，这是比较典型的观点。但你的观点听上去不同，你的观点是过度全球化？请解释一下过度全球化。

彼得 蒂尔：全球化和技术这样的词汇一样，意味着很多东西，会令人困惑。过度全球化是想象力失败的产物——除了全球化，你想不出其他东西。你能想到的未来，就是让世界变得一模一样。你能做的事，就是试图更快聚合。当人们只有这样很失败的想象力时，就会导致资源都进入全球化套利中。

钱颖一：所以你的全球化定义，就是市场的扩张和技术的复制？

彼得 蒂尔：有各种各样的全球化。一种是复制可行模式，是已有事物的延伸。因此，全球化带来了一定程度的同质化。我不是反全球化。我认为是全球化（“从1到N”）被捧得太高，以至于影响了创新（“从0到1”）。