刘　学



上市公司内部审计模式对公司治理效应影响的分析研究

刘学

随着经济的快速发展，内部审计在公司治理中发挥着越来越重要的作用。而随着近年来一系列财务舞弊事假的发生，内部审计的也收到人们越来越多的关注。本文主要分析内部审计与公司治理的关系、内部审计在公司治理中的作用和不同的内部审计模式对公司治理效应的影响。最终得出独立的内部审计模式有利于提高公司业绩，而董事会领导的内部审计模式最利于公司业绩的提高。

内部审计模式;治理结构

一、研究背景

随着我国经济的高速发展，越来越多的企业也面临着更多的挑战与风险。二十世纪九十年代开始，越来越多的公司出现了舞弊案件，这不仅震惊了全世界，也引发了我国上市公司的深刻思考。

而我国上市公司的内部审计起步比较晚，并不算早。不成熟的理论、实践经验较少，难以受到社会、上市公司内部重视都是其存在的主要问题。与此同时，近些年国内上市公司不断出现严重的财务舞弊事件，如蓝田股份、银广厦案件给人民群众造成了极大的损失，并且也造成了极其恶劣的影响。

基于以上问题，本文认为我国企业应当加快设置独立的内部审计模式的脚步。完善公司内部审计模式的各项规章制度。

二、内部审计模式对公司治理效应影响的理论分析

内部审计模式是整体的经营思路和内部审计工作，审计组织和部署内部审计的总体框架的基本思路是确定的基本因素和基本途径的方向，内部审计起着决定性的作用。内部审计模式由一般定位的指导思想，基本审计方法，审计保证措施三部分组成。这就决定了内部审计准则的定位，指导思想和基本方法，确定了审计工作，审计保证措施，促进审计工作的指导思想，基本方法实施审计工作以进一步体现地位和作用。

内部审计与公司治理之间互相作用，互相影响，内部审计要在公司治理这一大前提下发挥作用，并且也要在一定程度上通过评价内部控制来提升公司治理的效果。很久以来，大部分内部审计人员的工作主要是对公司财务数据信息真实性进行审核，较少或者几乎不参与到公司的经营治理过程中。但是随着公司整体治理目标的变化，传统的监督型内审已经渐渐被淘汰。因此在这样的大环境下，内部审计人员应当及时转变角色，更多的参与到企业的经营管理中，充当“顾问”与“参谋”的角色，为决策者提供咨询服务。

(一)独立与非独立审计模式对公司治理效应影响比较分析

独立的内部审计模式和非独立的内部审计模式对公司治理具有不同的影响。独立的内部审计模式拥有较高的独立性，在进行审计活动时不易受到其他部门干扰，能够发表客观的评价意见；非独立的内部审计模式独立性较差，在进行内部审计活动时比较容易受到其他部门干扰，发表的评价意见客观性较差。独立的内部审计模式在一定程度上参与到公司的经营管理之中，并最终起到提高公司治理效应的作用。

首先独立的内部审计可以解决信息不对称的问题。公司治理中常常出现信息不对称的问题，而内部审计人员可以利用其相对独立的地位来解决这一问题。审核与评价公司经营管理中的各项活动来解决信息不对称的问题。公司所有者利用内部审计部门，将其管理要求传达给管理层，使管理层在内部审计部门的协同配合下能够更好地执行其预定目标，这样一来就可以形成一个较为良好的良性循环，使企业更好的发展。

另外，独立的内部审计还可以预防虚假财务报表，从另一个角度提高公司财务水平和公司业绩。内部审计对公司的各项经济活动、现金流量、资产负债、利润水平等情况反馈和评价，对内部审计中发现的错误和虚假信息进行深入调查，并及时向董事会和管理层反馈，对公司高层拥有一定的震慑力，使公司高层自觉地遵守公司规则，不敢制造虚假会计信息，这样一来，内部审计结果的真实性就能得到较大保证。

最后，独立的内部审计能够优化公司经营管理风险，提高公司价值。通过逐步建立风险管理制度可以规避风险。从全局角度识别和防范风险，减少损失。但是随着公司整体治理目标的变化，传统的监督型内审已经渐渐被淘汰。因此在这样的大环境下，内部审计人员应该为企业决策者提供有效的建议，并且针对问题提出相应的解决方案。

(二)独立模式下不同内部审计模式对公司治理效应影响比较分析

董事会领导的内部审计模式独立性更强，由于董事会在整个公司中地位较高，因此其领导的内部审计模式在公司中组织架构地位也较高，能够更好地在公司治理中发挥应有的作用。其领导的内部审计人员能够按照董事会的要求更好地进行内部审计，及时发现公司经营治理中存在的问题，并且完整的向董事会成员汇报。董事会成员及时了解相关问题后向公司经营管理人员问责，对其施加压力，向相关人员提出经营管理要求和目标。经营管理人员据此努力解决在内审中发现的各种经营管理问题，达到董事会的要求，最终提高公司治理效应。

监事会领导的内部审计模式的独立性也比较强，内审结果真实性较高，对公司治理效应会产生一定的积极影响。但是由于监事会并不是企业内部的机构，因此监事会很难及时并且深入了解企业真实的经营状况，不能发现企业经营管理中存在的一些问题。因此很难对公司治理效应产生根本影响。

总经理领导的内部审计模式的独立性相对于以上两种内审模式最弱。由于总经理领导着公司中的经营管理事物，直接参与公司的经营管理，所以由总经理领导的内部审计模式很容易受到总经理本人意志的影响。尤其是总经理个人的影响会导致内审结果不真实或者不完整，这样的内部审计模式比较容易对公司治理效应产生不利影响。导致公司财务状况不透明，董事会成员无法及时了解到公司经营治理情况，对公司治理不利。

三、相关建议

通过前面的分析可以看出，独立的内审对公司经营水平有较好的提高，更加重要的是，由董事会领导的内审模式会更加有效，对公司治理产生更大更好的影响。本文提出以下几个建议：

(一)设立董事会领导的内部审计模式

不同的公司由于自身不同的经营情况，所以在选择内审模式时应当充分考虑并结合公司经营管理的实际情况。而选择董事会来领导、管理模式是最好的选择。

首先，总经理领导的内部审计模式很难被监督，其审计结果的真实性大打折扣，因此总经理领导的模式在发挥其对公司治理效应的影响非常有限，很难发挥其效用；监事会平时不参与到企业日常经营活动中，且并没有过多的权限完成内部审计的各项职能；董事会在企业中具有重要的地位，其领导下的内部审计人员更加具有专业性和权威性，因此内部审计效果会更加好。

在这种组织模式下，内审人员向董事会报告工作，它和经理层相独立，经理层及公司的经营管理活动都要接受内部审计的监督。而董事会在公司经营管理中主要的作用是决策，它决定公司生产经营的计划和任免经理层等重大决策问题。

(二)改善公司治理结构

内部审计最终要以实现企业目标为目的，内审对企业内部各个部门的日常经营活动进行监督。内部审计为了有效运行，必须建立健全的公司治理结构。公司应该更加合，相对应的对公司治理结构做出适当调整，保护公司所有者的重视技术革新给治理结构带来的支持与帮助，并且将人力资本与金融资本相结利益。

公司治理结构中，协调好董事会、监事会和股东会之间的权利与义务关系，做好权限的划分，使这三个关键机构能够做好自己权利义务范围内的工作，并且可以相互监督与制约。监事会要履行好监督、管理公司的职能，股东会要做好决策工作，而董事会是股东大会闭会期间的权利执行机构。

(三)增强内审人员综合业务能力

内审人员不仅需要扎实的专业技能，也需要较高的文化道德素质。应当不断增强提高内部审计人员的法律意识，通过教育培训等方式提高他们的个人素质。(作者单位：云南大学经济学院)

[1]王锡钢，姜廷廷．企业内部审计风险及对策分析[J].审计广角，2014：246～247.

[2]吕琛．谈内部审计对公司治理影响和意义[J].财经界，2013(8)：222-223.

刘学(1993.02-)，男，汉族，江苏宿迁人，审计硕士，研究生在读，云南大学经济学院，研究方向：政府审计。