黄　静



《閟宫》“虞”字毛传孔疏确义申说

黄静

《诗·鲁颂·閟宫》二章：“无贰无虞，上帝临女。”毛传：“虞，误也。”孔颖达疏：“《传》‘虞，误’。正义曰： 《大明》云‘上帝临女，无贰尔心。’《传》云： ‘无敢怀贰心’，以为民无贰心。《传》以虞为误，则亦为民之情，谓民无疑误也。王肃云： ‘天下归周，无贰心，无疑误，上帝临命汝。’《传》意或然。”毛传“虞”之释语“误”确义为何？而孔颖达疏毛传“误”之释语“疑误”又当何讲？下面所引可代表当前学界的一般看法：

《汉语大词典》：“虞： ⑤欺诈。《诗·鲁颂·閟宫》： ‘无贰无虞，上帝临女。’毛传： ‘虞，误也。’马瑞辰通释： ‘虞与误古同音通用……《广雅·释诂》：“虞，欺也。”误亦欺。’《左传·宣公十五年》： ‘我无尔诈，尔无我虞。’”

《汉语大字典》：“虞： ⑨贻误。《诗·鲁颂·閟宫》： ‘无贰无虞，上帝临女。’毛传： ‘虞，误也。’孔颖达疏： ‘无有贰心，无有疑误。’”

《辞海》“虞”义项⑥义例与《汉语大字典》同。

我们认为，《汉语大词典》未得毛传之义，而《汉语大字典》则未得毛传孔疏之义，因而对毛传孔疏确义有进一步申说的必要。

首先要说的是，《汉语大词典》释《左传·宣公十五年》“虞”为“欺诈”，是正确的。但从马瑞辰对毛传“虞，误也”之解，而将《閟宫》“虞”释作“欺诈”则误。试想，“虞”之基本义为“欺”，若此“虞”为“欺”，毛传为何不直接以“欺”释“虞”，却用一个与“欺”毫无关系的同音借字“误”来作释，这种以同音借字表示被释字基本义的做法并不符合训诂常例。可见，马氏通释未能把握毛传确义，而其所解似不可靠。

《汉语大字典》将“虞”释作“贻误”，据其体例是以毛传孔疏为据的。然孔疏为“疑”而非“贻”，难道孔疏也是用“贻”的音近假借字“疑”进行解释的吗？