●孙则鸣

三、『结构一致』之弊

我国古代语法研究很不发达，常识告诉我们，古代优秀偶句作品决不可能结构完全一致。事实正是这样：

〔一〕著名修辞学家王希杰在《汉语修辞学》里明确指出，对偶的『结构相同或者近似』〔注三〕；语法学家黄伯荣、廖序东的《现代汉语》也指出，对偶的『结构相同，或大致相同』〔注四〕。

〔二〕我选取了《唐诗三百首》五七言律诗作为样本，对颔联和颈联里的二百六十一联对偶句的语法结构进行了分析： 结构完全一致者仅有六十五联，仅占百分之二十四，结构不同者一百九十六联，达百分之七十五点一之多〔注五〕。结构不同者，有的相似，有的截然不同； 截然不同者往往是工对，试举三例：

亲朋〔主〕无〔谓〕一字〔宾〕，老病有孤舟。

——杜甫《登岳阳楼》

出句是单句，对句是省略主语的紧缩

复句：〔我〕老了病了，只剩下了孤舟。

晴川历历汉阳树，

芳草萋萋鹦鹉洲。

——崔颢《黄鹤楼》

这是两个有缺省的诗句，意思是：『隔着晴日照耀的江水，汉阳的树木清晰可见； 鹦鹉洲上的芳草长得很茂盛』。上联『历历汉阳树』为定中结构。下联『芳草萋萋』是主谓结构。整句结构因缺省而无法分析，反正是迥异，然而对仗极其工稳。

波上马嘶看棹去，

柳边人歇待船归。

出句是紧缩复句，多有省略，意思是：岸上的人听见马在波上嘶鸣，定睛一看，原来马在船上，随船而去。对句为单句，结构为『柳边〔状〕人〔主〕歇〔谓〕待〔谓〕船〔兼语〕归〔谓〕』。此联结构迥异，却为工对。

由此可见，『结构一致』根本不是对偶的必要条件，从而不可能是必须遵守的基本法则。……