毛先如 ， 熊黑钢 ， 朱跃晨

(1.新疆大学 a.资源与环境科学学院， b.教育部绿洲生态重点实验室，乌鲁木齐 830046； 2.北京联合大学 应用文理学院 城市系，北京 100191)

北京市各区县旅游环境质量综合评价与分析

毛先如1a,1b， 熊黑钢2， 朱跃晨1a,1b

(1.新疆大学 a.资源与环境科学学院， b.教育部绿洲生态重点实验室，乌鲁木齐 830046； 2.北京联合大学 应用文理学院 城市系，北京 100191)

选取北京市旅游自然生态环境、基础设施环境、经济环境、社会环境4类指标构建评价体系，利用SPSS 19.0对所选取指标进行主成份和聚类分析，得出各区县旅游环境质量在不同主成份上得分及其综合得分、北京市旅游环境质量分类结果及空间分布特征。结果表明：对17个旅游环境评价指标降维处理得到3个主成份，其累计贡献率达84.4%，能很好地评价旅游环境质量；朝阳区、东城区、西城区、海淀区4个主城区具有得天独厚的优势，其旅游经济条件、基础设施条件等相对较好，旅游环境质量明显优越于其他区域，排名依次位居前4位；大兴、房山、通州3个区县自然生态环境、旅游经济环境都较差，旅游环境质量排名依次位列后3位；延庆、怀柔、密云3个远郊区县生态环境质量好，适宜开展生态、民俗旅游，其旅游环境质量排名居中；北京市旅游环境质量可以分为4类，并且在空间分布上呈现明显区域性差异，市中心区域质量最优，东北部远郊较高，西部近郊次之，南部郊区最差。

旅游环境质量；主成分分析；综合评价；北京市

0 引言

随着人们生活水平的日益提高和社会经济条件的不断改善,旅游需求在不断向多元化、高层次化发展[1]，游客不仅注重旅游区域的各项旅游产品和旅游活动的质量,而且同样重视这些产品与活动的外围环境的质量，如社会环境、经济环境、自然生态环境等。因此，旅游环境质量问题引起了学者的广泛关注，如何全面、有效地进行旅游环境质量评价是旅游行业研究的重点问题，也是提升旅游业发展的基础性工作。

旅游环境质量评价是利用科学手段,从环境与旅游的适应性角度对旅游区环境质量进行测定,从而确定其环境质量水平，其目的在于了解现状、预测未来变化、优化保护措施[1]。基于时间要素划分上的不同，旅游环境质量评价包括回顾评价、现状评价和预判评价3种[2]。目前，国内学者主要进行旅游环境现状综合评价研究，一般采用定性与定量评价相结合的评价方法。万绪才等运用加权综合指数法对安徽省黄山与天柱山的旅游环境综合质量进行了比较评价[3]；龙丽民等利用层次模糊综合评判法对古城正定旅游环境质量进行了评价[4]；张广海等通过物元分析法建立旅游环境质量综合评价模型，对青岛市旅游环境质量进行评价，判断区域旅游环境质量与标准是否一致，从而确定旅游与环境协调发展的措施[5]；裴青通过构建景观质量、人口指数、绿化指数和污染指数4项指标体系,采用层次分析法对承德市旅游环境进行评价[6]；王计平等基于模糊数学的理论和方法，建立各评价指标的隶属函数和多级模糊综合评判的数学模型，并以沿海城市连云港市为例，对旅游环境进行定量的综合评价[7]。

旅游环境质量评价研究内容主要侧重对旅游城市或旅游景区进行整体综合性评价，对旅游城市的旅游环境质量进行分区及分类评价尚需加强。由于旅游环境质量评价指标的多样性和复杂性，本研究采用主成份分析方法对北京市各区县旅游环境质量进行综合评价，认识其旅游环境质量的优势与不足，以便于针对优势和不足采取相应的旅游与环境的协调发展策略。

1 研究区概况

北京市地处华北平原，总面积1.68万km2，属温带季风性气候，四季分明，气候宜人，春秋两季是最佳旅游季节。截至2013年底常住人口2 115万人，人口密度为1 289人/km2，地区生产总值达1.95万亿元。是一座享誉世界的历史文化名城和著名古城，也是一座现代东方名城。作为中国优秀旅游城市，北京市2014年旅游总接待2.61亿人次，旅游总收入4 280.1亿元。

2 数据来源及评价指标体系

2.1 数据来源

选取北京市各区县的17个旅游环境评价指标数据建立旅游环境质量评价体系。自然生态环境指标数据来源于2012年北京市环境状况公告，经济环境指标数据来源于2013年北京市区域经济统计年鉴及北京旅游统计便览，基础设施环境指标、社会环境指标数据来源于2013年北京区域经济统计年鉴及北京旅游委网站公布数据。其他数据来源于对北京市区县及其景区的调研。

2.2 评价指标体系构建

构建科学、完善的旅游环境评价指标体系是对旅游环境质量进行正确评价的重要前提。通过调研以及咨询相关专家和结合国内已有评价指标体系[8-11]，同时兼顾评价数据的可获得性和可操作性、可量化性和完整性原则,建立由自然生态环境、经济环境、基础设施环境、社会环境4类指标组成的评价体系。

自然生态环境为旅游活动的开展提供大的背景,是旅游区域赖以生存的基础[12]，同时,其具有旅游功能和价值的部分已构成旅游资源,也是旅游业得以发展的基础[13]。例如，良好的林木绿化、优良的空气质量本身就作为一种旅游资源供游客享受。2014年中国旅游业发展报告显示雾霾严重影响出游决策，雾霾天气指数与入境游客人次数存在较强相关性。旅游目的地空气质量引起游客广泛关注，是旅游环境质量的重要评判指标。因此，选取林木绿化率、NO2年均浓度值、SO2年均浓度值、可吸入颗粒物年均浓度值、PM 2.5及PM10年均浓度值6项自然生态环境评价指标。

经济基础环境和基础设施环境是满足人们旅游活动的外部经济条件和基础设施条件，也是将旅游资源优势转化为经济优势的重要保障。第三产业生产总值、地区生产总值代表着旅游城市的经济发展水平，是旅游业发展的经济基础。旅游综合收入、星级饭店营业收入、旅游企业总接待人数是城市旅游业过去和现在竞争行为的结果，一定程度上反映了旅游环境质量。等级景区数量、5A级景区数量、星级饭店数量、五星级饭店数量4项基础设施环境指标决定着旅游地的旅游资源禀赋和旅游业发展潜力，是旅游环境质量的重要影响因子。

社会环境关系到旅游区域的社会安全、交通安全等，旅游目的地各种社会安全事故频发，不仅给旅游者人身、财物安全造成了损失，更重要的是旅游目的地形象受到重创，游客安全感受到影响[14-15]。因此，社会环境也是评价旅游环境质量的重要因素。旅游城市的刑事案件个数直接反映了当地的社会治安状况，交通死亡人数关系到旅游出行的交通安全性。因此，选取以上两项指标作为社会环境评价指标。

2.3 研究方法

2.3.1 主成份分析法。将收集的所有影响旅游环境的评价指标进行降维处理，把多指标转化为少数几个指标，提取主成分。然后对数据进行全面、系统的分析，对各区县的旅游环境质量进行综合评分。具体步骤为：① 原始数据进行标准化处理；② 求相关矩阵的特征值和特征向量，并求特征值贡献率、累积贡献率及成分矩阵，并根据特征值大于1、累计贡献率大于85%的原则提取主成份；③ 求出各主成份的得分系数，并将其与对应标准化后的数据相乘就可以算出各主成份在不同区县上的得分，将各主成份得分与对应的方差贡献率相乘，然后累积相加，即可计算出各个区县的综合分值；④ 对主成份进行解释和综合评价。

2.3.2 聚类分析法。样品(网点)或指标(变量)之间存在程度不同的相似性。根据一批样品的多个观测指标，选择能够度量样品或指标之间相似程度的统计量，以此作为划分类型的依据。把一些相似程度较大的样品(或指标)聚合为一类，把另一些彼此之间相似程度较大的样品(或指标)又聚合为另一类，直到把所有的样品(或指标)聚合完毕。本研究利用SPSS软件中系统聚类分析法对北京市旅游环境质量进行聚类分析。

3 北京市各区县旅游环境质量评价

3.1 主成分提取

利用主成分分析法对17个旅游环境质量评价指标进行降维处理，得到3个主成份，特征值均大于1，累计贡献率达84.4%，能很好地替代17个单项指标对北京市各区县旅游环境质量进行综合评价。主成份F1贡献率最大，为50.928%，是旅游环境质量最重要的影响因子，并且在各区县第三产业生产总值、地区生产总值、旅游综合收入、星级饭店营业收入、旅游企业总接待人数、五星级饭店个数、等级景区个数、5A级景区个数这8个指标上占有很大荷载(表1)。这些都是与旅游经济直接或间接相关的指标，故可将F1定义为旅游经济发展因子。第二主成分F2的方差贡献率为26.518%，是旅游环境质量的第二大影响因子，主要在各区县的SO2年均浓度值、NO2年均浓度值、可吸入颗粒物年均浓度值、PM10及PM 2.5年均浓度等指标上占有很大荷载(表1)，主要反映了当地的生态环境对旅游环境质量所起的重要作用，故可将F2定义为自然生态环境影响因子。第三主成分F3的方差贡献率为6.947%，反映了刑事案件立案数、交通事故死亡人数对旅游环境的影响，故可将F3定义为社会环境影响因子。

表1 成分矩阵Tab.1 Component matrix

3.2 旅游环境质量分析

对北京市各区县的旅游经济与基础设施环境质量、自然生态环境质量、社会环境质量进行对比分析(图1)，利用主成分分析法计算旅游经济发展因子、自然生态环境影响因子、社会环境影响因子的得分及综合质量得分(图2)。

图1 北京市各区县旅游环境质量影响因子指标分析Fig.1 Analysis of factors affecting the quality of tourism environment in the districts of Beijing City

图2 北京市各区县旅游环境质量得分Fig.2 The tourism environment quality score of each district and county of Beijing City

3.2.1 旅游经济与基础设施环境质量。东城区、西城区、朝阳区、海淀区4个主城区的高级别旅游景区多，高级配套设施丰富且齐全。5A级景区5个，占全市的63%；星级饭店337个，占全市的60%；五星级饭店56个，占全市的86%。2012年地区生产总值共1.12万亿元，占北京市GDP总量的69.6%；星级饭店营业收入分别达到57.8亿，39.1亿，91.7亿，10.4亿元，共占北京市星级饭店营业总收入的79%；旅游综合总收入共2 097亿元，占北京旅游综合总收入的78%，且朝阳区为全市最高；旅游接待人数共为2.2亿人次，占全市接待游客总人数的67%。因此，其旅游经济环境好，在旅游经济发展因子上得分排名前4位(图1a)。而通州、房山、门头沟、大兴位于郊区，经济发展水平低，星级饭店等服务基础配套层次低，高级别景区数量少，很大程度上限制了其旅游经济的发展，制约了旅游环境质量的提升，其在旅游经济环境发展因子上得分为负，排名后4位。2012年旅游综合收入共118亿元，仅占全市旅游综合收入的4.4%；星级饭店营业收入共12亿元，占全市的3.9%；旅游企业总接待量分别为3 951，4 330，8 988，2 712人次，共仅占全市总接待量的6%(图1a)。

3.2.2 自然生态环境质量。延庆县、怀柔区、密云县、平谷区在自然生态环境因子上得分为正，排名前4位(图2)。4个区县拥有以燕山和西山为基础的优美自然景观,森林资源丰富,空间辽阔,地形奇特变幻，受城市和工业污染的影响很小,自然生态环境质量好，为北京市生态旅游的最佳区县。林木绿化率分别达到66%，76%，67%，68%。2012年SO2年均浓度值分别低于全市平均水平的12%，23%，2%,17%。NO2年均浓度值分别低于全市平均水平的22%，40%，20%,30%。可吸入颗粒物年均浓度值都低于全市平均水平的19%以上。PM2.5年均浓度值均小于90，PM10年均浓度值均小于100。大兴、房山、通州在自然生态环境因子上得分为负，排名后3位。这3个区县位于北京南部，属下风向地区，不仅受区域污染传输的影响大，而且是北京典型的重污染区域，自然生态环境质量差，明显制约了旅游环境质量的提高。可吸入颗粒物年均浓度值分别高出全市平均水平的17%，14%，11%。PM 2.5年均浓度值都高于全市平均水平的28%以上。PM10年均浓度值都高于全市平均水平的14%以上。大兴、通州林木绿化率仅达到27%(图1b)。

3.2.3 社会环境质量。东城区、西城区、石景山区在社会环境因子上得分较高(图2)，社会秩序较好，刑事案件、交通事故等安全隐患较少。2012年刑事案件立案数分别占全市的3%，7%，2%，交通事故死亡人数分别仅为9，15，6人。海淀区、朝阳区、顺义区在社会环境因子上得分低，刑事案件立案总数占全市总案件数的46.4%。交通事故死亡人数分别为175，74，107人，共占全市交通事故总死亡人数的39%(图1c)。3个区县社会安全环境较差，社会安全管理存在一定的漏洞。特别是北京处于社会经济发展的转型时期，城市安全问题已逐步显现[16]，而旅游环境与社会安全环境紧密结合，因此，更应该重视社会安全因素对旅游环境质量的影响作用。

4 北京市旅游环境质量聚类分析

采用聚类分析中的系统聚类法，将北京市16个区县的旅游环境质量分为4个类型(表2)，并分别将其命名为优势型、良好型、潜力型、劣势型。从聚类分析的结果来看，旅游环境质量优势型区县集中分布于北京市中心4大城区，且在地理位置上相邻，属于北京市旅游的核心区域，是带动全市旅游业发展的主要力量。劣势型的通州区、大兴区、房山区处于北京市的南部远郊，核心旅游资源缺乏，旅游经济条件落后，自然生态环境质量差，制约了其旅游环境质量的提升。空间分布特征方面分析，北京市旅游环境质量的优劣分布呈现出明显的圈层结构，以市中心四大主城区为内圆，东北、西部、南部三大区域组成外圈，具体表现为中心区域质量最优，东北部郊区较高，西部近郊次之，南部郊区最差(图3)。

表2 旅游环境质量分类Tab.2 Tourism environmental quality classification

图3 北京市旅游环境质量空间分布格局Fig.3 The spatial distribution of tourism environment quality in Beijing City

5 北京市旅游环境质量提升对策

5.1 中心区域打造高端旅游中心

东城区、西城区、朝阳区、海淀区位于北京市中心区域，旅游业发展具有得天独厚的优势。首先，作为北京市核心区域，其旅游经济发展水平高，旅游基础配套设施齐全。其次，核心旅游资源丰富，拥有5个5A级景区，61个等级景区。再次，北京市作为中国首都及全国优秀旅游城市，具有超强旅游吸引力，而主城区作为其优势的主要承接区域，旅游发展得到重点扶持。因此，需借助旅游发展优势，进一步提升生态环境质量及旅游服务质量，加强旅游管理，进行高端旅游资源整合，走出一条环境高端、产业高端、服务高端、活动高端的旅游发展之路。

5.2 北部远郊区县打造生态休闲度假胜地

以延庆县、怀柔县、密云县、平谷县为主的北部远郊区县，林木绿化率高，地形奇特变幻,自然景观多种多样，受城市和工业污染的影响很小,空气清新。可依托其独特优势，大力发展生态旅游及民俗旅游，打造成风景观光和休闲度假胜地。北京市城区居民对郊县自然风景十分偏好,已经成为京郊大多数景点的主要客源市场。该类区县需充分利用生态旅游资源，开发高端及特色生态休闲旅游项目。同时，要注重区域的可持续发展，保护好郊区原生的自然和人文生态环境。远郊区县旅游经济发展水平相对落后，一定程度上制约了旅游环境质量的提升。因此，还需努力提高经济发展水平，加强旅游服务配套设施建设，进一步完善公共服务体系。

5.3 南部郊区改善生态环境质量

通州区、房山区、大兴区位于北京市南部下风向，受区域污染传输的影响大，其林木绿化率极低，生态环境质量恶劣，是北京市重型污染区域，加上其经济条件差，核心旅游资源少，综合旅游环境质量差。该类区域需大力改善生态环境，集中治理大气污染，逐步清除“三高”及低端企业，加大污水治理及水利工程建设，开展植树造林，实施天然林保护工程，绿化美化环境。同时，要立足本地资源优势，把握比较优势，着眼于提高农民收入、推进农村发展，制定全面、协调、可持续发展的生态旅游发展方针，促进旅游产业化发展，提高旅游经济收入，从而促进旅游环境质量的提高。

5.4 市郊转变旅游经济发展方式

北京市郊区旅游企业数量多、规模小,发展水平低,产业组织分散,市场竞争力较弱,很难形成规模经济[17]。因此，需转变旅游经济发展方式，形成联合经营和统一管理,提高专业化水平和规模效应，从而带动旅游经济的发展和提高，促进旅游环境质量的提升。

6 结论

利用主成分分析法对17个旅游环境质量评价指标进行降维处理，得到旅游经济发展因子、自然生态环境影响因子、社会环境影响因子3个主成份，特征值均大于1，累计贡献率达84.4%，能很好地代替前17个指标对北京市各区县旅游环境质量进行综合评价。

北京市各区县旅游环境质量综合排名从高到低依次为朝阳、东城、西城、海淀、延庆、怀柔、昌平、顺义、密云、平谷、石景山、丰台、门头沟、大兴、房山、通州。其中东城区、朝阳区综合得分领先于其他区县，其在经济环境、生态环境、基础设施环境以及社会环境的综合旅游环境质量上明显优越于其他区县。通州区的第三产业生产总值、旅游综合收入低，星级饭店个数、旅游区点及旅游企业数量少，成为通州区旅游业发展的瓶颈，整体上制约了通州区旅游业的发展。朝阳区、东城区、西城区、海淀区在经济发展因子上得分高，密云、怀柔、延庆、平谷在自然生态环境因子上得分明显高于其他区县，其自然生态环境优良，适宜开展生态、民俗旅游。

北京市各区县旅游环境质量可以分为4类，并表现出明显的空间差异特征。第一类为朝阳区、东城区、西城区、海淀区，位于北京市中心城区，旅游环境质量最好；第二类为密云县、延庆县、怀柔区、平谷区、昌平区、顺义区，位于东北部远郊区县，旅游环境质量较好；第三类包括石景山区、门头沟区、丰台区，都位于西部近郊，旅游环境质量一般；第四类包括通州区、大兴区、房山区，位于南部地区，旅游环境质量差。

主成份分析法能够充分反映各区县旅游环境质量的优势与不足，其综合得分排名也与现实状况相符，分类结果科学合理。最后提出改善北京市旅游环境质量的建议，中心区域打造高端旅游中心，北部远郊区县打造生态休闲度假胜地，南部郊区大力改善生态环境质量，同时市郊需转变经济发展方式。

[1] 黄震方,陈志钢,袁林旺.我国区域旅游环境研究综述[J].地理与地理信息科学,2004,20(3):99-104.

[2] 林越英.旅游环境保护概论[M].北京：旅游教育出版社，1999：103-105.

[3] 万绪才,包浩生.山岳型旅游地旅游环境质量综合评价研究——安徽省黄山与天柱山实例分析[J].南京农业大学学报,2002,25(1):48-52.

[4] 龙丽民,梁荣玲.古城正定旅游环境质量的数学评价模式[J].河北师范大学学报,2002,26(1):91-95.

[5] 张广海,王佳.基于物元分析法的旅游环境综合评价研究[J].中国海洋大学学报：社会科学版,2011(5):47-51.

[6] 裴青.承德市旅游环境质量现状及其调控[J].地理学与国土研究,1991,7(1):35-39.

[7] 王计平,邹欣庆.沿海城市旅游环境质量评价研究——以江苏连云港市为例[J].海洋通报,2006,25(2):27-33.

[8] 韩禹兵,刘丽丽.北京市远郊区县旅游环境研究[J].首都师范大学学报：自然科学版,2011,32(1):82-89.

[9] 李锋.基于协调发展度的城市旅游环境质量测评研究——以开封市和洛阳市为例[J].地域研究与开发,2011,30(1):90-94.

[10] 王良健.旅游可持续发展评价指标体系及评价方法研究[J].旅游学刊,2001,16(1):67-70.

[11] 崔建凤.秦皇岛市旅游环境质量评价及优化研究[J].科学大众：科学教育,2014(5):174-180.

[12] Saveriades A.Establishing the Social Tourism Carrying Capacity for the Tourist Resorts of the East Coast of the Republic of Cyprus[J].Tourism Management,2000,21(2):147-156.

[13] 吴承忠,韩光辉,冷永进.北京郊区旅游发展模式初探[J].城市问题,2006(2):36-39.

[14] 温江,熊黑钢.重大事件对新疆不同地区国际旅游业影响的空间差异研究[J].干旱区资源与环境,2014,28(1):163-168.

[15] 邹永广.旅游目的地游客安全感测评研究[D].泉州：华侨大学,2012.

[16] 李业锦,朱红.北京社会治安公共安全空间结构及其影响机制——以城市110警情为例[J].地理研究,2013,32(5):870-880.

[17] 贡保南杰.试论北京郊区旅游业重复建设[J].旅游学刊,2004,19(1):21-26.

Comprehensive Evaluation and Analysis of County Tourism Environmental Quality in Beijing City

Mao Xianru1a,1b, Xiong Heigang2， Zhu Yuechen1a,1b

(1a.Institute of Resources and Environmental Science， 1b.Key Laboratory of Oasis Ecology of Ministry of Education， Xinjiang University, Urumqi 830046， China; 2.College of Arts and Sciences of Beijing Union University， Beijing 100191， China)

By establishing evaluation index system of Beijing tourism, the paper studied tourism environmental quality scores of each district and county of Beijing City and worked out different principal component scores and comprehensive scores based on principal component analysis method and cluster analysis method by SPSS 19.0 software. Chaoyang District, Haidian District, Dongcheng District, Xicheng District, four main districts had a unique advantage, the tourism environmental quality was far superior to other areas, ranking in the top four in turn. Natural ecological environment and tourism economic environment were poor in Daxing, Fangshan and Tongzhou, the tourism environmental quality ranked in the bottom three. Yanqing, Huairou and Miyun located in the suburb areas, the ecological environmental quality was well and was suitable to carry out the ecology folk custom tourism, and the tourism environmental quality ranked in the middle; Tourism environmental quality of Beijing can be divided into four categories, the environmental quality was the best in the center of Beijing, the northeastern suburb was better, the western suburb took third place, the southern suburbs was the worst.

tourism environmental quality； principal component analysis； comprehensive evaluation； Beijing City

2015-04-14；

2015-12-06

北京市属高等学校高层次人才引进与培养计划项目(IDHT20130322)；北京联合大学人才强校计划资助项目(BPHR2012E01)

毛先如(1990-)，男，湖南浏阳市人，硕士研究生，主要从事资源环境研究，(E-mail)2009xianru@sina.cn。

熊黑钢(1956-)，男，湖南湘乡市人，教授，博士，主要从事资源环境研究，(E-mail)heigang@buu.edu.cn。

F590；X820.2

A

1003-2363(2016)01-0091-05