【摘要】上个世纪90年代起，伴随着网络信息技术的发展，计算机实时辅助交流技术（SCMC）走入语言课堂，逐步开始了广泛应用。但是，已有研究多是针对文本SCMC研究，鲜少有研究针对语音SCMC研究。本研究针对语音SCMC口语教学的有效性展开了调查研究，研究发现，SCMC活动对于学生口语提高是有效果的，无论是口语输出的准确性，还是口语输出的流畅性方面皆有提高。另外，通过调查学生对于SCMC口语活动的态度，发现学生对课外SCMC口语教学活动基本持肯定态度。

【关键词】实时计算机辅助交际（SCMC） 语音 互动理论

【Abstract】the information technology，particulary synchronos computer-mediated communication technology，has greatly helped to transform traditional language class.however，rarely do researchers probe into the effect of CMC technonology applying to language class. This study is a survey of students attitudes towards integrating SCMC into regular class schedule. The study also proved that SCMC is useful in helping students to improve their English speaking proficiency.

【Key words】SCMC； vocie-base； interaction theory

一、导言

听说读写四大语言能力中，口语一直是中国学生英语学习的薄弱之处。尽管各个高校基本都开设了英语口语课，小班模式的口语教学课也对提高大学生英语口语能力有一定的作用，但是总体来说，35人口语班，课堂时间还是显得有些紧张了，加上焦虑，学生普遍反应课堂上口语实践不足。还有的情况则是课堂时间为部分英语高水平学生主导，多数学生为沉默的一群。在这样的情况下，仅仅依靠一周一次的口语课，就可以提高学生的英语口语表达能力，这样的希望常常落空。此时，网络信息技术的发展为教学困局提供了一个可能的解决方案。从上个世纪90年代起，计算机实时交流技术走入外语课堂，开始获得语言教师和语言学家的关注。教师们认为，通过在线实时交流技术，学生可以突破课堂授课的时间和空间限制，根据自己的情况，延伸课堂外学习时间，从而提升学生的外语能力。一般认为，在线实时交际同我们日常的面对面交际似乎差异已经不大，但是，他们依然是有差异的。基于语音的实时计算机辅助交际（SCMC），剥除了我们日常交际行为中的其他辅助理解工具，例如我们的表情，身体姿势，将课堂口语交际任务转移到线上，会对学生的语言学习产生何等影响尚且不得不知。本研究试图回答以下几个问题：语音实时交流是否能够促进口语能力的发展？ 学习者对于语音实时交流的语言活动态度如何？

二、文献综述

计算机辅助交流，Herring（1996）将之定义为“人们借助计算机发生的交流”，英文名为computer-mediated communication，简称为CMC。CMC分为两种，一种是计算机实时辅助交流，英文是synchronous computer-mediated communication，简称为SCMC；另外一种是与之相对的，计算机非实时辅助交流，英文为asynchronous computer-mediated communication，简称为ASCMC。SCMC又可以分为书面SCMC和语音/视频SCMC。

研究SCMC模式下的语言交际，可以从话语互动理论（interactionist approach）角度来研究。话语互动理论假设话语互动（interaction）对于二语习得有着重要的意义，强调了互动之于二语习得的重要作用，从互动的角度解释二语习得发生发展的时机，原因和方式（Gass，1994，1997，2003）。Ellis（1999）对互动（interaction）做了如下定义：“任何面对面交流中发生的人与人之间的行为。不仅指人和人之间发生的行为，也可以用来指与人大脑内部发生的认知互动行为。”很明显，这个定义，仅仅指人和人之间的互动，没有包括人和计算机之间的互动（人和智能机器人对话）。在信息时代下，这个定义未免有点概括力不足。因此，Chapelle（2003，2007）对该定义做了一个小修正，这个人和人之间的互动，应该也包括人和计算机之间的互动。就现有研究而言，人和人之间的互动还是关注的重点。人和人之间的互动，理论上主要从三个方面论证互动之于学习者语言习得的意义，意义协商（negotiation of meaning），意义共建（co-constructing meaning），关注语言形式（attention on form）。互动理论之于二语习得的意义，就已有研究来说，牟宜武（2010）认为，迄今为止，依然没有直接的实证研究能够证明意义协商直接导致了二语习得的发生，更多是通过讨论意义协商引发了“注意力”（attention）或者是意义协商引发了更多的语言输出，来间接证明意义协商对于二语习得的作用。

也就是说，SCMC促进了意义协商，意义协商引发更多的语言输出，更多的语言输出对于二语习得有帮助。SCMC对于语言学习的意义主要就是通过这个证据链条间接证明的。实际上，我们更需要知道，SCMC对于外语学习的促进作用是否有直接的证据？有关SCMC促进二语习得的直接课堂研究（Yanguas，2012；Lee，2002，郑佩云，2010，2011；徐慧，2010），虽然有一些，但问题在于，这些研究几乎全部集中于文本SCMC，研究者认为文本SCMC对于学习者语言能力的发展有着积极的作用，主要是因为文本SCMC为学习者提供了真实的语言交际环境，提供了更多的交际机会，SCMC构建了一个利于培养合作性学习的学习社区，SCMC创设的交际平台有利于减轻交际焦虑，从而增强学习者的学习动机，最后文本SCMC还让学习者有机会聚焦语言形式，就词汇和语法展开意义协商，从而关注到语言形式，为最终掌握该语言形式创造了机会。相对来说，很少有研究是针对语音SCMC的学习效果。最后，已有针对文本SCMC研究或者语音SCMC研究，都是就SCMC语言交际活动本身的研究，或者研究其中的语篇特征，互动特征（意义协商，聚焦形式，注意），或者研究SCMC语言交际活动对于学习者语言学习的影响，或者研究学习者对于课外开展SCMC的态度和观点。迄今为止，尚无研究直接从语言课堂角度出发，研究SCMC和外语课堂整合后，语音SCMC对于学习者，教师，外语课堂的影响。所以，整合了语音SCMC技术的外语课堂学习效果研究，都是比较欠缺的。而这正是本研究需要回答的问题，就是语音SCMC技术与外语课堂整合以后，是否对学生语言能力有促进作用？

三、研究

1.被试。被试来自中国内陆一所一本类地方高校，一共35人，大二学生，其中男生20人，女生15人，参加“新视野大学英语视听说三级”课程，大部分来自电气与新能源学院，部分学生来自经济管理学院，多数学生来自中国内陆某个省份，学习英语兴趣差别较大，英语水平能力差异较大。35人中，有一人因病休学，中途退出，所以有效参与研究的被试实际上是34人。

2.过程。为了提高学生的口语能力，即学生口语表达的流利性和准确性，我们设计了一个与口课程关联的课外在线口语拓展课。一学期口语课为16周，学习计划是一周口语，一周听力。本研究设计是，除了正常的课时计划外，额外从第2周到第15周每周加一次线上口语讨论，作为口语课的拓展课，时间为40分钟，并将在线口语拓展课记入出勤率，务必保证每个学生每次课外拓展课都参加，声明在线发言也被记入平时成绩，这样最大程度鼓励学生参与在线讨论。在线口语拓展课依托QQ在线聊天工具，组成一个口语课的群，被试被要求都加入一个QQ群，群昵称必须是真名，这样方便记录学生的在线口语活动。实施方案为，每周一次的口语课后，教师布置一次qq群的语音讨论任务。

本研究开始前和结束之后都会对学生做一个口语测试。口语测试的形式为描述图片加上回答问题。口语测试从流利和准确（用词准确和语法准确）两个方面测评。

3.工具。为调查学生的个人情况，学习动机，对于在线学习的态度，我们设计了一份调查问卷。问卷内容包括三个部分：第一部分涉及此项研究调研的目的以及问卷所收集信息仅作为研究之用的承诺；第二部分涉及被试个人背景的一些基本信息，如性别、学号以及来自的学院名称等；第三部分是问卷的主体部分，主要涉及被试对实时在线英语口语教学的兴趣、口语教学扩展活动与课堂口语教学的相关性、在线口语教学在提高口语表达能力方面的作用、教师在在线口语教学活动中应发挥的作用、讨论话题的数量及形式、每周开展讨论的理想次数以及开展讨论持续的理想时间长度等。

为了测试学生口语能力发展情况，设计了口语能力测试（描述图片+回答问题）。主要参照“欧洲语言能力测试框架”中的口语水平评估框架。针对部分表现突出的学生，口语能力进步特别大的学生，设计访谈框架。

4.数据收集和分析。数据有调查问卷，口语测试，录音数据分析。

四、结果分析

1.在线学习动机调查。

可以看出来，对于在线口语拓展课这种形式，有39%的学生表示出了浓厚的兴趣，30%的学生表示比较有兴趣，但是也有25%的学生表示无所谓，换个形式上英语课而已，还有6%的学生明确反对这种形式。反对原因在于，这部分学生往往来自经济比较落后的地区，对于使用信息技术并不是那么熟练，并且其中一部分学生自己并没有电脑，必须和同学公用，上网上口语拓展课非常不方便，所以很排斥。再就是不喜欢这种不能面对面交流的模式，觉得冷冰冰的，听得到声音，看不到表情，感情上排斥。还有一个原因就是本身并不喜欢英语课，觉得还要课外花时间做，不愿意。但是就感兴趣的同学而言，基本都认为这种课外拓展不错，可以有更多的时间应与口语交流，有了更多的机会来使用应与，再就是，不用再课堂上对着众人，焦虑感不那么强了。

2.在线口语拓展课教师的职能调查。

从这个可以看出，学生依旧比较适应有教师指导的课堂形式，即便在线课堂，也认为教师应该在中间发挥重要作用，并不只是一个在线口语角，大家自由发言，希望教师能够“课前提供讨论的话题”“讨论中间参与，激励同学发言”“给予一定的纠错反馈”。并且学生认为，没有教师参与的在线讨论，常常又变成“沉默的大多数”，口语不是太流畅的学生感到发言有压力，而教师参与，在一定程度上也可以让话题讨论更深入一些。

3.口语能力提高效果调查。口语能力测试采用准确和流利两个评分标准，5分制，主观评分。

可以看出来，从流利和准确两个方面来看，学生口语后测基本好于前测，但是差别并不大。在调查学生对于在线口语拓展的态度时，有70%学生认为这种形式对于口语提高很有帮助，另外30%的学生认为不太大或者一般，从这个学生自我认识来看，前后测的分数也基本反应了这个情况。

五、结语

本研究表明，将SCMC技术融入传统外语课堂，对于学生的口语能力提高有着一定作用，但是，是否起着决定作用，这是有待商榷的。事实上，通过在线口语拓展课，延长了外语口语课堂时间，学生有了更多的机会语言输出，这种活动本身对于学生的口语能力提升应该是有帮助的。从本研究前后测结果来看，学生口语的流利度和准确度也确实有一定的提高，但是前后测提高最大的也恰恰是对英语学习有着浓厚兴趣的学生，他们更积极主动的参与课外在线口语拓展活动，更乐意和教师主动交流学习心得，也乐于向教师学习好的学习策略或者有用的学习方法，正是对英语学习有着强烈兴趣和动机的学生受益最大。因此，尽管前后测显示了学生口语能力提高，但是我们只能说是客观条件（延伸的口语课堂）加上学生学习主动性配合起来，学习效果是非常显著的。其次，利用实时交流技术开展口语拓展课，实际上也发现，不是一个口语角，让学生去说两句就万事大吉，口语拓展课本身的设计也极其重要，比如不同的学习任务会对语言产出有着比较大的影响，一般的所谓“课堂大讨论”在虚拟空间，其效果并不是太好，也许是因为少了课堂氛围，完全靠语言，这个时候具出现了众人挑水没水喝的局面，大家都等着别人来发言，这个对于教师设计在线学习任务提出了新的挑战。就笔者的感受而言，就一个话题大家自由发言，效果是最不好的，但是如果就某个具体的任务做口语练习，例如复习单元，笔者设计了一个猜词的任务，大家的参与度很高，事后反应也很不错。这说明，成功的口语课堂还是在于活动的设计，根据学习目标设计适合的学习任务是教师的一个重要职责。最后，在线口语拓展课确实能够减轻学生用英语发言的焦虑，即便是在线语音发音，学生普遍反应焦虑感也要好于课堂发言。这点其实有些让笔者意外，笔者开始认为在线语音发言可能会遭遇一定程度的沉默，但实施的结果显示，在线语音发音确实鼓励了部分课堂沉默的学生参与口语练习活动，后来的访谈中，学生也反映，在线语音活动一开始让人有些尴尬或者不适应，但是一旦开始说了，就感觉找到了说外语的感觉，不那么惧怕或者焦虑了。最后，本研究仅仅是一个尝试，还有诸多不足之处，比如，不同学习任务对于学生语言产出的影响，并没有做深入探讨，而这个对于实践外语课堂是极其重要的，而这将是未来研究的一个方向。

参考文献：

[1]Chapelle，C.A.2003.English language learning and technology-lectures on applied linguistics in the age of information and communication technology.[M].Amsterdam：John Benjamins.

[2]Chapelle，C.A.2007.Learning through online communication：findings and implications from second language acquisition[A].In A.Andrews & C.Haythornwaite（Eds.）.Handbook of elearning research[C].Cambridge：CUP，45-76.

[3]Ellis，R.1999.Learning a second language through interaction.[M].Amsterdam：John Benjamins Herring，S.，1996.Computer-mediated communication：linguistic，social and cross-cultural perspectives.[M].Amsterdam：John Benjamins.

[4]Gass，S.，& Varonis，E.1994.Input，interaction and second language production.[J].Studies in second language acquisition 16，283-302.

[5]Gass，S.1997.Input，interaction，and the second language learner[M].Mahwah，NJ：Lawrence Erlbaum Associates.

[6]Gass，S.2003.Input，interaction and output：an overview[A].In K.Bardovi-Harlig& Z.Dornyei（Eds.）.AILA Review[C].Amsterdam：John Benjamins，3-17.

[7]Lee，L.2002.Synchronous online exchanges：a study of modification devices on non-native discourse[J].System，30，275-288.

[8]Yanguas，I.2012.Task-based oral computer-mediated communication and L2 vocabulary acquisition[J].CALICO Journal.29（3）：507-531.

[9]牟宜武.国外意义协商三十年评述[J].西华师范大学学报， 2010，6：83-89.

[10]徐慧.网络聊天室之英语对话之会话分析[MA].2007.

[11]郑佩芸.基于网络书面实时交流的大学英语拓展课研究[D].上海外国语大学，2010.

[12]郑佩芸.不同英语水平对子组合的语言输出和互动模式研究-基于网络书面实时交流的实证探索[J].外语界，2011，3：60-67.

作者简介：林玲（1979-），女，汉族，讲师，硕士，外语教育学，计算机辅助外语教学。