余党绪

高中生的说理文一度让忧者发出“天下无文”的哀叹，无文，不是无文采、无才情，而是无思想、不讲理。在所谓“考场模式”下，放纵“正能量”以口号和煽情的方式呈现，又因某种先天性政治正确而掩盖了其中的偏激与只讲理、内中逻辑之虚弱，因此，这样的文章充其量只是一种有文采的宣传标语，而与说理的要求相去甚远。列举两文做分别评价。

一、例文剖析

1.例文呈现。

我爱唐装

APEC让全世界刮起了“唐装风”。看着那不同肤色、不同国籍的人们着一身身相同的唐装时，我不禁呐喊，我爱唐装！

曾经，这样的传统服装让国人排斥，单调乏味，不及洋装轻便舒适，人们抱怨过，人们责难过，穿着这样的衣服甚至让他们羞愧。我不禁要问：一件衣服，有那么多过错吗？

我们明白，错的不是衣服，而是有些人戴上了有色眼镜去审视它。民族落后，让他们自卑自怜。于是，在他们心目中，一切与祖国的、民族的、传统的沾边的东西，都没了自信：动画片不及日本的生动，名著不及俄国的有内涵，手机不及美国的先进，甚至觉得连文字也没有英语简单。一旦丧失了民族自豪感，一旦蒙上了落后的阴影，人们便陷入“外国的月亮总是圆的”的误区。

可为何唐装还是那件唐装，如今却走上了国际大舞台，并绽放着最美丽的花朵呢？为何唐装还是那件唐装，如今却成为一种时尚潮流呢？

原来，这是中国经济腾飞之后，是中国重振泱泱大国雄风之后，是人们足以骄傲地自称“我是炎黄子孙”之后对民族热爱最直率的呈现。爱祖国，爱唐装，爱这个能让我们扬眉吐气的国家的一切。我们的“海尔”拒绝了多少想要分一杯甜水的外企，我们的陶瓷惊艳了多少黄头发蓝眼睛。

因着民族的爱，撒播对唐装的爱。

人的感情左右着人的判断力。回想那不屑于唐装的年代，真的是因为衣服本身吗？谁能否认当我们一想到它的传统就嗤之以鼻的偏激呢？谁又能否认其实我们根本没心情去看它一眼，就更别提客观评判它的轻率呢？

唐装用上等丝绸制成，其上的刺绣艺术更凝聚着中华五千年的文明——这样的认识，难道不是基于我们发自内心的赞叹吗？这样的改观难道不是因为我们心中充满的民族之爱吗？

民族的自立自强让人们拾回了久违的判断力，真爱唐装也罢，因爱中华民族而爱唐装也罢，我只想高呼：我爱唐装！

2.号脉诊断。

这篇满分作文让人觉得很别扭。问题很多，须一一分析。

首先，看作者的写作口吻，好像他不是一个普通的中国人，而是中国人中的先知先觉者，是高高在上的审判者。“穿着这样的衣服甚至让他们羞愧”，“民族落后，让他们自卑自怜。于是，在他们心目中，一切与祖国的、民族的、传统的沾边的东西，都没了自信”，这样的口吻显然不是与人平等阐述道理的口吻。什么是讲道理？从本质上看，讲道理就是与人分享自己的思想与观点。颐指气使，分明是一个居高临下审判者的形象，写的也只能是训话式的作文。有理不在声高，训话式作文怎可能让人心服口服？

写作者对自己的观点要自信，但不能以真理自居。因民族落后而产生了自卑情绪，其实是一种正常心态；因为民族落后而在文化上失去了影响力，也在情理之中。就像语言一样，英语比汉语更通行，除了其本身的特点，与英美诸大国的地位与影响力是分不开的。唐装失宠，汉语委屈，中国文化失去了汉唐的荣光，等等，确实与国家的衰弱有关。在此背景下，国民精神面貌上的自卑与萎靡，就不能简单归结为爱国或者不爱国，不应该粗浅地嘲弄或取笑。我非常讨厌那种把自己排除在中国之外来批判中国人的口吻，动辄“国人”如何，好像他自己不是“国人”似的。

其次，将简单的服饰问题上升为爱国问题，这样的思维方式也是非理性的。APEC让全世界刮起了“唐装风”，不能说没有爱国的因素，与中国的崛起也不无关系。但是，恐怕还是将唐装走俏看作一种时尚现象比较合理。文章说“爱祖国，爱唐装，爱这个能让我们扬眉吐气的国家的一切”，爱祖国不见得一定要穿唐装，而穿唐装与爱祖国之间也不能画等号。这就如同在今天这样一个开放的时代，用国货不等于爱国，用洋货不等于卖国一样。

文章还不无得意地写道：“我们的‘海尔拒绝了多少想要分一杯甜水的外企。”这样的思路还停留在“鸡犬之声相闻，老死不相往来”的小国寡民阶段。外企想分海尔“一杯甜水”，并不意味着人家在求乞你，或者想占你便宜；海尔拒绝外企，恐怕更多的是基于企业自身发展的需要，而不是为了展示爱国的激情或泱泱大国的风采，这有什么值得炫耀的！

还有所谓“爱这个能让我们扬眉吐气的国家的一切”，这样的说法也值得商榷。爱国是一种热情，但爱国同样需要理性。鲁迅讽刺捍卫国粹的人，连自家的疮疤都是“红肿之处，艳若桃李；溃烂之时，美如醴酪”，难道那些疮疤我们也要热爱吗？

文章结尾说“民族的自立自强拾回了人们久违的判断力”，国家强盛的确有助于重建国民的自信，但是“判断力”还是要建立在思想与理性的基础之上，而不仅仅建立在情感与热忱之上。

我们的作文更在乎词句与文采，而不在乎思想与思维，不在乎理性与逻辑。像这样的文章充斥在各种高考范文和写作宝典之中，成为许多师生膜拜和抄袭的对象。文章通篇除了人云亦云的口号标语或流行辞藻，其实拆卸下来，啥也 没有。

如此缺乏逻辑的、非理性的低劣之作，竟然被多本教辅读物当作高考范文，岂非咄咄怪事？评卷人的眼光在哪里？我们的学生，胃口和口味就这样一天天被败坏了。

二、例文剖析

1.例文呈现。

拒绝空白

空白是生命中的盲点。

我以对生命的热烈追求来庄严宣誓：我拒绝 空白。

两千多年前孔子对人说过：“天生万物，唯人最贵。”

我，生为人，出于对生命的尊重，我必须有奋发向上、刚健有为的人生态度和价值取向。

我崇拜孔子。他有“齐家治国平天下”的理想；他有“吾十五有志于学，三十而立，四十不惑，五十而知天命，六十耳顺，七十从心所欲，不逾矩”的 宣言。

我崇拜孟子。他有“当今之世，舍我其谁”的豪情；他有“天将降大任于是人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身……”的坚毅。

人生在世，身为社会一员，就有责任为社会做贡献。我有义务做到“达则兼济天下”。当在热烈的追求之中遇到苦境的时候，我决不会接受空白，决不会落得个“穷则独善其身”。

我要将自己的脊梁化为沙漠中坚挺着的胡杨，活着三百年不死，死了三百年不倒，倒了三百年 不朽。

我拒绝空白。我拒绝庄子，拒绝他“终身不仕”，愿化归于自然。我拒绝空白。我拒绝陶潜，拒绝“守拙归园田”“复得返自然”。

人生于社会，怎能逃避社会？我绝不会给生命留下一点空白。

我有理想，我愿尽我所能为人类社会注入前进的一丝力量。我愿做到“仁者爱人”“仁者无不爱”“泛爱众”的博爱。我愿如“长太息以掩泣兮，哀民生之多艰”的屈平；我愿如“凭轩涕泗流”“安得广厦千万间，大庇天下寒士俱欢颜，风雨不动安如山”的杜子美；我愿如“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”的范仲淹；我愿如“苟利国家生死以，岂因祸福避趋之”的林则徐。所以我拒绝空白，拒绝“穷则独善其身”。

我，要用我的理想和毅力，去拒绝空白，去追求我热烈的人生。我决不会给生命留下一点空白。

2.号脉诊断。

作为一篇议论文，本文没有具体的说理，有的只是口号，通篇是自我独白，像哈姆雷特在舞台的那段“生存还是死亡”，是典型的独白式作文。除此而外，文章在其他方面也存在重大失误。在逻辑上犯的最大毛病，就是对“空白”这个概念的理解不准确，使得文章看起来理直气壮，实则不堪一击。

开头说“空白是生命中的盲点”，盲点，从某种角度看，就是生命没有触及的地方。文章以孔孟为例，说明人生应该拥有理想和豪情，应该“达则兼济天下”。为了印证这一观点，文章又列数屈原、杜甫、范仲淹和林则徐等仁人志士的人生行状，说明他们在为社会为国家的奋斗中创造了不朽的人生价值，他们的人生是充实的，是精彩的，是热烈的。一句话，这样的人生不是“空白”的。对人生做这样的理解，自然合情合理。

“达则兼济天下”是充实的人生，那么，是不是“穷则独善其身”就是空白的人生呢？在作者看来，因为“逃避社会”，因为“独善其身”，庄子与陶潜的人生就是“空白”的，这样的判断就是值得商榷的了。首先，孔子、孟子与庄子、陶潜，他们在人生与文化上的确追求不同，路径各异，对社会的贡献也迥然有别。但是，他们都有属于自己的人生轨迹，都有对人生的理解与探索，也各有属于自己的“盲点”，即作者所谓的“空白”。安邦定国、济世救民，固然轰轰烈烈，可以实现现世的人生价值，使短促的人生具有超越时空的意义；而洁身自好，追寻人生的自由，获得精神上的独立与超越，也无可厚非。在文化的意义上，庄子哲学能给后人提供精神上的安慰与疏导，提供安身立命的某些精神支撑，这与致力于社会实践的所谓功业相比，不也是对人类的贡献？鲍鹏山先生说，当我们走投无路之时，庄子就是我们最有力的精神资源。可见，庄子与孔子的价值不同，但价值本身却都是不可否认的。要说有空白，大家不都有着自身的空白吗？庄子有空白，只是在政治生活上的某些“空白”，只是仕途上的某些空白，只是社会实践上的某些空白，远不是“人生的空白”。

其次，将“穷则独善其身”与“空白”相混同，更近乎胡说。因为，这句话本身有一个前提，那就是“穷”。“达则兼济天下”固然可敬，而“穷则独善其身”，从某种程度看，可能更难能可贵。它不是鼓励碌碌无为，自甘堕落，无所追求，它强调在困境下还要坚守自我的尊严，维护独立的价值，这是多么宝贵的自处与坚守！这难道不也是一种人生的境界？陶渊明拒绝为“五斗米”折腰，退居田园，在悠然的田野与山水中寻找精神的自由，说这样的人生是“空白”，恐难服人。

再次，年轻气盛的作者说“当在热烈的追求之中遇到艰苦的时候，我决不会接受空白，绝不会落得个‘穷则独善其身”。绝不接受“空白”可以理解，要说绝不接受“穷则独善其身”，就很难理解了。不接受“独善其身”，难道还要自甘堕落不成？

问题出在哪里？文章问题就出在概念的界定上。文章谈论的是“生命”的空白，“人生”的空白。生命没有一个标准的模式，每种人生都有其局限性，这就意味着每个人都必然存在自己的“空白”。作者将自己推崇的人生模式作为唯一正确的模式，在这种非此即彼、非黑即白的思维模式中，其他的人生模式便失去了积极的意义，便成了“空白”。“生命的空白”是个相对的概念，一旦将它绝对化，行文也就经不起推敲了。

再进一步说，为什么这样的文章能得高分？就是因为我们习惯了唱高调，喊口号，却不顾及表达实际的具体的内容。阅卷者被这看起来无比正确的正能量所蒙蔽，竟然发现不了其中的逻辑矛盾，岂非怪事？

（上海师范大学附属中学；200000）