再谈文学与历史的关系

文学与历史有着无可置疑的亲缘关系，无论是直接取材于宏大历史还是以某段历史为背景的文学创作，作家的历史知识、历史识见都是极为重要的。而基于文学创作所形成的文学史，对于历史脉络的把握，则需要比作家更为清醒的认知和更为客观的评价。从这个意义上来说，徐庆全、胡学常、商昌宝三位学者上期对于文学史写作与历史的关系，本期对于文学创作与历史的关系的对谈，就凸显了一种非常显见的学者的焦虑。而三位学者对于现当代影响较大的文学史作品和文学作品点名式的梳理，则更凸显着一种为了坚持真理而不惜得罪天下人的无所畏惧的勇气，令人敬佩。

但从另一个角度来说，作家与文学史研究者是否果真百分之九十以上都“脑子不正常”，也是非常需要探讨的。比如陈骏涛先生对于中国小说学会、中国文学研究会创办过程及其发展历史的回忆，就体现了一位文学研究者对于文学史发展历史的尊重、参与和奉献的情怀。而一贯温文尔雅的陈先生对于一些标新立异的年轻人无端贬损新时期文学、诋毁鲁迅的“问卷”真正的、公开的生气，表达的也是对作家创作和文学史研究不容随意歪曲的严正态度。或许这本身就是对于三位学者对谈所持观点的一种无意识的回应。真正的历史学家和真正的文学研究者，其出发点和焦虑都是一致的。陈骏涛先生2004年为中国小说排行榜所写的序言《兼容历史内涵、人性深度和艺术水准》，所提出的文学写作的三条标准，同样把“历史内涵”放在了一个非常重要的位置。……