李　娜，孙新会

(南开大学 哲学院，天津　300071)



紧缩真理论的多元化发展

李娜，孙新会

(南开大学 哲学院，天津300071)

摘要：传统的紧缩真理论似乎自诞生之初就是与真之符合论对立的，而且这种传统的紧缩论在其发展过程中一直是存在缺陷的。20多年来，对紧缩真理论的研究呈现多元化发展的态势。在阐释稳健的紧缩论、反紧缩论、弱紧缩论、双面真的紧缩论基础上，指出必须在保持一致性的前提下努力探寻一种新的紧缩论，从而更加客观地反映真之本质。

关键词：紧缩真理论；多元化；真之符合论

紧缩真理论起源于20世纪二三十年代弗雷格(F.L.G.Frege)、艾耶尔(A.J.Ayer)等人提出的真是透明的或者真是冗余的思想。自塔斯基(Alfred Tarski)1935年发表《形式化语言中的真概念》以后，真理论的研究发生了转向[1]。著名的塔斯基双条件(也称为规约-T，或T-模式、等价模式)则进一步奠定了紧缩论的思想基础。之后发展出多种版本的紧缩论，主要有蒯因(W.V.Quine)的去引号主义理论，格罗弗(Dorothy Grover)的代语句主义理论，以及霍维奇(Paul Horwich)的极小主义理论。

去引号主义理论认为“真仅仅是一个去引号的装置”，一个说话者可以只对语句或者表达使用“真的”，只要她理解就可以[2]；代语句主义理论主要与语境有关，认为带有“是真的”这种形式的语句是代语句，这里的代语句是在谈话中对前面已经说过的语句的首语重复，就如名词在谈话中是为了获得前面已经说过的语句的名字[3]；极小主义理论对塔斯基双条件进行限制，要求采用那些非病态的(non-pathological)不会产生悖论的实例，极小主义理论包括真概念的理论和真性质的理论两部分[4]。

上面这3种被统称为传统的紧缩论，它们出现于20世纪70-90年代，于20世纪末趋于成熟。共同点是认为真是浅显的、非实质的，并没有对世界或事实、一致或符合，承诺任何深层次的且令人担忧的教条[5]。传统的紧缩论认为真可以用于表达情况不明的归属(blind ascription)，并对无穷合取做出概括。但实际上把“无穷合取”称作概括是一种误导，由真谓词提供的全称概括比原始语句的合取更强[6]。除了真用于概括带来的困境之外，紧缩论还面临保守性的困境。这是紧缩论发展到了现代，与公理化真理论相结合之后，对扩张后的真理论提出的技术要求。但是，保守性的要求是否合理尚未可知[7]。

90年代之后，紧缩真理论朝着多元化的方向发展。有的学者认为紧缩论应该是稳健的(robust)，也有的学者认为紧缩论本身就是不相容的，应该从根本上反对紧缩论。还有的学者认为紧缩论的要求太强了，才面临种种困境，应该将其弱化等等。本文着重阐释20多年来紧缩真理论的几种代表性观点，同时指出必须在不产生矛盾的前提下努力探寻一种新的紧缩论，使之更加客观地反映真之本质。

一、稳健的紧缩论

克劳特(Robert Kraut)以博格西昂(Paul A.Boghossian)1990年发表的《内容的地位》一文[8]为基础进行研究，于1993年提出了一种“稳健的紧缩论”，这是一种语义论述的紧缩论。

博格西昂在《内容的地位》一文中提议将非语义论述的反现实主义与语义论述的反现实主义结合起来用于反对一类语义策略。此外，他还引导读者相信一个非描述主义的道德论述不能同时作为一个非描述主义的语义论述。克劳特认为博格西昂发现了一个用于反对反现实主义解释的限制。如果博格西昂是对的，那么一旦承认论述的“表达性”片段和“描述性”片段之间有区别就会受到限制，从而将语义论述看作是描述性的。不过，博格西昂并没有对这个结论给予有力的论证，他的论述只是考虑了很小一部分紧缩论，因此所得的结论并不可靠。

克劳特重视表达与描述的区分，并认为这种区分是不可消除的。他相信“S是描述性的”和“S是表达性的”，首先有助于表明一个倾向于S的说话人所采纳的某些立场，或者明确地表达某些承诺；而且这种思考方式最终将导向“语义论述自身是最好的反现实主义解释”这一思想。他赞成关于“S是描述性的”是可表达的，这样一来似乎“S具有真值条件”也是可表达的。换句话说，他支持区分具有可表达性的描述性语句和真值条件语句，但认为真值条件性的属性并不具有真值条件，而且描述性的属性也不是描述的。克劳特说：

假设一个说话者认为在表达肯定性的指令表中，某些陈述句相对于他的解释性议程是特别的、不可消除的；其中S是这样一个陈述，说话者倾向于认为S的“解释性是不可消除的”是在独特的语言表达式“S具有真值条件”中表明的[9]。

由此推测，克劳特认为“S具有真值条件”扮演的是一个非描述性的角色：它的功能并不是陈述一个与S有关的事实，而是表明一个倾向于S的立场或者表达一种倾向于S的承诺，因此这个推测至少在某些语义论述中提供了一种紧缩的或者反现实主义的解释。而博格西昂的论证表明这个推测不可能与非语义论述的反现实主义保持一致，但他的论证是有缺陷的。

克劳特发现博格西昂并没有证明一定范围内的反现实主义论述要求一个语义论述的现实主义解释。博格西昂只是夸大了这个观点，认为一个语义反现实主义者需要将真值条件的说法与一种更加稳健的赞扬(compliment)联系在一起。但实际上，稳健性是一回事，现实主义是另一回事。克劳特认为紧缩论应该在一定程度上承认稳健性，而且紧缩论者也需要借助稳健性从表达性陈述中识别出对语义紧缩论有效的描述，就像稳健性之于语义现实主义一样。

二、反紧缩论

同样受到博格西昂的《内容的地位》一文的启发，迪拉德(Peter S.Dillard) 于1996年发表了《激进的反紧缩论》一文。实际上，博格西昂并不认为紧缩论是错的，而认为它是不相容的。但是迪拉德认为博格西昂关于紧缩论是不相容的论证是错的，因为在博格西昂的论证中使用了不相容的陈述，而这些陈述所依赖的语言-世界相对应的概念正是紧缩论者应该拒绝的那些概念。

博格西昂认为当我们开始确信不存在像信念这样的对象时，就会出现论述的一个反现实主义概念。反现实主义概念有两种：一种是错误的概念，对应错误理论；一种是非事实主义的概念，对应非事实主义理论。

其中，非事实主义概念致力于表达存在一个作为稳健真或者稳健假的性质。据博格西昂研究，紧缩论应该否认任意语句都是稳健真或者稳健假的。于是他得出结论，R-论述(即形如“S是稳健真或者稳健假”的语句)的错误概念以及非事实主义概念都是内在不相容的。迪拉德认为博格西昂对错误理论的论述依赖的是一个含糊的观点，依据这个观点推理会得出矛盾。将R-论述的一个错误概念与一个合适的真之去引号模式联系起来，就会发现根本不存在具有稳健真或者稳健假的性质的语句。然而，这个结论并不能表明在紧缩论的观点中有任何不相容的东西。

根据迪拉德的分析，为了对不相容的指控负责，博格西昂需要假设紧缩论必须否认存在一个作为稳健真或稳健假的性质。但实际上博格西昂并没有论证这一假设，他所接受的紧缩论承认有一个作为稳健真或者稳健假的性质存在，但否认任意语句都拥有这样的性质。因此，紧缩论采纳了R-论述的一个错误概念。博格西昂给出的这种紧缩论与存在一个作为稳健真或稳健假的性质的观点并不矛盾，但其实并不存在具有稳健真或稳健假性质的语句。因此，博格西昂这种反对紧缩论解释的不相容论证并没有什么说服力[10]。

迪拉德在《激进的反紧缩论》一文的末尾总结到：“博格西昂把稳健真或稳健假作为一个初始事物，但他并没有对此给出任何解释；就某些语言-世界对应的思想作为初始事物而言，他对于‘是稳健真或稳健假的’用法只是一个占位符(placeholder)。他的不相容性论证只需要使用语言-世界对应的一个有倾向性的、解释性闲置的概念作为初始概念就可以证成。而紧缩论者可能发现这个概念是可不接受的。”

按照迪拉德自己的说法，他所谓的反紧缩论的思想并不是说紧缩论自身是不相容的，而是说紧缩论与事实论述和非事实论述之间的任何界限都是矛盾的。就像艾耶尔和蒯因这样的紧缩论者，他们虽然区分了事实论述和非事实论述，认为不仅存在一种作为稳健真或稳健假的性质，而且存在拥有这一性质的某些语句；但艾耶尔与蒯因所坚持的这种紧缩论与实际上并不存在具有稳健真或稳健假性质的语句是矛盾的。

三、弱紧缩论

1997年，麦格拉思(Matthew McGrath)提出一种弱紧缩论的思想。这是从符合论和紧缩论中得出的一种真之解释。具体做法是将一种基于命题的紧缩真与一种基于其他类型的真值承担者的符合论的框架合并，得到一种基于性质的紧缩论。

紧缩论者通常认为真并不是深层的或者实质的。因此，不应该从传统哲学中寻找真的分析。“真”的意义完全是通过它的功能来解释的，即作为一种表达无穷合取或无穷析取的装置。

与传统的紧缩论不同，麦格拉思基于性质的弱紧缩论允许真谓词表达真性质，但要求这种真性质应该是紧缩的。麦格拉思用“性质”表示通过谓词所表达的某一类型的实体，但并不预设这种性质是“共性”。 紧缩一个性质是为了通过参照(reference)不能转换成表达或者说明的闭语句的简单模式来解释它。此外，麦格拉思认为性质的紧缩论可以通过简单的等价模式识别出全称概括所表达的命题实际上有哪些，并解释真概括在表达条件性承诺时的作用，而且不需要从真谓词“表达一个性质”的标题中证明性质的紧缩论的合法性。

众所周知，传统的紧缩论出现了模糊、歧义以及像说谎者悖论这样的问题，而麦格拉思认为比这些问题更为严重的是一般紧缩论或者强紧缩论不能解释某些重要的事实，这些事实源于真对意义的依赖。当紧缩论面对这一困扰时，就不仅仅局限于命题的真了。麦格拉思发现，如果乐于扩充意义，那么就能给那些明确认识到对意义的一种依赖的非命题的实体以一种关于真的解释，但这依然是关于命题的真的紧缩论。弱紧缩论就是根据真命题的陈述来分析非命题实体的真的[11]。

麦格拉思的这种弱紧缩论主要是关于本体论概念的紧缩论，是一个确定的真理论。要紧缩“命题的真”就是要紧缩事实；要紧缩“是真的”(一种性质和个体之间的关系)就是紧缩范例(exemplification)。弱紧缩论就是要同时满足以上两种情况。

麦格拉思在其弱紧缩论中并没有讨论关于真的某些重要问题，例如：真性质的因果关系或非因果关系、模糊现象、类似说谎者语句的悖论、伦理学与其他学科的非事实主义论述，也没有根据对语句的真、表达的真，以及信念的真的分析给出一个意义理论。麦格拉思只要求解释弱紧缩论如何获取了看似对于符合论和紧缩论都正确的东西，以及值得进一步研究的东西。

四、双面真的紧缩论

贝尔(J.C.Beall)和阿穆尔格博(Bradley Armoue-Garb)于2003年提出了紧缩论应该是双面真的思想。他们认为之所以说紧缩论应该是双面真的，根本原因是由于说谎者语句的存在。实际上，说谎者语句对紧缩论提出的困难比符合论这个对手更强大。虽然说谎者语句对于任意真理论都值得考虑，但并不是所有真理论都能很好地回应它[12]。

根据麦吉(Vann Mcgee)、威尔(Alan Weir)、古克(Christopher Gauker)、西蒙(Keith Simmon)，以及布伦德尔(Elke Brende)的观点，紧缩论者不能为了避免说谎者语句，而使用那些特殊设置的策略。西蒙和布伦德尔进一步认为，对于紧缩论者来说，没有一种主导性的有益的方案可以解决说谎者语句带来的困境。与这些哲学家不同，贝尔和阿穆尔格博并没有认为紧缩真理论是劫数难逃的，而认为它是双面真的。

双面真理论认为某些语句与它们自身的否定是等价的。根据双面真理论的观点，这样的语句既是真的又是假的。在经典逻辑中，一个否定是真的(假的)当且仅当它的否定是假的(真的)；一个合取是真的当且仅当两个合取支都是真的，一个合取是假的当且仅当至少一个合取支是假的。但是在双面真理论的指导思想下，如果p既是真的又是假的，那么它的否定Νp也既是真的又是假的，合取p∃Νp也既是真的又是假的。因此，双面真理论有时被认为是矛盾的[13]。

贝尔和阿穆尔格博发现说谎者语句告诉我们的并不是英语不能表达它自身的语义，而是英语只有在某种程度上不一致时，才能表达自身的语义。即，根据语言的语法与特定的同一性事实以及(在当前的语境中)无争议的逻辑规则，允许矛盾。如果没有什么理由反对接受这一点，那么双面真理论对语义逻辑悖论就提供了大量的，尤其是最简单的、最一致的回应。

为了排除说谎者语句，简单的符合论及克里普克真理论都能以合适的方式界定合适的真值承担者。二者都依赖于关于真的(实质)性质的事实(符合论的和表示原则)。

这对于紧缩论来说是完全不同的。紧缩论者只认可T-模式的实例表示的真规则。但是为了确定合适的真值承担者，紧缩论者不能依赖于T-模式的实例，忍受无穷倒退的痛苦。从实质真理论考虑，如果可以引用关于真的(实质)性质的重要事实，那么避免倒退问题是简单的；但由于除了T-模式的实例之外没有关于真的重要事实，因此对于紧缩论者没有可用的引用。

悖论性语句是顽强的，它们遵守所有语法的表面限制和规则。为了排除悖论性语句，真理论必须注意真的“更深层次的”特征。紧缩论者的苦难在于：她不能求助于任何真的“更深层次的”特征，因为紧缩论者认为根本没有这样的特征。

因此，贝尔和阿穆尔格博认为紧缩论必须允许说谎者语句作为一个合适的真值承担者，这样一来就存在自指语句与它们的否定是等价的，正如所他们倡导的双面真理论一样。换句话说，紧缩真理论在这里承诺了一个矛盾，正是紧缩论直接导致了双面真理论。

五、紧缩真是实质的

紧缩真理论通常认为真是一个浅显的非实质的性质，而符合论的观点恰恰与此相反。从真理论发展至今，我们只是单纯寻问真是否是一个实质的性质，从来没有想过这个问题的合理性。尤恩(NicholasUnwin)在2013年发表的《紧缩论真是实质的》一文开篇便注意到了这个问题。他认为，一直以来我们对“实质的性质”这个概念的理解是有偏见的，其实紧缩论在形而上的意味很强，甚至相当于一种符合论[14]。

通常紧缩论者认为真的本质应该满足下面的等价模式：

(ES)“p”是真的当且仅当p

极小主义理论认为紧缩论需要谈论的很少，因为“真的”一词并不描述一个实质的性质，它仅仅是一个便捷的语法装置。相反，实用主义者、融贯主义者以及大部分符合论者都认为真是一个实质的性质。尤恩倾向于符合论的思想，他认为(ES)确实是我们需要假设的真之本质，但除此之外，(ES)本身还有实质性的意义。而且，从(ES)可以生成一个真之符合论，当(ES)和实用主义结合的时候，就会产生一种令人不悦的(undesirable)理想主义。

更为重要的是，尤恩发现其实(ES)根本不会产生一个单一的性质，但却可以形成一个“T-性质”的概念。这样一来我们就可以将紧缩论定义为最具包容性的(mostinclusive)T-性质(即，所有T-性质的析取)。如果允许我们假设性质在布尔运算下封闭，那么我们就获得了一个单一的性质，而且尤恩认为“(ES)足以描述一个实质的性质”。

根据尤恩的分析，我们可能认为紧缩真太弱了，不能胜任严肃的哲学工作，不能用于裁定任何关于真之本质的争论。真是建立在(ES)上的，但是尤恩的分析表明紧缩论比它看起来的更具实质性。也就是说，尤恩所主张的紧缩论需要一种命题和世界之间的联系，这种关系是在一种相当平凡的意义上达到的对应关系。实际上，这样的紧缩论要求的就是真与现实之间的联系。

六、结束语

从紧缩论的多元化发展来看，目前还没有哪一种非主流的思想可以从根本上克服传统紧缩论的所有缺陷。克劳特的稳健的紧缩论和尤恩的实质紧缩论一样，都要求真与现实的对应，这其实是符合论的思想。紧缩论从诞生之初就必须面对符合论这个强劲的对手，二者应该是对立的，把紧缩论看成符合论本身就是一种思想倒戈。迪拉德的性质的紧缩论太过片面，没有考虑传统紧缩论合理的一面，而且这种性质的紧缩论或多或少带有符合论的嫌疑。麦格拉思的弱紧缩论是一种真之解释，其最终目标是要调和紧缩论与符合论。贝尔和阿穆尔格博的双面真的紧缩论实际上是迂回地解决紧缩论所面临的说谎者语句的困境，从本质上看是对悖论性语句的一种妥协。

紧缩论虽然是在反对符合论的基础上发展起来的，但是符合论长期存在必然有其合理性，例如符合论要求真与现实的联系，与事实的对应更符合人们直观上对真的理解。而某些紧缩真理论确实也表现出要求真是实质的特点。紧缩论和符合论真的是完全对立的吗？无论如何，紧缩论的工作还要继续，但一定要在保持一致性的前提下努力探寻一种新的紧缩论，从而更加全面客观地反映真之本质。

参考文献：

[1]HORSTENL.TheTarskianturn:deflationismandaxiomatictruth[M].[S.l.]:MITPress,2011.

[2]FIELDH.Disquotationaltruthandfactuallydefectivediscourse[J].Thephilosophicalreview,1994(3):405-452.

[3]GROVERD.Aprosententialtheoryoftruth[M].Princeton:PrincetonUniversityPress,1992.

[4]HORWICHP.Truth[M].Oxford:OxfordUniversityPress,1998.

[5]HALBACHV.Howinnocentisdeflationism[J].Synthese,2001(1):167-194.

[6]PICOLLOL,THOMASS.Deflationismandthepurposeoftruth[EB/OL].[2014-08-19].https://www.researchgate.net/publication/268514790_Deflationism_and_the_purpose_of_truth.

[7]GALINONH.Deflationarytruth:conservativityorlogicality?[J].Thephilosophicalquarterly,2015(4):268-274.

[8]BOGHOSSIANPA.Thestatusofcontent[J].Thephilosophicalreview,1990(4):157-184.

[9]KRAUTR.Robustdeflationism[J].Thephilosophicalreview,1993(4):247-263.

[10]DILLARDPS.Radicalanti-deflationism[J].Philosophyandphenomenologicalresearch， 1996(3):173-181.

[11]McGRATHM.Weakdeflationism[J].Mind，1997(1):69-98.

[13]斯坦福哲学百科全书.[EB/OL].[2015-08-20].http://plato.stanford.edu/entries/dialetheism/.

[14]UNWINN.Deflationisttruthissubstantial[J].Actaanalytica,2013(9):257-266.

(责任编辑张佑法)

Diversified Development of Deflationism

LI Na, SUN Xin-hui

(College of Philosophy, Nankai University, Tianjin 300071, China)

Abstract:Generally, it is considered that the conventional deflationism is opposite to the correspondence theory of truth, while such deflationary theory is flawed. This article focused on the diversified development of deflationism in the last twenty years. On the basis of elabotating the robust deflationism, anti-deflationism, weak deflationism, dialectic defaltionism, it pointed out that we must seek for a new one on the premise of consistency and make it to reflect the essence of truth more objectively.

Key words:deflationaism; diversified; correspondence theory

中图分类号：B81

文献标识码：A

文章编号：1674-8425(2016)03-0007-06

作者简介：李娜(1958—)，女，河南开封人，教授，博士生导师，研究方向：现代逻辑。

基金项目：国家社会科学基金项目“公理化真理论研究”(12BZX059)

收稿日期：2015-09-02

doi:10.3969/j.issn.1674-8425(s).2016.03.002

主持人语：中国逻辑学会会长邹崇理 研究员

传统的紧缩真理论似乎自诞生之初就是与真之符合论对立的，而且这种传统的紧缩论在其发展过程中一直是存在缺陷的。李娜教授等的《紧缩真理论的多元化发展》阐释了稳健的紧缩论、反紧缩论、弱紧缩论、双面真的紧缩论，并指出紧缩论的工作还要继续，但一定要在保持一致性的前提下努力探寻一种新的紧缩论，从而更加全面客观地反映真之本质。

孙雯博士后和杜国平研究员在《吉伯德-萨特思韦特防策略不可能性定理的逻辑初探》中借助公理化的方法探讨吉伯德-萨特思韦特防策略不可能性定理，并形式化地给出定理的内容和证明，把精细的逻辑推理应用于复杂的过程分析中，使防策略投票这一过程形式化、清晰化，从而指导人们进行合理、有效的决策活动。最终完美地刻画和解决策略投票问题，这在今天具有重要的理论意义和现实意义。

在理性主体寻求达成其目的的过程中，信念、愿望和意图起着重要的作用。作为认知型智能Agent，其典型的行为模型就是BDI逻辑框架。由Rao和Georgeff提出的信念-愿望-意图逻辑是建立在分支时间可能世界模型的基础之上的。林颖教授等在《信念-愿望-意图逻辑探析》中展示了Rao和Georgeff提出的BDI逻辑的主要思想及相关内容。

周龙生博士在《怀疑逻辑的弗协调方案探赜》中，通过在系统SPN内定义相关的认知模态算子的方法，提供了一个建立在弗协调认知逻辑基础上的包含三分认知世界思想的怀疑逻辑构造方案。由此，怀疑逻辑三分认知世界的设想得以实现，同时由于弗协调认知逻辑的原因，一些怀疑逻辑公式的有效性发生了变化。

引用格式：李娜，孙新会.紧缩真理论的多元化发展[J].重庆理工大学学报(社会科学)，2016(3):7-12.

Citation format：LI Na, SUN Xin-hui.Diversified Development of Deflationism[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2016(3):7-12.