陈 炜，李军辉

(桂林理工大学旅游学院，广西桂林 541004)

漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标体系的构建

陈 炜，李军辉

(桂林理工大学旅游学院，广西桂林 541004)

结合漓江流域竹筏旅游的实际情况，在阐明旅游安全风险评价指标体系构建原则的基础上，通过理论遴选法、因子分析法、专家问卷法对评价指标进行筛选及修正，最终形成正式的漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标体系，以期为科学合理评价漓江流域竹筏旅游安全风险程度，进而加强其安全管理，实现竹筏旅游的可持续发展提供参考依据。

漓江流域;竹筏旅游;安全风险评价;指标体系构建

漓江是桂林面向世界的一张名片，也是桂林最负盛名的代表性旅游资源。随着桂林国际旅游胜地建设的深入开展和旅游业的快速发展，漓江航运接待的游客量持续攀升，旅游船舶日渐增加，尤以竹筏旅游发展最为迅猛。作为漓江流域颇具当地特色的竹筏旅游项目，由于受诸多方面因素的影响和制约，近年来，其在带来可观的经济社会效益的同时，也带来了诸多安全问题。竹筏旅游的安全性关系到游客的人身财产安全、景区的正常有序运营、相关群体的合理权益及区域旅游业的可持续发展［1］，而漓江流域竹筏旅游安全风险程度如何，是否适合开展竹筏载客游览活动，是否会对游客的人身财产构成威胁等，都需要进行科学、合理的评价，为游客的出游选择、公司和景区的运营及政府的监管提供依据。因此，建立漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标体系，是确保该区域竹筏旅游活动得以安全、有序开展的基础，也是促进漓江流域竹筏旅游健康持续发展的重要环节，对其进行研究具有重要的理论意义与现实价值。

1 漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标体系构建原则

漓江流域竹筏旅游安全风险涉及到诸多方面的影响因素，而各个因素彼此之间相互影响、相互制约，形成了密不可分的关系。建立漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标体系须遵循一定的原则，以进行更为客观、全面、有效的评价分析。

1.1 客观性

客观性原则是漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标体系构建所要遵循的重要原则，即在选取评价指标时，需客观地分析竹筏旅游安全的影响因素，实事求是，一切从实际出发。因此，在选取漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标时，可通过查阅文献、征询专家意见及实地调研等方法来选取和确定竹筏旅游安全风险评价指标，避免主观臆断，保证指标体系的客观性和真实性，以确保所选取的指标能够客观地对竹筏旅游安全风险作出准确的评价。

1.2 系统性

竹筏旅游安全涉及的要素复杂多样，因此，要根据竹筏旅游自身特点，结合竹筏旅游发展的实际情况，划分漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标的层次，设计不同层次的指标体系，使各个影响作用较大的主要因素都能纳入到这一体系中，尽量全面地反映出影响竹筏旅游安全风险的各方面问题，同时指标与指标之间能够全面而系统地反映出其内在的联系和作用［2］，即要从统筹全局的高度，系统地考虑各种影响竹筏旅游安全的要素，将漓江流域竹筏旅游安全各要素看作一个互相联系、互相制约、互相作用的整体，尽可能对此作形式化处理，力求全面揭示竹筏旅游安全风险存在的客观规律。

1.3 代表性

影响漓江流域竹筏旅游安全的因素涉及到环境、管理、人、筏等多个方面。在选取漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标时，除了要考虑指标体系的系统性，更需要在完善的体系结构中选取具有代表性、突出性、典型性、主导性等特性的指标，避免在指标的选取中出现弃主取次的现象，导致指标体系的有效性低、针对性不强，从而直接影响到评价结果。因此，在构建漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标时，要全面掌握影响竹筏旅游安全的关键因素，做到有的放矢、把握重点。

2 漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标体系的构建

科学合理的评价指标体系是竹筏旅游安全风险评价的前提和基础。因此，构建漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标体系，是对该区域竹筏旅游安全风险进行正确评价的首要任务。本文通过理论遴选法、因子分析法、专家问卷法等研究方法的综合运用，经过初步建立、筛选、修正等一系列选取步骤，最终确定漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标体系。

2.1 理想评价指标体系的确定

笔者在收集、整理、查阅、分析大量与水上旅游安全风险评价相关研究成果与文献资料后，就现阶段影响漓江流域竹筏旅游安全因素问题，在多次与相关领域的专家、学者进行访谈交流的基础上，遵循客观性、系统性、代表性等原则，结合漓江流域竹筏旅游的发展现状，从适航状态、游客因素、筏工因素、导游因素、海事局、竹筏公司、自然因素、社会条件等8方面，遴选出52个评价指标，最终形成评价指标体系的理论框架X(1)(表1)。

从表1可以看出，经过理论遴选得到的漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标体系X(1)，是现有水上旅游安全评价研究成果与相关专家、学者意见的高度概括，集中反映了其对影响漓江流域竹筏旅游安全风险评价的主观意向。但是，评价指标体系理论框架的科学性、有效性和合理性难以得到有效的保证，还存在着评价指标的重复、非典型等问题。因此，有必要运用专家咨询法、因子分析法对本轮遴选出的指标体系进行进一步筛选，以优化漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标体系，提高评价指标体系的科学性、有效性。

表1 漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标体系的理论框架X(1)Table 1 Theoretical framework of Lijiang river basin bamboo rafting tourism safety risk evaluation index system X(1)

2.2 评价指标体系的筛选

评价指标体系的筛选，是将评价指标体系理论框架中的内容制成调查问卷，采取专家咨询法，向相关高校以及竹筏旅游的主管政府机构和旅游企业进行咨询、调查，让专家们对评价指标体系理论框架中每个指标的重要程度进行判断，以及对其他有关因素所存在的问题进行改进。本文采用Likert量表进行打分，即将每个指标的重要程度分为很重要、重要、一般、不重要、很不重要，并相应赋值为9、7、5、3、1。为了使指标体系更具客观性，将对专家的相关评分值进行因子分析，以此对评价指标体系理论框架进行筛选。

本次调查共发放200份问卷，回收187份，其中有效问卷179份。本文在进行因子分析之前，首先对收集到的数据进行KMO测度和巴特利球形检验。检验结果显示:KMO测度值为0.862＞0.8，适宜作因子分析;巴特利球形体验的X2统计值的显著性概率为0.000＜0.06，说明数据具有相关性，是适宜作因子分析的。所以，通过主成分分析法进行因子萃取，以最大变异法进行了因子旋转，得到的分析结果如表2所示。

可以看出，旋转后的因子载荷矩阵表明，每个因子只对少数几个指标的因子载荷较大，因此，结合旋转后因子负载值结果与相关专业知识，本文把理论遴选出的52项指标依据其因子负载值的高低程度，且在旋转空间中分布的集中程度进行划分，并分别命名为“竹筏因素”、“人员因素”、“管理因素”、“环境因素”。

本文综合因子分析的结果以及专家咨询的意见，对漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标体系理论框架X(1)进行调整和修订。

(1)结合因子旋转载荷矩阵结果，整改8个一级指标，将“游客因素”、“筏工因素”与“导游因素”合并，命名为“人员因素”;将“海事局”与“竹筏公司”合并，命名为“管理因素”;将“自然因素”与“社会因素”合并，命名为“环境因素”;将另一个原一级指标“设备适航状态”重新命名为“竹筏因素”，最终确定“竹筏因素”、“人员因素”、“管理因素”、“环境因素”4个一级标题。

(2)在新确定的4个一级指标下增设二级指标，将原来的两级指标体系增为三级评价指标体系，其中，将原一级指标“设备适航状态”设置为新一级指标“竹筏因素”下的二级指标，而原“设备适航状态”下的二级指标也依次降为“竹筏因素”中的三级指标，并增设“维护保养情况”、“维修达标情况”、“设备更新情况”、“设备故障率”、“设备待修率”等指标。“设备维护状态”为新一级指标“竹筏因素”下的二级指标。另外，将原一级指标“游客因素”、“筏工因素”与“导游因素”设置为新一级指标“人员因素”下的二级指标，而原“游客因素”、“筏工因素”与“导游因素”下的二级指标也依次降为“人员因素”中的三级指标;将原一级指标“海事局”与“竹筏公司”设置为新一级指标“管理因素”下的二级指标;原“海事局”与“竹筏公司”下的二级指标也依次降为“管理因素”中的三级指标。将原一级指标“自然因素”与“社会因素”设置为新一级指标“环境因素”下的二级指标，相应地，原“自然因素”与“社会因素”下的二级指标也依次降为“环境因素”中的三级指标。

(3)全面整合原8个一级指标中的二级指标，或删除一些非典型性的评价指标，如“年龄结构”、“空气质量”、“绿化状况”等，或增加一些代表性更强的评价指标，如“设备更新情况”、“应变自救能力”、“安全知识水平”、“旅游从业人员的素质”等，并认真审度所有评价指标的名称，对部分用词不恰当、概括性不强或不准确的指标名称进行调整，如“竹筏人数限定”调整为“乘员定额”;“景区基础设施配备水平”调整为“安全基础设施完善程度”等。通过上述一系列的修改、整理，得到了包括4个一级指标、共53个三级指标构成的漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标体系X(2)。该指标体系是通过科学的定量分析得到的结果，集中体现了专家们对竹筏旅游安全风险评价指标体系X(2)的理论构思，但仍存在较强的主观色彩。因此，有必要对筛选的评价指标体系X(2)实行进一步的修正。

表2 因子分析结果Table 2 Results of factor analysis

2.3 评价指标体系的修正

为使评价指标体系X(2)客观性更强，采用专家问卷对其各级指标进行调整和修正。

此次调查是将评价指标体系X(2)制成调查问卷，以评价指标体系X(2)筛选中进行有效问卷反馈的179名被调查人员为调查对象，对其进行问卷发放，共发放179份问卷，回收有效问卷171份。本轮问卷对各级指标中的指标重要程度进行打分，用对其所得分值的算术平均值来表示专家的“意见集中度”，用各级指标中的各指标所得分值的变异系数来表示专家的“意见协调度”。评价指标的变异系数越小，表示专家的意见协调程度越高，以此衡量专家对各指标的看法。

假设Xij表示第i个专家对第j个指标的打分，共有n个专家，其意见集中度

式中:Vj—全部专家对j指标评价的变异系数，Vj越小，j指标的专家意见协调度越高;Sj—n个专家对j指标评分的算术平均值。

通过相关数据的整理分析，专家问卷中有效的171位专家对一级指标的打分都较高，根据“意见集中度”和“意见协调度”筛选出来(表3)，表明171位专家对评价指标体系X(2)的4个一级指标给予了重要的肯定，意见都比较集中，“竹筏因素”、“人员因素”、“管理因素”与“环境因素”适合作为漓江流域竹筏旅游安全风险评价的一级指标。

表3 一级指标筛选结果Table 3 Primary index screening results

根据指标“意见集中度”与“意见协调度”筛选出来的结果(表4)，评价指标体系X(2)中的9项二级指标中有8项指标的Mj＞7.0，仅有“导游因素”这项评价指标的得分偏低，为6.038，说明专家们对此项二级指标的重要性和合理性存在不同的看法，没有达成一致的意见。

因此，根据以上数据分析的结果和专家的意见反馈，本文对漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标体系X(2)中的二级指标修改如下:

1)删除“导游因素”。部分专家认为，竹筏旅游安全风险主要是根据游客到达竹筏旅游活动开展的景区或游览水域来分析其安全性的，导游仅是对竹筏旅游产品的宣传和推荐，其对旅游安全的影响力不够，因此建议删除。

2)将“自然因素”和“社会因素”修改为“自然环境”和“社会环境”。部分专家认为，“自然因素”和“社会因素”是指一些具体的自然方面的因素和社会方面的因素对竹筏旅游安全的影响，不能较全面和准确表达“环境因素”下包涵的三级指标，而“自然环境”和“社会环境”范围较大，概括得更为全面，因此建议修改为“自然环境”和“社会环境”。

3)部分专家认为，根据漓江流域竹筏旅游发展现状，漓江流域竹筏旅游涉及多职能部门共同监管，在市政府的领导下，海事局联合公安、旅游、安监、工商、交通等部门联合执法，海事只是竹筏旅游安全管理的职能部门之一，所以，专家提出将“海事局”修改为“政府管理部门”更为恰当。

对于评价指标体系 X(2)中的三级指标，在“意见集中度”和“意见协调度”的计算结果中，部分评价指标的Mj较低，如“心理状态”、“文化程度”、“筏工队伍的稳定性”、“薪酬分配”等，这说明此轮调查中，部分专家、学者对评价指标体系X(2)的某些三级指标的重要性存在意见分歧，对于某些指标的存在价值和意义也有不同的意见，导致这些评价指标的均值较小。因此，根据专家打分的分析结果和专家的意见反馈，本文以意见集中度Mj＞6.0为临界值，剔除掉意见集中度Mj≤6.0的7项评价指标，保留了意见集中度Mj＞6.0的46项评价指标。少数指标的变异系数较大，如“设备待修率”、“游客行为状态”、“筏工素质”、“操作规范”、“操作技能”、“诚信状况”等，它们的变异系数分别为:0.206、0.279、0.271、0.281、0.265、0.251等，对其进行了以下修改:

表4 二级指标筛选结果Table 4 Secondary index screening results

1)重新调整和修正剩余的46项三级指标，对评价指标的内容、表述做了更进一步的归纳和合并，避免不同指标对同一内容的重复评价，提高了指标的有效性。如:将“竹筏结构”、“竹筏设计规格”合并为“结构规格”;“操作规范”与“操作技能”合并为“技能操作规范”; “筏工素质”与“诚信状况”合并在原三级指标“职业道德”中;“通讯设施的便利程度”与“交通的便捷程度”合并为“通讯条件”等。

2)全面综合专家的意见，对专家评分变异系数大、协调度低的指标采取删除、更名、换位等调整措施。部分专家认为“设备故障率”与“设备待修率”、“游客奇异行为状态”与“游客奇异行为”都是从不同的侧重点反映出同一层含义，因此，建议将“设备待修率”和“游客奇异行为状态”删除;部分专家认为，“航道规划设计”是“通航环境管理”具体内容的体现，虽为评价漓江流域竹筏旅游安全风险的重要因素，但由于其所指代的内容不够全面，建议删除;部分专家认为，对于漓江流域竹筏旅游安全隐患的排查是由当地专门的机构、部门负责，发现安全隐患后下发《整改通知》，由直接管理竹筏旅游运营的公司负责进行整改，所以，建议将置于二级指标“政府管理部门”中的三级指标“安全隐患的排查与整改”移至“竹筏公司”下;部分专家认为，“安全投入力度”反映的是国家、政府对于竹筏旅游安全重视所采取的措施之一，其还涉及到相关的政策、法规等，因此，建议将其修改为“政府重视程度”。

3)大部分专家提出增设“安全宣传教育”作为“政府管理部门”下的三级指标，因政府管理部门对旅游安全宣传教育力度的加大可有效预防旅游安全事故的发生。

综上所述，本文结合数据分析结果和专家的意见，在对评价指标体系X(2)进行修正的基础上，最终确定了包括4项一级指标、8项二级指标、40项三级指标在内的漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标体系 (表5)。

表5 漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标体系修正表Table 5 Correction table of Lijiang river bamboo raft tourism safety risk evaluation index system

3 结束语

随着我国旅游产业的快速发展，国家对旅游安全问题日益重视，与之有关的学术研究正愈发显现出其重要性和迫切性。漓江是桂林旅游的生命线，安全是漓江旅游的生命线，没有漓江便没有竹筏旅游，没有安全也没有竹筏旅游。竹筏旅游作为漓江旅游有生力量和特色体验产品，由于受诸多因素影响和制约，近年来，安全事故频发、安全形势较为严峻［3］。如何建立科学、合理的竹筏旅游安全风险评价体系与监控管理机制，进而降低漓江流域竹筏旅游的安全风险，强化安全监管、消除安全隐患、保障游客安全，实现漓江竹筏旅览的可持续发展已成为备受社会各界广泛关注并亟待解决的问题，对其进行研究具有重要的理论与现实意义。鉴于此，本文在遵循客观性、系统性及代表性原则基础上，通过理论遴选法、因子分析法、专家问卷法等方法构建出漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标体系，该指标体系包括4项一级指标、8项二级指标、40项三级指标。希望通过研究，为开展漓江流域竹筏旅游安全风险评价、揭示其安全风险的影响因素及安全风险防控的关键点，提供客观准确的参考依据。

［1］李长龙．漓江旅游航区水上交通安全监管研究［D］．大连:大连海事大学，2012．

［2］胡甚平，方泉根，张锦朋，等．沿海水上交通安全的风险评估研究［J］．中国航海，2010，33(1):50－55．

［3］徐苇苇，杨姗姗．漓江流域竹筏旅游安全管理现状及对策研究 ［J］．长江丛刊·理论研究，2016(8):141－142．

Construction of safety risk assessment indicator system of bamboo raft tourism along Lijiang river

CHENWei，LIJun-hui
(College of Tourism，Guilin University of Technology，Guilin 541004，China)

Based on the actual situation of the bamboo raft tourism in Lijiang river and the principles of indicator system construction for tourism safety risk assessment，the method of theoretical selection，factor analysis and expert questionnaire were used to select and revise the indicator system．The formal indicator system was completed．The system can be used to evaluate the safety degree of bamboo tourism in Lijiang river basin scientically and reasonably．It can also provide reference to the sustainable development of bamboo raft tourism．

Lijiang river;bamboo raft tourism;security risk assessment;construction of the indicator system

F592

:A

2016－09－27

广西安监局2014年安全生产科技项目 (GXAJ201402);广西高校高水平创新团队及卓越学者计划项目 (桂教人2014［49］)

陈 炜 (1977—)，男，博士，教授，研究方向:旅游安全、遗产旅游。

陈炜，李军辉．漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标体系的构建［J］．桂林理工大学学报，2016，36(4):859－864．

1674－9057(2016)04－0859－06

10.3969/j．issn.1674－9057.2016.04.035