高鑫

摘 要： 本研究旨在探讨Spielberger考试焦虑量表（Test Anxiety Inventory，TAI）在我国少数民族大学生中的适用性，验证其信度和效度。研究通过TAI和Sarason考试焦虑问卷（Test Anxiety Scale，TAS）及其他两个量表，对233名少数民族大学生进行了测定。结果表明：（1） TAI在我国少数民族大学生中具有较高的信度和效度；（2） 我国少数民族大学生的TAI总分、担忧性和情绪性分量表得分，不存在显著的性别和文理科差异，但年级差异显著。并得出结论：考试焦虑量表（TAI）的信、效度较高，在我国少数民族大学生中具有较好的适用性。

关键词： 考试焦虑量表 信度效度 少数民族大学生

1.问题的提出

考试焦虑（Test Anxiety）是个体在考试或评价情境中产生的一种消极情绪反应[1]，包括对考试或考试情境过度的生理和心理反应，它属于学校焦虑。严重的考试焦虑，不仅影响学生的学业成绩和学习活动，还影响学生的心理健康水平[2]，导致焦虑、抑郁、无助感及自杀案例的增加。随着社会竞争和压力的增加，考试焦虑成为大学生最常见、最主要的心理健康问题之一[3]，研究表明大学生考试焦虑的流行率15～20%[4]，而我国的情况则更严重[5]。

为减少考试焦虑在学生中的不良影响，需要进行早期的检测和干预。自上世纪50年代开始，研究者编制了许多测量考试焦虑的工具，其中由Spielberger于1980年编制的考试焦虑量表（Test Anxiety Inventory，TAI）[6]，是目前国际上应用最广泛、最有效及稳定的考试焦虑量表[1]。1987年我国心理学家宋维真和张瑶，首次用中文版TAI对我国大学生的考试焦虑和个性特质的关系进行了研究[7]。此后，研究者又考察了中文版TAI在我国大学生中的适用性[8]，以及中美大学生考试焦虑的差异[9]。但是这些研究大多是以汉族大学生作为研究对象，很少涉及少数民族大学生。造成这种局面的原因，一方面是我国少数民族心理研究的整体水平较低，研究薄弱[10]，另一方面是研究方法和手段比较落后[11]。

与此相对应的是，越来越多的少数民族地区学生进入大学，接受大学教育。截至2010年，我国普通高等学校少数民族大学生为141.05万人，占6.58%[12]。他们将成为少数民族地区发展的中坚力量，他们的素质关系到少数民族地区社会的进步及政治、经济和文化的发展。

对少数民族大学生的心理健康研究表明，其心理健康水平显著低于国内青年常模，以强迫、焦虑和精神病性差异最显著[13]，且汉族大学生的心理健康水平好于少数民族[14]。对少数民族大学生的压力源调查表明，最严重的心理紧张因素是学习压力，其中升学、考试压力和考试失败最突出[15]。由此导致的少数民族大学生的心理健康问题应受到更多的关注。但目前为止，在国内的考试焦虑研究中，还没有针对少数民族大学生的适用性检测工具的研究。一个测量工具是否适用，重要的是确定其在不同文化背景中是否等同[16]。研究表明，不同种族间考试焦虑有显著差异[17]，那么在汉族大学生中使用的考试焦虑测量工具，是否同样适用于少数民族大学生呢？本研究首次在我国少数民族大学生中，对国际上应用最广泛且最稳定有效的考试焦虑量表TAI进行信度和效度验证，以期为少数民族大学生的教育、心理健康研究提供更可靠、有效的测量工具。

2.研究方法

2.1对象

研究对象为方便取样，在大学教室内发放问卷。来自中国药科大学、东南大学、西北师范大学、西北民族大学、西南民族大学等高校的27个少数民族，共233名大学生（男生74人，女生159人）。平均年龄为20.28岁（SD=1.341），其中女生平均为20.2岁（SD=1.301），男生平均为21.46岁（SD=1.416）。在大学内，各民族大学生均使用汉语作为学习知识的语言。

2.2工具

2.2.1考试焦虑量表（Test Anxiety Inventory，TAI）

TAI共20个项目，分为担忧性和情绪性2个分量表，各包含8个项目，此外还有4个项目不属于任何一个分量表。采用Likert4点量表形式，每个项目按1～4计分（分别对应：从不、有时、经常、总是），代表受试在考试情境中感受的焦虑特定征兆的程度，得分越高表明考试焦虑程度越高。可以让受试在考试前、考试中和考试后，对所经历的焦虑感受进行评价。研究表明，中文版的TAI具有很高的信度和效度效度[8]，[9]。

2.2.2考试焦虑量表（Test Anxiety Scale，TAS）

TAS是美国临床心理学家Irwin G.Sarason于1978年编制，1983年修订完成的目前国际上使用最广泛的考试焦虑量表之一。量表共37个项目，采用是或否回答，“是”计1分，“否”计0分，得分越高代表考试焦虑程度越高，中文版TAS的信度较好[5]。

STAI Spielberger等人于1983年修订而成，共40个项目，分为状态（STAI-S）和特质焦虑（STAI-T）两个分量表，采用Likert4点量表形式，每一项目以1～4计分，得分越高代表焦虑程度越高。本文选取其中的STAI-T用作效标。

2.3施测及统计方法

在大学期末考试前两周内施测，首测一周后进行重测。首测和重测的人数为233人。

采用SPSS 16.0建立数据库，对首测样本进行内部一致性、项目相关分析、效度分析；用LISREL8.70软件进行验证性因素分析；用两组独立样本t检验和单因素方差分析考察首测样本受试的评分差异。对重测样本进行重测信度检验。

3.结果

3.1问卷评分差异比较

受试的TAI得分见表1。

少数民族大学生的TAI总分、担忧性和情绪性分量表得分，在性别和学科上的差异都不显著；单因素方差分析表明，不同年级的少数民族大学生的得分差异显著（见表2），事后比较分析表明，在TAI总分和两个分量表得分上，大一学生显著高于其他年级学生，其他年级间得分差异不显著。

3.2信度

对首测数据进行内部一致性、折半信度、项目与总分的相关、分量表与总量表的相关分析；用重测数据进行重测信度检验，结果表明：

3.2.1内部一致性： TAI全量表、担忧和情绪性分量表的Cronbach α系数，分别为 0.95、0.65、0，65。

3.2.2折半信度：将20个项目按奇偶顺序分成两半，两部分的相关为0.91（p<0.001），用Spearman-Brown公式校正，分半信度为0.95。

3.2.3重测信度：一周后的重测信度为0.98，表明两次测试有较高的一致性。

3.2.4项目与总分的相关：TAI全量表各项目与总分的相关在0.49～0.69之间（p<0.001）；而担忧和情绪性分量表内的项目与各分量表总分的相关分别介于0.72～0.82和0.73～0.84之间（p<0.001）。

此外，担忧和情绪性分量表和总量表得分之间的相关都为0.95（p<0.001），而两个分量表之间的相关为0.84（p<0.001）。

3.3效度

用首测数据进行量表的效度分析，结果表明：

对233名受试同时施测TAS，分析发现： TAI的总分、担忧性和情绪性分量表的得分与TAS的总分相关分别为0.85、0.80、0.81（p<0.001），这表明TAI与TAS具有较高的同质性。

与同时测量的STAI-T的比较发现： TAI的总分、担忧性和情绪性分量表的得分与STAI-T的总分相关分别为0.68、0.63、0.64（p<0.001），表明TAI所测的考试焦虑和STAI-T所测的特质焦虑之间存在较高程度的相关。

此外，用验证性因素分析考察结构效度：Spielberger研究指出，TAI的结构分为担忧性和情绪性两个维度分量表，各由8个项目组成，其余四项为测试某些一般特征，不属于任何分量表[6]，大量研究验证了其两因素结构的效度[20]。因此，本研究用结构方程，通过LISREL8.70软件，进行验证性因素分析，考察两个维度与数据的拟合程度，借此探讨TAI在少数民族大学生中使用的结构效度。反映模型拟合程度的拟合优度指数为：？2=180.46（df=103，p<0.001），GFI为0.90，AGFI为0.87，RMSEA为0.062，NFI为0.98，IFI为0.99，CFI为0.99，RMR为0.025。以上指数表明测量数据与模型的拟合程度很好（左图为模型标准化路径图）。

4.讨论及结论

本研究以我国27个少数民族，共233名少数民族大学生为受试，考察了TAI的信度和效度。结果发现，TAI的全量表、担忧和情绪性分量表的内部一致性系数较高，全量表各项目与总分、各分量表内的项目与各分量表总分都呈显著正相关；且一周后的重测信度很高，这表明TAI在少数民族大学生中使用的内部一致性、稳定性较好。这与国内外的相关研究结果一致[6]，[8]，[9]，[21][22]。

通过与TAS比较分析发现，TAI的总分、担忧性和情绪性分量表的得分与TAS的总分相关很高，这表明TAI与TAS具有较高的同质性。这与王才康（2003）、宋维真和张瑶（1988）、凌晓和范晓玲（2008）等人的研究结果基本一致[7]，[8]，[23]。此外，本研究还用STAI-T作为校标，考察TAI的效度。Spielberger将考试焦虑定义为：特定情境中的特质焦虑[24]，高考试焦虑学生的特质焦虑较高，更倾向于考试知觉为威胁，因此在考试中体验到了更紧张或者更高的状态焦虑水平[1]，[25]，研究者常用STAI测量考试焦虑。本研究发现，TAI的总分、担忧性和情绪性分量表与STAI-T为中等程度的正相关，表明TAI和SATI-T在测量考试焦虑上有一定的同质性，但也有不同，这与其他研究的结果相同[8]，[22]，[25]，[26]。TAI量表是二维结构，在Scott验证了TAI量表分为担忧和情绪性两个分量表的效度后[27]，大量研究都证明这一结构的稳定性[20]。国内的研究也得到类似结果[8]，[26]。本研究用验证性因素分析，考察了TAI量表在我国少数民族大学生中使用的结构效度，结果与前人研究相符合。

对少数民族大学生受试的分析发现，在TAI量表总分和两个分量表的得分上，性别和学科的差异都不显著。王才康的研究表明，女大学生在情绪性分量表得分显著高于男生，担忧和总分上无差异，文理科大学生表现出同样的差异模式[8]。国外研究表明，女生的考试焦虑总分高于男生[2]，[16]，[28]。本研究中没有发现性别差异，可能源于不同的文化背景，但是其含义和原因有待进一步研究。此外，研究还发现了显著的年级差异，大一学生的考试焦虑得分显著高于其他年级，而其他年级间差异不显著。这可能因为，大一学生刚经历高考不久，高考压力感受仍然存在；对大学的生活和学习的环境、内容及方式不熟悉，导致考试焦虑水平较高；随着年级增高，学生逐渐适应大学的学习和生活，考试焦虑水平随之降低。

总之，本研究首次在少数民族大学生中考察了TAI量表的信效度，结果表明TAI量表在少数民族大学生中适用性较好。这为教育和心理健康研究提供了一个工具，能更好地探讨我国快速增长的少数民族大学生群体的考试焦虑问题。

5.研究不足及未来方向

本研究对TAI在少数民族大学生中的适用性进行了检验，但研究样本并没有完全包含我国55个少数民族大学生，这在一定程度上削弱了结论的扩展性。因此，在后续研究中，应扩大样本群体，继续考察TAI在其他少数民族大学生群体中的适用性。此外，TAI不仅适用于大学生群体，还适用于中学生，目前为止，我国还没有专门针对少数民族中学生的考试焦虑测量工具的研究。因此，有必要对TAI在少数民族中学生中的适用性进行探讨。

参考文献：

[1]Zeidner M.Test anxiety：The state of the art[M].New York： Plenum，1998.

[2]Lowe P A，Lee S W.Factor Stucture of The Test Anxiety Inventory for Children and Adolescents（TAICA） Scores Across Gender Among Students in Elementary and Secondary School Settings[J].Journal of Psychoeducational Assessment，2008，26（3）：231-246.

[3]King N J，Mietz A，Tinney L，et al.Psychopathology and cognition in adolescents experiencing severe test anxiety[J].Journal of Clinical Child Psychology.1995（24）：49-54.

[4]Ergene T.Effective interventions on test anxiety reduction： A meta-analysis[J].School Psychology International，2003，24： 313-328.

[5]王才康.考试焦虑量表（TAS）在学生中的测试报告[J].中国心理卫生杂志，2001，8（4）：96-97.

[6]Spielberger C D.Test Anxiety Inventory：Preliminary professional manual[M].CA： Consulting Psychology Press，1980.

[7]宋维真，张瑶.我国大学生考试焦虑与个性特质的关系[J].中国心理卫生杂志，1987（4）：165-168.

[8]王才康.考试焦虑量表（TAI）的信度和效度研究[J].中国临床心理学杂志，2003，11（1）：69-70.

[9]叶仁敏，Rocklin T.测验焦虑的跨文化研究[J].心理科学，1988（3）：26-29.

[10]罗鸣春，黄希庭，苏丹.中国少数民族心理健康研究30年文献计量分析[J].西南大学学报（社会科学版），2010，36（3）：17-20.

[11]万明钢，赵国军，杨俊龙.我国少数民族心理研究的文献计量分析2000～2005[J].心理科学进展，2007，15（1）：185-191.

[12]中华人民共和国教育部.各级各类学校少数民族学生[EB/OL].http：//www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s4959/201012/113480.html： 2010/2010-12-29.

[13]苟萍，卢勤.少数民族大学生心理健康状况调查与分析[J].中华文化论坛，2010（2）：144-148.

[14]梁芳，韦波，凌小凤.我国少数民族学生心理健康状况的研究现状[J].西南军医，2009，11（2）：270-272.

[15]胡雯洁.少数民族预科生的压力源调查[J].校园心理，2009，7（4）：224-225.

[16]Unruh S M，Lowe P A.The Development and Validation of a Spanish Language Version of the Test Anxiety Inventory for Children and Adolescents[J].Hispanic Journal of Behavioral Sciences February，2010，32（1）：164-183.

[17]R.Hembree.Correlates，causes，effects，and treatment of test anxiety[J].Review of Educational Research，1988，58：47-77.

[18]Sarason I G.The Test Anxiety Scale：Concept and Research[J].Stress and Anxiety，1978，5： 193-216.

[19]李文利，钱铭仪.状态特质焦虑量表中国大学生常模修订[J].北京大学学报（自然科学版），1995，31（1）：108-122.

[20]Benson J，Moulin-julian M，Schwarzer C，et al.Cross validation of a revised test anxiety scale using multi-national samples[M].Advances in test anxiety research，（Vol.7），Hagvet K A，Johnsen T B，Lisse，The Netherlands：Swets & Zeitlinger，1992.

[21]Taylor J，Deane F P.Development of a Short Form of the Test Anxiety Inventory （TAI）[J].The Journal of General Psychology，2002，129（2）：127-136.

[22]郭靖，邓静红.考试焦虑量表在广州市高中生的试测报告[J].中国临床心理学杂志，2003，11（4）：282-284.

[23]凌晓，范晓玲.考试焦虑量表在长沙市初中生中的应用结果分析[J].中国临床心理学杂志，2008，16（2）：146-147.

[24]Spielberger C D.Anxiety as an Emotional State[M].Anxiety： Current Trends in Theory and Research，Spielberger C D，New York：Academic Press，1972.

[25]Spielberger C D，Vagg P R.Test anxiety： Theory，assessment，and treatment[M].Washington，DC： Taylor & Francis，1995：3-14.

[26]范晓玲，彭纯子，彭丽.TAI评量标准研究和信效度分析[J].中国临床心理学杂志，2004，12（1）：58-59.

[27]Minor S W，Gold S R.Worry and Emotionality components of test anxiety[J].Journal of Personality Assessment，1985，49（1）：82-85.

[28]Everson H T，Millsap R E，Rodroguez C M.Isolating gender differences in test anxiety：A confirmatory factor analysis of the Test Anxiety Inventory[J].Educational and Psychological Measurement，1991，51：243-251.