■付中静

1）新乡医学院期刊社《眼科新进展》编辑部，河南省新乡市金穗大道601号453003

2）河南省科技期刊研究中心，河南省新乡市金穗大道601号453003

影响因子（impact factor，IF）的研究一直是学术界的热点问题，从之前对IF的全球性崇拜［1］，演化到学者们不断提出IF作为期刊评价指标的局限性［2-3］，进而出现新的方法对其进行修正、改进［4-5］。 随着刘雪立对 IF结构的分析和预测［6］，IF计算方法的不合理性也显示出来——计算IF时的分母是该刊前2年发表的可被引文献（Citable document，CD）数［7］，分子是该刊前 2 年发表的全部文献在统计当年被引用的总次数，由IF的定义可知，CD仅包括研究论文（Article）和综述（Review）［8］， “非 可 被 引 文 献” （Non-citable document，NCD）包括社论（Editorial）、信稿（Letter）、重印文献（Reprint）、科技新闻（News item）、书评（Book review）、人物传记（Biographical item）和更正（Correction）等，也就是计算IF时NCD没有纳入分母中。目前国际上逐渐发出一种声音——NCD的被引量并不低，Nature Methods于2011年发表的一篇信稿的被引频次为 1093［9］；有学者［10］分析 11 种不同学科领域期刊2009年发表的论文在发表后3年的被引用情况，发现NCD的被引量占3%～15%，认为CD和NCD构成IF的两个平衡的世界，但是未在2年引证时间窗口下进行分析；武夷山［11］对此提出自己的观点——既然NCD是可被引的，那么IF的定义是否要调整一下呢？刘雪立对不同类型NCD进行分析发现，社论和信稿对期刊被引频次和IF的贡献明显优于其他文献［12］。

虽然目前已有学者研究不同类型文献对IF的贡献度［13-15］，但是尚缺乏对不同类型NCD的引证特征的分析，既然NCD是可被引的，因此探究他们的引证特征，对学术界尤其是期刊界至关重要。Heneberg［10］认为有些期刊已将NCD异化为人为提升IF的手段。……