孙海兵，赵 旭，段跃芳(三峡大学水库移民研究中心，湖北 宜昌 443002)

为满足防洪、发电、灌溉、供水等多方面的需要，我国兴建了一大批水利水电工程，并由此产生了大量的人口迁移。不可否认，部分水库移民搬迁后陷入了贫困的窘境，难以达到预期的安置目标，成为影响区域和谐发展与全面实现小康的重要因素。在水库移民安置目标这一话题上，世界银行与亚洲开发银行都倾向于至少将移民的生活恢复到项目实施前的水平；我国《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》也明确规定，移民安置实行补偿与后扶相结合，使移民生活达到或者超过原有水平。显然，政府与组织普遍认同确保移民的生活水平不下降是安置的基本要求。目前学术界此方面的研究还不多，王茂福从福利经济学的角度指出安置目标既要使移民生活达到或超过搬迁前水平，也要赶上库区县市居民的水平[1]；崔洪梅提出安置目标是使移民逐步达到或超过原库区非移民的生活水平，并赶上乃至超过安置区原居民的生活水平[2]；梁娟则认为可持续生计是移民安置最高层次的目标[3]。总的来说，现有移民安置目标研究主要以理论阐述为主，偏重用纵横向生活对比评价，但比较缺乏影响因素的实证分析。由于生活水平是一个涉及物质和精神方面的综合概念，因而单纯从收入角度考察可能不够全面准确，恩格尔系数在评价生活水平时往往也会失真[4]。本文依据森的福利理论，将移民安置基本目标界定为纵向福利比较，即移民生活水平(或称总福利水平)不因搬迁而降低，并构建移民搬迁前后生活水平主观评价与各分福利变化之间关系的模型，利用问卷调查数据进行定量分析，甄别出对移民实现基本安置目标产生重要影响的分福利因素，以期为提高移民安置成效提供依据。

1 研究模型

在诸多福利理论中，阿马蒂亚·森的功能和能力理论颇具影响力。该理论认为，福利是人们能够实现的功能与实现功能的能力集合，其中功能活动是指某人做某事或已处于某种状态，它反映生活水准的各个不同侧面，决定着生活的好坏，而可行能力是实现功能组合的潜力及选择的自由[5]。学者们运用这一福利理论进行了一些实证研究。尹奇对成都市城乡统筹发展中农民失地前后的福利水平开展了模糊综合评价[6]。郭玲霞建立结构方程模型探讨了武汉城市圈的农地城市流转对失地农户的福利影响[7]。但迄今学术界对福利的测度与指标的选择尚未完全达成共识。

本文在前人研究的基础上，结合水库移民的特点与数据的可获得性，将移民总福利由功能空间内的经济收支、居住条件、社会适应、社会保障、子女教育与能力空间内的发展机遇等6个维度构成。换言之，现阶段水库移民追求的生活或福利，不仅仅是可观的经济收入，还包括舒服的居住条件、良好的社会适应、健全的社会保障、优越的教育环境、公平的发展机会等。分福利经济收支选用家庭纯收入状况、负债情况2个指标反映；分福利居住条件选取住房条件、居住环境2个指标；分福利社会适应选取人际交往、身心健康2个指标；分福利社会保障选取社保总体感受1个指标；分福利子女教育选取子女教育环境1个指标；分福利发展机遇选用就业难易程度、发展机会评价2个指标反映。

本文应用Logistic模型主要分析移民的分福利变化对基本安置目标实现与否的影响。此模型将移民搬迁后生活水平与搬迁前相比的主观感受作为因变量，其中高很多、略高一些、差不多归为“目标实现”这一类，取值为1；略低一些、低很多归为“目标未实现”这一类，取值为0。6个方面的分福利变动指标作为自变量，预期对安置目标产生正向影响。控制变量有2个，分别是户主年龄及其学历。

2 数据来源

课题组于2015年8月选择南水北调中线工程丹江口水库农村后靠移民进行了问卷调研，涉及湖北省丹江口市的浪河镇、三官殿办事处、丹赵路办事处的6个移民安置点与河南省淅川县的厚坡镇、九重镇的4个移民安置点。受访对象截止调查时在安置地已生活了3年多时间。此次问卷调查的主要内容包括：移民基本信息、搬迁前后移民经济收支、居住条件、社会适应、社会保障、子女教育、发展机遇、生活水平等的比较等。调查问卷共300份，其中有效问卷273份，湖北省移民占139份，河南省移民有134份。

通过对调查数据的统计整理可知，有效样本中受访者为男性的占52.38%，为户主的占73.99%，年龄在40岁以上的达83.88%，具有高中及以上文化程度的占10.99%。在基本安置目标问题上，69%的移民认为搬迁后的生活已不低于搬迁前的水平，其中约40%的移民超过了原生活水平，而且区域差异很小。此外，实现安置目标的移民家庭中的83.51%对安置地生活感到满意，而未实现安置目标的家庭中对生活满意的仅占34.12%，这是符合伊斯特林悖论中的“比较视角”理论的。

从移民各项分福利指标来看，住房条件、居住环境、子女教育等方面相比搬迁前大为改善，在人际交往、社会保障等方面有少许改善，收入状况、负债情况、身心健康、就业难易、发展机会等方面有所变差。模型指标情况详见表1。

表1 指标说明表Tab.1 Index description

3 实证结果分析

选用SPSS软件进行二元Logistic模型分析，其结果如表2所示。

(1)经济收支的影响。经济状况一般是家庭或个人福利的核心组成部分。丹江口后靠移民搬迁后整体上纯收入是下降的，其原因主要可归结为移民自然、人力资本受损以及库区产业发展受到生态环保的约束[8]。在2个模型中，收入状况有非常显著的正效应，表明在其他变量不变的情况下，移民搬迁后家庭纯收入比搬迁前增加得越多，越有可能实现搬迁后的生活水平不低于搬迁前，可能的解释是：较好的经济状况可以为移民生活改善提供资金支持与保证。以往一些移民依靠借款来重建住房可能会背上沉重的债务，本文中的负债情况在模型中表现为不显著，这可能主要是由于丹江口移民实施了建房困难补助，因而移民普遍负债变化并不大，对其生活影响有限。

表2 模型的回归结果Tab.2 Logistic model regression result

注：***、**、*分别表示在1%、5%、10%的水平上显著。

(2)居住条件的影响。住房在某种程度上可以说是居住者身份的象征，空气、水、服务设施等的好坏与生活质量息息相关。住房条件、居住环境在2个模型中均表现出不显著的正效应，这表明居住条件改善对移民恢复或提高生活水平帮助比较小。对其可能的解释是虽然移民搬迁后住房与环境普遍改善，但移民习以为常后，居住这一功能活动对移民生活已显得相对不受重视了。

(3)社会适应的影响。移民迁移到异地他乡，社会关系网络或遭到破坏，加上恋土情结与水土不服等，可能存在健康、心理困扰。人际交往在2个模型中显示出显著的正效应，身心健康在模型中不显著，且回归系数非常小，这表明人际交往变得越好，越利于生活变好，而身心健康对移民生活水平影响微弱。可能的解释是：较好的人际关系网络更便于了解信息、获取资源，从而增加生活改善的可能性；就近后靠安置使多数移民并未产生身体或心理健康问题，因而对生活没有多大影响。

(4)社会保障的影响。移民社会保障体系是解除其后顾之忧的的重要保证，具体包括新农保、新农合、商业保险等。社保总况在模型中不显著，且回归系数很小，这说明社会保障的变化对于移民生活水平的影响是极其有限的。究其原因，可能在于社会保障主要是确保长远生计，短期内很难体现对移民生活的积极作用。

(5)子女教育的影响。通过教育摆脱贫困，是防止阶层固化与贫困代际相传的有效途径。子女教育环境在模型中不显著，且回归系数极小，表明子女教育的变化对于移民生活水平的影响甚微。可能原因是子女教育着眼于家庭长远发展，短期内难以对生活起到立竿见影的效果。

(6)发展机遇的影响。按照森的理论，功能是拥有能力的基础和保证，能力则体现选择的自由与机会的多少，因而更能反映福利。就业难易在2个模型中有显著的正效应，表明当其他变量不变时，移民搬迁后就业越容易，其生活水平恢复或提高的可能性越大；发展机会在2个模型中也表现为显著的正效应，表明当其他变量不变时，移民搬迁后的发展机会变得越多，越有利于实现搬迁后的生活水平恢复或提高。可能的解释是：移民拥有较好的发展机遇或者说可行能力提高可以促进个人或家庭充分分享经济发展成果，不断改善其处境。

(7)控制变量的影响。我国农村户主一般在家庭生活中占据重要地位。户主年龄、学历在2个模型中均表现出显著的正效应，此即意味着在其他变量不变的情况下，移民户主年龄越大、学历越高，其搬迁后生活水平不降低的概率越大。可能的解释是：年龄大、文化程度高的户主一般相对而言视野开阔、经历丰富，能带动家庭更快适应安置地生产生活方式，生活水平恢复或提高的可能性也就越大。这一结果说明人力资本因素对移民生活有重要作用。

4 结 语

运用logistic模型分析了水库移民分福利变化对安置目标实现与否的影响，研究发现接近七成的南水北调丹江口后靠移民已实现了搬迁后生活水平不降低的基本安置目标，影响这一目标的最主要因素是收入状况，人际交往、就业难易、发展机会、户主年龄及学历产生次要影响，其他福利因素则没有显著影响。

丹江口后靠移民安置地的精准帮扶可主要通过增强移民人力资本、参与工程效益分享等途径来促进移民功能实现与能力提高，以不断改善移民的生活或者说福利。在人力资本提升方面，适应新常态下产业结构调整升级与丹江口库区环境友好型产业体系日益形成的需求，整合移民后扶、扶贫、人社、教育等各部门资源，鼓励和引导移民积极开展有针对性的职业教育、技能培训、创业培训、心理疏导等，并不断积累经验，提高培训质量。在工程效益共享方面，营造水库移民作为工程奉献者参与分享水利水电发展红利的社会氛围，加大移民后期扶持、生态补偿、对口支援、国家财税优惠等方面的工作力度，为移民提供更多发展的平台、空间与机会。

安置目标实现与否直接关系到水库移民工作成功与否。从福利视角全面分析水库移民基本安置目标，弥补了传统的收支空间内考察移民生活只关注“物”而不关注“人”的不足，便于把握水库移民精准扶持的重点，对顺利完成预期安置目标将起到积极作用。当然，移民安置的高级目标 或是横向福利比较，即移民与非移民的生活水平对比，未来需进一步深入探讨分福利对实现高级目标的影响；福利指标的合理性直接影响到研究结果，如何选定科学的指标体系也值得继续探索。

□

[1] 王茂福，柯尊勇.水库移民安置目标：基于福利经济学的分析[J].人口与经济，2009，(6)：73-78.

[2] 崔洪梅.水库移民生活水平动态综合评价研究[D].北京：华北电力大学，2011.

[3] 梁 娟.新时期水库移民安置目标的界定与指标设计[J].人民黄河，2013，35(8)：99-101.

[4] 郑 良，胡 丹，陈晓超，等.恩格尔系数在水库移民后期扶持政策实施效果评价中的应用及改进[J]. 中国农村水利水电，2013，(10)：158-161.

[5] 方福前，吕文慧.中国城镇居民福利水平影响因素分析-基于阿马蒂亚·森的能力方法和结构方程模型[J].管理世界，2009，(4)：17-26.

[6] 尹 奇，马璐璐，王庆日.基于森的功能和能力福利理论的失地农民福利水平评价[J].中国土地科学，2010，24(7)：41-46.

[7] 郭玲霞.农地城市流转对失地农户福利影响及征地补偿研究——以武汉城市圈为实证[D].武汉：华中农业大学，2012.

[8] 孙海兵.南水北调丹江口库区后靠移民可持续发展研究[J].人民长江，2015，46(11)：52-55.