民警把警车开回家，可行吗

近日，广东省人大代表、深圳市副市长、深圳市公安局局长刘庆生提出“可以考虑让民警把警车开回家，”以期一方面提高见警率，增加市民安全感，另一方面实现“最快出警，最近出警。”

有人表示质疑：另类新政会否给“公车私用”大开方便之门？但也有人表示支持：这无疑是立竿见影提高见警率的最有效方式。

刘庆生表示，目前尚处于构想阶段的这一设想是去西方发达国家调研“取经”而来。问题是，这一“大胆设想”如何小心实践，才能确保其有效性？

不妨让深圳勇敢试错

刘远翔（西北某省政法委干部）

公器私用是腐败顽疾，舆论对此深恶痛疾且保持高度敏感，无可厚非。

公车私用的乱象一直在治理，各种制度创新和技术创新也不断见诸报端，比如公车贴标、签订车辆管理使用责任书、安装GPS定位系统，打卡管理、电子监控等。为了杜绝“车轮上的腐败”，不少地方还实行了“集中停放”“集中管理”的公车管理模式，警车亦在其列。

即便如此，近两年来“大妈开警车练倒库”“上海警察开警车接机”等新闻还是频频曝光。所以，“民警把警车开回家”的政策试点必须着力规避“警车私用”的负面效果。

从制度设计的初衷来看，此举是为保一方平安，提高市民安全感和满意度，应该算是一种大胆的政策创新和尝试，值得期待。所以，舆论不妨抛开先入为主的成见，以宽容之心让深圳试错。

平时遭遇警情，民警可能须首先赶往单位申请调配车辆，这势必大大影响民警的反应速度，争分夺秒无从谈起。鼓励民警下班开警车回家，一定程度上是社会治安防控体系的升级，毫无疑问会提高见警率和市民安全感，客观上起到预防、打击和震慑犯罪的目的。

若新政落地，肯定会遭遇难点和阻力。比如，民警下班开警车回家，是否该配备警械？如何规划巡逻路程、划分责任领域？如果民警居住区域集中，会否导致有些区域警车遍地，另一些地区则鲜见警车？如何界定是否“公器私用”？在开警车回家的路上接孩子下学、载家人去超市算不算违规？

为避免“民警把警车开回家”的政策创新“跑偏”，唯有在细化配套监管机制上下足功夫。

“民警开警车回家”在国内恐水土不服

马涤明（内蒙古通辽市市民）

我对深圳关于“民警开警车回家”的构想表示否定。

在中国，公安警车主要供巡逻、执法、备勤之用。公车改革之后，除了执法用车，公安机关应该也不再配备多余车辆。而日常警务用车都是从上一班民警移交给下一班民警，若有警车被开回家，值班备勤警车便会不足。

按照深圳市官员学来的经验，开警车回家的民警仍处于“值班状态”——必须第一时间赶到现场。问题是，民警住所的分布与警务巡逻和备勤的需求能否接近，以适应各种警情和应急所需？

再者，民警若开警车回家“值班”，派出所、刑警队、特警队还要不要安排足够警力？如果队所里警力足够，则无需开警车回家值班;如果一部分警车被开回家导致值班备勤警车减少，那是否还要增加警车？警车开回家后，如何保证公私分明？这些问题不解决，国外经验到了国内必然“水土不服”。公众需要转变观念，但不监督是绝对不行的。

按理说，按要求设置的警务机构，比如派出所、治安巡逻机构，应该可以满足第一时间赶赴现场的要求，而“开警车回家”对提高见警率只能起补充作用。民警回家后要忙家务、私人活动、休息睡觉，不可能要求民警吃完饭后继续开警车上街巡逻，那么“见警率”不过是体现在回家的路上，意义有限。

而如果要求民警和警车“绑定”，以期实现“最快出警，最近出警”，那就意味着办任何私事都得开着警车，那时候，公私不分也就合法化了，公车私用更加无从监督。

探索更需“警权谦卑”的制度氛围

萧锐（法律人，时政评论员）

把警车开回家，不一定就是公车私用，也不代表允许警车被用作无限制的私人用途。以提高出警效率这个公共利益目标为前提，辅以配套监督措施的有效运转，这个设想并非完全没有可行性。

深圳市公安局长所担心的，其实最主要是“引发社会以及媒体监督，被认为公车私用”。这种害怕被误解的心情与公众对公车私用的不满和忧虑都现实存在，只是未必完全重合。而这不重合的部分，恰恰正是允许警车开回家可能会发挥公共效应的领域。

应该说，局长口中的“配套监督措施”，正是“民警把警车开回家”设想能否付诸实践的核心关键所在。

比如，是否有足够有效的监督体系，确保民警开警车回家后，不会出现制度不允许“私用”的事项？或者说，一旦发现警务人士不仅开警车回家、而且突破界限把警车完全当私车来用时，惩处是否足够严？

域外有先例，是不错的事实论据。但需要提醒的是，“因为其他国家如此，我们就可以如此”其实必须有一个大前提，那就是不能只引进具体方式，而忽略制度环境与配套措施。引进斑马线容易，将交通规则印在人们心里则要难得多。

看到其他国家的警察有把警车开回家的实践，也要看到与此密不可分的“警权谦卑”的制度氛围，以及把权力彻底关进笼子的权力生态。要建立一套让权力无法私用、无法作恶的制衡体系，唯此，所谓“误解”才能因为公开和常态监督而及时化解。

充实警力才是治本之策

申超越（山东省烟台市公安局民警）

当下，舆论对公务员廉政建设极度关注。推行“民警开警车回家”当然需要通过细化配套措施取得民意支持，以避免对立情绪。

更重要的是要争取广大当事人——民警们的支持和包容。如果一定要试点，不妨进行一次广泛的民意调查：民警之中，有多大比例是愿意开警车回家的？

深圳警力短缺问题一直很突出。2013年的数据显示，深圳市万人配置民警数为10 .7名，低于国内其他14个副省级城市16 .6名的平均水平。可见，民警超负荷运转已非一日。以此为前提，开警车回家“值班”该被界定为强制义务还是职务待遇？如何保证基层民警的获得感？

开警车回家后，如果遭遇警情，管是不管？管，没有警械傍身，执法危险大幅上升;不管，则会动辄得咎被批“不作为”。

这其实很符合当前警察的一些感受：一下班就换便装，多一事不如少一事;能不开警车，就尽量开地方车;如果开地方车发生事故，不能说自己是警察，一说是警察好像就先没理了。

2015年的统计数据显示，全国公安机关约有超过170万名警察。粗略折算，中国每10万人口平均配置警察数量约为130人，大大落后于世界平均水平。

另有学者指出，1991年每个警察管辖公民人数的世界平均水平为500人，而中国当年的这一数据高达1400人，直到2014年，平均每个警察的管辖人口还有800人之多。

毋庸置疑，无论是“民警下班开警车回家”这一设想的提出，或是围绕这一设想的讨论，都有积极意义。但警力资源不充实、警力结构不优化，指望“民警下班开警车回家”提高见警率只能是逐末之策，难见其成。