何雷　唐雪梅



辩证认识药味的阴阳分属

何雷唐雪梅

从气味、药效、五行的角度分别提出药味的阴阳分属所存在的问题，即药味与气味的阴阳分属含混不明；药效与药味的阴阳分属难以对应；五行与药味的阴阳分属不相匹配。对其作出相应的分析，认为药味的阴阳分属应该根据具体的参考对象辩证地认识，参考对象不同则所得到的阴阳分属亦不同，不能生搬硬套“辛甘淡为阳，酸苦咸为阴”之论。

气味；药味；阴阳；五行

药味分阴阳，首见于《内经》中“辛甘发散为阳，酸苦涌泄为阴；咸味涌泄为阴，淡味渗泄为阳”的论述，后世则遵照此原文论述药味，历代中医药学家鲜有异议。然经典的药味阴阳分属理论中存在着一些绝对化的机械套用问题，这些问题可能是出自于对《内经》原文理解上的偏差及对其整体思想内涵的僵化理解所造成，亦或是其本身论证不足所致。本文通过尝试从气味阴阳、药效阴阳、五行阴阳的角度提出问题并作出相应的分析，以期对药味阴阳分属作出科学客观的认识。

1　药味分阴阳存在的问题

1.1气味与药味的阴阳分属含混不明

《素问·阴阳应象大论》云：“……阳为气，阴为味……味厚者为阴，薄为阴之阳。气厚者为阳，薄为阳之阴。味厚则泄，薄则通。气薄则发泄，厚则发热……气味，辛甘发散为阳，酸苦涌泄为阴。”[1]

气味之气，中医一般认为是药物的寒热温凉之性。《神农本草经》序录云：“药有酸咸甘苦辛五味，又有寒热温凉四气。”[2]这是有关药性理论之一——“四气五味”的概括。然《内经》将气味概括为阴阳的相对概念，可知气味应当属于一组相互对立的方面，亦如水与火，上与下之类。而寒热温凉的药性与酸苦甘辛咸的药味来说，两者间并不存在明显的对立。故此处将其分属阴与阳，似乎不甚合理。

又“味厚则泄，薄则通。气薄则发泄，厚则发热”，若将气理解为寒热温凉的药性，则气薄者为寒凉之性，气厚者为温热之性。温热之性能发热，但寒凉之性能发泄显然就与实际不相符合了。

“气味，辛甘发散为阳，酸苦涌泄为阴”，原文明确表明了“气味”二字，因此不能仅仅说是味的阴阳分属。

1.2药效与药味的阴阳分属难以对应

药味的产生，最初是通过口尝，靠人的感觉器官来辨别，它是药物真实味道的反映。此外，药味更重要的则是通过长期的临床实践观察，不同味道的药物作用于人体，产生了不同的反映，获得不同的治疗效果，从而总结归纳出一定的理论。也就是说，中医之药味不仅仅是药物味道的真实反映，更重要的是对药物作用的高度概括。自药味作为归纳药物作用的理论出现后，其“味”也就超出了味觉的范围，而是建立在功效的基础之上了。因此，本草书籍记载中常出现与实际口尝味道不相符的地方。总之，药味的含义既有药物味道的“味”，又有药物作用的“味”。从药效来对药味进行阴阳分属，始见于《内经》“辛甘发散为阳，酸苦涌泄为阴；咸味涌泄为阴，淡味渗泄为阳”的论述，后世一直沿用《内经》对药味的阴阳分属，鲜有异议。然对其进行深入分析，可知此种分属方式与事实存在着不相符合之处。《素问·脏气法时论》言“辛散”“酸收”“甘缓”“苦坚”“咸软”[1]，提出了药味与其功效的关系，药味不同其效用也不同，后世在《内经》对药味作用概括的基础上加以补充，将五味代表药物的作用归纳为：辛：能散、能行；甘：能补、能和、能缓；酸：能收、能涩；苦：能泄、能燥、能坚；咸：能下、能软；淡：能渗、能利；涩与酸味相似。根据《内经》对药味阴阳的分属，辛味、甘味的药物能发散，所以为阳；然从其效用来看，甘味药并没有发散的作用，而是具有缓和的作用。散，表示其运动速度较快，缓与散则相反，如此说来，辛味确为阳，而甘味应该为阴；苦味能坚，咸味能软，如是则咸当属阴，而苦又应该为阳，这显然与经典的药味阴阳分属不符。

1.3五行与药味的阴阳分属不相匹配

《素问·宣明五气篇》曰：“五味所入：酸入肝；辛入肺；苦入心；咸入肾；甘入脾。是谓五入。”[1]现行《中医基础理论》教材将五行所对应的事物进行归总，其中，五行与五脏的对应关系为，肝为木，心为火，脾为土，肺为金，肾为水；五行与五味的对应关系为，酸为木，苦为火，甘为土，辛为金，咸为水。五行分阴阳则木火为阳，土金水为阴。而五脏之阴阳则心肺为阳，肝脾肾为阴，二者又不尽相同。再根据五味所入的关系，则五味之阴阳属性当与五脏相同，即酸甘咸味为阴，辛苦味为阳。如此一来，就与既定的五味阴阳属性之间产生了矛盾。

那么如何来看待《内经》的论述及后世对《内经》原文乃至其整体思想理解出现的偏差，下面就此来做一具体分析。

2　药味分阴阳问题解析

2.1药味之气味分阴阳—气阳味阴、互容互藏

“气为阳，味为阴”的论述，明确将气味分阴阳，阴阳是相互对立的两个方面，此处所提之气味当属一对相互对立的事物。而寒热温凉所谓四气者，与酸苦甘辛咸五味之间并非明显存在阴阳的对立面。姜建国[3]认为《内经》关于气味阴阳的论述中根本没涉及“寒凉温热”四气，而是根据其“轻清出上窍，重浊出下窍”的性质及功能而分属气与味的。再者，现行中药学教材中提出了某些具有芳香药性的药物，难以用四气五味理论来解释，故而另起芳香药性之说，可以看出四气五味理论中的四气局限了《内经》中药气的内涵。根据《素问·六节藏象论》“天食人以五气，地食人以五味。五气入鼻，藏于心肺……五味入口，藏于肠胃……”[1]以及阴阳的基本理论之“乾阳上升，坤阴下降；天者阳，地者阴；本乎天者亲上，本乎地者亲下”[4]的论述，可知气本属于天，味本属于地。然于人体对气味的感知来说，鼻属肺之窍，位居人体上焦，与天相应，吸入天之气；口属脾之窍，位居于下，与地相应，食入地之味。这样看来，此处所提之气，当指药食所散发的能被鼻子嗅到的气，而味则指能被口尝到的味道。又王冰注解道：“气惟布散，故阳为之；味曰从形，故阴为之。”[1]气味本无形，气为挥散向上、向外之无形者，味为聚敛向下、向内之附于形质者。综合起来看，这里的气味则应理解为：气是能向上、向外挥散的或可被鼻嗅到的物质；味是能向下、向内聚敛依附于形体的或可通过口能尝到的物质。如是，则气与味之间明显存在阴阳对立面。

气与味应当是同时存在于同一种药食物中的，所谓孤阴不长，独阳不存。阴阳两方不能单独存在，每种药物都同时具有气和味，缪希雍谓：“物有味必有气。”[5]不能认为某种药物只有气而无味，同样也不能认为只有味而无气。然气味之厚薄又各有其特性，气之挥散必能产生相应对机体的作用。地者为阴，厚重而载物。味附于形，气附于味，气味两相交合而不可截然分离，不同的味理当承载了不同的气，如辛味之气、苦味之气之类，因为所承载之气不同，其气作用于机体产生不同的反映，所以有了不同的阴阳属性。故言：“气味，辛甘发散为阳，酸苦涌泄为阴。”这里所言之阴阳，可以理解为味所承载的气的阴阳，而非独味之阴阳。是故王好古《汤液本草》谓：“药味之中，每一味各有其气，有使气者，有使味者，有气味俱使用者……所用不一也。”[6]

2.2药味之药效分阴阳—味叠效生、阴阳可分

若将“气味，辛甘发散为阳，酸苦涌泻为阴”仅理解为味之阴阳，则有两种理解方式，第一种理解方式是将辛甘、酸苦断开来，这样来看就是辛味、甘味的药食具有发散的作用，故而为阳；酸味、苦味的药食具有涌泄的作用，故而为阴。但这种理解与实际情况并不相符，辛味药确有发散之效用，而甘味药则不具发散之效；苦味药有涌泄之作用，而酸味药却为收敛固涩。另一理解方式是将辛甘、酸苦放在一起而不予以断开来理解，这样就变成了辛甘味的药食具有发散的作用，酸苦味的药食具有涌泄的作用，如此理解确和实际情况一致。辛甘化阳以行散，酸苦叠加则涌泄。如此一来，对《内经》中药味的阴阳划分的理解上不能将其具体到某一个单独的味上面，而是药食之味叠加后所呈现的阴阳分属。

对于从药效进行阴阳分属上来讲，必须辩证地看待，而不能机械地照搬套用《内经》的只言片语的字面意思。首先原文“气味，辛甘发散为阳，酸苦涌泻为阴”一句出自《素问·阴阳应象大论》，而“咸味涌泻为阴，淡味渗泄为阳”则出自于《素问·至真要大论》，有学者认为此处所言之药味阴阳乃王冰后来所加之语，不足以与前者并论。况且这两个地方不能用同一种方式来理解，前者当理解为同具辛甘之药食能发散，所以为阳；同具酸苦之药食能涌泻，所以为阴。但后者则理解为咸味和淡味药物的效能分别做对比而分阴阳。这二者之所以分开论述，是因为前者谈的是“气味”，后者虽在谈味，但将咸味和淡味放在一边来比较。赵桂芝等[7]认为咸味“涌泄”，淡味“渗泄”。“涌”和“渗”，一个势急，一个势缓，一个作用强，一个作用弱，强者为阳，弱者为阴，如此涌泄与渗泄之效用形成鲜明的对立方面。另外，王正山等[8]认为“淡”是非酸、非苦、非甘、非辛、非咸的一种状态，或者说是酸、苦、甘、辛、咸五味皆薄的状态，故淡与辛、甘为阳者相对则为阴，与酸、苦、咸为阴者相对则为阳。如果单论“淡”味则非阴非阳，其性平。由此可以看出，阴阳的分属，需要看所选择的参照物，根据其参照物来进行判断划分。又《素问·阴阳应象大论》实乃将阴阳引入医学之例举，其中所言之人身阴阳，天地云雨之阴阳，药食气味之阴阳等，旨在从某一方面某一层次上例举阴阳之理在实际中的运用典例，而阴阳之相对性，包含性之广，其层次变换之不定，须据具体而言，不可一例而定，正如《素问·阴阳离合论》云：“阴阳者，数之可十，推之可百，数之可千，推之可万，万之大，不可胜数。”[1]马莳说：“此篇(《素问·阴阳应象大论》)以天地之阴阳，万物之阴阳，合于人身之阴阳，其象相应，故名篇。其义无穷，学者当熟玩之。”[1]况且《内经》一书乃托名于黄帝，实际是其成书以前的医学认知的结晶，取自各家之认识并通过一定的撰编而成，其中所言气味阴阳与五味者恐非一家之言，故其所取之参考系也不同。所以，不能对其做机械性的字面解释和完全套用。

2.3药味之五行分阴阳—药味五行、各有所出

从五行五脏对药味进行阴阳分属来讲，首先五行的阴阳分属就与五脏的阴阳分属有所差异，五行中木火为阳，土金水为阴；五脏中则心肺为阳，肝脾肾为阴。五行与五脏相匹配，但其阴阳属性确有差别，这是因为阴阳属性划分的标准不同，即参考系不同所导致。五行分阴阳，是以其五行所代表的物质基本属性进行阴阳划分，而五脏分阴阳，则是以其在人体中的位置进行划分。从五味入五脏的角度出发，其阴阳分属理当与五脏相同，而造成与《内经》原文对药味阴阳的分属不同，皆因其所言之阴阳分划的标准不同，并非同一参考系之下进行而已。

3　结语

之所以从以上几个不同层面来看药味的阴阳分属所出现的不同问题，原因是将《内经》对五味的阴阳分属作为绝对性的理论来看待所导致。唯物辩证的哲学思想不是孤立地、绝对地、静止地看待和认识事物。真理的存在也是有其相应的范畴的，超越了这个范畴，真理将不复存在。药味如何来正确地划分其阴阳属性，主要是看将其放在何种参考系中来认识以及与何种参考物做比较。参考系不同，所参照的对象有所差异，其阴阳的分属都会得到的不同的结果。只有联系地、相对地、运动地来从不同角度、不同层次具体对待，才能对《内经》阴阳理论内涵作充分的理解，对中医药味分阴阳理论做出科学的诠释。

[1]龙伯坚，龙式昭.黄帝内经集解素问[M].天津：天津科学出版社，2004：77-336.

[2]神农本草经[M].清·顾观光，辑.兰州：兰州大学出版社，2004：5.

[3]姜建国.《内经》气味论的本义[J].山东中医学院学报，1980，(8)：45-47.

[4]民国·尚秉和.焦氏易诂[M].常秉义，点校.北京：光明日报出版社，2005：147-148.

[5]明·缪希雍.神农本草经疏[M].郑金生，校注.北京：中医古籍出版社，2002：2.

[6]元·王好古.汤液本草[M].崔扫尘，尤荣辑，点校.北京：人民卫生出版社，1987：32.

[7]赵桂芝，吕华瑛.淡味渗泄为阳浅析[J].辽宁中医药大学学报，2007，9(6)：76.

[8]王正山，张其成.经典中医气味阴阳理论相关问题初探[J].安徽中医药大学学报，2014，33(5)：4-6.

(本文编辑： 董历华)

210023南京中医药大学基础医学院[何雷(硕士研究生)、唐雪梅]

何雷(1988- )，2013级在读硕士研究生。研究方向：内经理论及应用研究。E-mail：18351827396@163.com

唐雪梅(1963- )，女，博士，教授，硕士研究生导师。研究方向：内经理论及应用研究。E-mail：tangxm2000@sina.com

R223.1

Adoi:10.3969/j.issn.1674-1749.2016.10.039

2015-11-18)