柳士同

2015年10月4日，一位外地游客在青岛一家饭店里点了一份标价38元的“蒜蓉大虾”，没想到结账时，开出的账单上竟成了1520元——店主说这虾是按只算的，每只38元。如此欺诈，立刻在网上掀起轩然大波，以致登上了海外报刊的版面。据说，网上消息的存活期一般为72小时，可这只“大虾”太引人注目了，以致形成了一个网络新词“青岛大虾”，至今仍为人广泛提起，其热度远远超过了人们当时理应去关注的TPP和屠呦呦获诺奖。

本文的标题只写“虾”而没写“大虾”，因为按每只38元计算，1520元应是40只（是否足数另当别论），一盘能盛40只，这虾能有多“大”？引发网民愤怒的不只在这天价的宰客上，更多的是针对政府相关部门的不作为，是针对政府的懒政和怠政——推诿、回避、掩盖乃至粉饰，让网上网下之民都如同骨鲠在喉不吐不快。连《人民日报》也于10月8日发文，直斥“公权力的麻痹”。

无论哪座城市，一旦出现了此类违规违法的公共事件，首先应该想到的，不仅仅是它有损自己城市的形象，更重要的是这一不光彩的公共事件，坑害的是消费者的正当权益，挑战的是政府执法是否主持正义。而作为这座城市的市民，当外地顾客横遭欺诈甚至棍棒威胁时，在场的那些“很纯朴很善良”的本地人竟没有一个出面主持公道，所丢的又岂止是脸上的光彩？

不由想起110年前美国作家辛克莱的《屠场》所引发的轰动效应。辛克莱的这部纪实小说，原本是反映芝加哥屠场工人们恶劣的生活和工作条件的，没想到书中所如实描述的屠场的污秽环境，引发了全社会的强烈不满。病猪牛、死猪牛、化学添加剂、垃圾、锯末、鼠粪、毒死的老鼠、洗手水统统都倒进了巨大的漏斗，一起搅拌制成了香肠。这样的食品听着就令人恶心，又怎么入得了人口呢？面对这种恶劣的无良行为，不管他（她）是外地人还是本地人，没有任何一个美国人出来为厂家辩解。当地人并没认为辛克莱的做法有损芝加哥的形象，而对他大加挞伐;也没有人玩文字游戏，说是此种行为属“欺诈”而非“敲诈”，因此不构成犯罪（欺诈不入罪么？非得店家手持的那根棍子打到顾客的头上才叫“敲”诈？）。那个年代没有互联网，即使有也不会有网民在人们谴责屠场时去赞美芝加哥——尽管芝加哥是美国著名的工业城市，世界瞩目的国际金融中心，芝加哥的美食闻名遐迩，密歇根湖的景色美不胜收，这儿还是伟大的“五一”劳动节的诞生地呢！没有一个人这样做，因为人人都明白这分明是两码事，错了就是错了，罪恶就是罪恶。正因为如此，《屠场》出版不到半年，美国国会便通过了《纯净食品和药物管理法》。从那以后，一百多年来美国人再也不用担心食品和药物是否“放心”了。

在美国文学史上，辛克莱算不上多么著名的作家，但他的《屠场》却家喻户晓，其对美国歷史的影响甚至超过《汤姆叔叔的小屋》。之所以如此，就是因为这部纪实小说推动了食品安全法的通过。直到1967年新的食品法签署时，年迈的辛克莱又一次被邀请到白宫作证。这就是文学的力量，文学的不朽！而这力量这不朽又从何而来呢？毋庸置疑，来自于作家的正义感和良知。

其实，像《屠场》这样的例子在文学史上并不鲜见，比如狄更斯的《奥列弗·特维斯特》（即《雾都孤儿》）对当时英国社会无家可归的儿童的描写，很快引起全社会的关注，英国政府也不得不重视流浪儿问题，并立法保护儿童的权益。尽管文学的社会功能主要是精神层面的，是情感的陶冶和思想的潜移默化，但文学又是离不开社会生活的，当一个作家面对社会的一些突出问题突发事件时，不可能不以敏锐的感觉作出迅速的反映，并用自己的笔准确而生动地表现出来，从而引起全社会的强烈反响和良好效应。

“青岛大虾事件”发生后，网络文学也确实起到了应有的一些作用。尽管有人发文竭力回避、反复掩饰，但不少的博文（包括纪实报道、随笔小品等等）还是敢于直面和正视这一问题的。不过，能否像《屠场》和《雾都孤儿》那样促使社会的变革和进步呢？恐怕就还得拭目以待了。如果一只虾真的能够引发我们深入的思考，能够推动和加快体制的改革，让“法治”渗透社会的每一个层面，那么，这只虾可就足以载入史册了。