何杰 张超杰 范培芝 谢靖410005湖南省人民医院乳甲外科

超声引导下乳腺微创旋切术与开放手术在治疗乳腺良性肿块中的对比研究

何杰 张超杰 范培芝 谢靖
410005湖南省人民医院乳甲外科

目的：探讨在B超引导下行乳腺良性肿块微创旋切术与传统开放手术的疗效对比。方法：收治乳腺良性肿块患者250例，分别采用微创旋切术（135例）和传统开放手术（115例），比较两种术式的手术时间、术中出血量、切口长度、患者满意度及术后并发症的发生情况。结果：微创旋切术在手术时间、术中出血量、切口长度及患者满意度上较传统手术有不可比拟的优势（P＜0.05）；术后随访3～12个月，均未发现乳腺内残留病灶及肿块复发。结论：超声引导下的乳腺微创旋切术较传统开放手术定位准确，时间短，出血量少，术后恢复快，并发症少。

乳腺肿块；微创旋切术；传统开放手术；对比研究

乳腺疾病是当代社会困扰女性同胞的常见疾病，并且有逐年递增的趋势，它严重影响到了女性同胞的身心健康，给她们造成了极大的生理及心理压力，恶性肿块甚至会危及生命。所以一旦发现乳腺肿块应及时行对症处理。对于手术方式的选择亦极为重要。传统开放手术疗效好，但创伤过大，术后恢复过长，且影响美观[1]。而微创手术有效地解决了上述问题。目前已广泛应用于外科治疗当中。我院对乳腺良性肿块微创手术及传统开放手术做了对比研究，现报告如下。

资料与方法

2013年1月-2014年12月收治乳腺良性肿块患者250例，均为女性，观察组采用微创旋切手术135例，177处乳腺良性肿块，年龄17～55岁，平均（36±4.8）岁，肿块大小0.6～3.0 cm，平均（2.2±0.4）cm。对照组采用传统开放手术115例，127处肿块，年龄18～52岁，平均（36±5.4）岁，肿块大小0.8～3.0 cm，平均（2.1±0.5）cm，两组的性别、年龄、肿块大小比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具可比性。随访时间3～24个月，中位随访时间8个月。

手术步骤：①仪器设备：美国强生公司Mammotome微创旋切系统由SCM23K：8.0G旋切刀、真空抽吸泵、控制手柄及相关软件等组成。超声仪器采用三维超声诊断系统，使用高频可变探头，频率范围3.0～12 MHz。②手术方式：患者取仰卧位，患侧上肢外展上举，充分暴露手术部位。两组术前均采用三维彩超对全部乳腺肿块定位并做好体表标记，详细记录病变部位，肿块大小及数量。微创旋切组（对照组）选定穿刺点后用0.5％利多卡因加盐酸肾上腺素在穿刺点、穿刺针道及乳后间隙局部浸润麻醉，穿刺点做0.3～0.5 cm小切口，在超声引导下将微创旋切针刺入并置于肿块深面，使旋切刀凹槽完全对准病灶，将旋切刀调至旋切模式，随后进行多次多角度旋切，直至病灶完全切除，彩超探查无明显肿块残留及血肿形成，退出旋切刀，取出病灶组织条并按顺序放好。再次彩超探查确认。穿刺切口无菌敷料覆盖，创面压迫10min，随后弹力绷带加压包扎3 d后换药再次加压包扎2～3 d。传统开放手术（对照组）即按常规手术方式进行，术后加压包扎缝合。

结果

两组患者的乳腺肿块均顺利接受了手术切除。观察组135例患者177处肿块，其中纤维腺瘤97例，非典型增生10例，囊性增生34例，乳腺腺病36例，术后出现并发症3例，其中2例局部血肿，1例皮肤淤青。对照组，115例患者127处肿块，其中纤维腺瘤85例，非典型增生8例，囊性增生12例，乳腺腺病22例，术后出现并发症3例，其中2例皮肤淤青，1例血肿。两组患者均未发生术后切口感染及裂开。观察组的手术时间、术中出血量、手术切口长度、术后愈合时间和术后患者的满意程度均明显优于对照组（P＜0.05），见表1和表2。

讨论

乳腺肿块目前是女性的常见病，多发病。它不仅影响到女性的正常生活，增加了心理负担，严重者更有癌变的风险。而且它的发生发展出现了逐年递增的趋势。因此做到早诊断，早治疗是很有必要的。随着时代的进步及经济的发展，现代女性对乳房美观的要求越来越重视，有许多女性因担心传统手术后创面过大，瘢痕明显，影响到乳房的外形，因此选择推迟或放弃治疗，导致失去最佳手术时机，造成严重的后果。这就要求我们寻求一种手术方法，即要达到手术的治疗目的，又要满足患者对美观的要求。Mammotome微创旋切系统的出现很好地解决了这个问题[1，2]。

Mammotome微创旋切系统是利用真空抽吸泵将病灶组织吸入切割凹槽内，进行高速抽吸旋切，在不退出外套针的情况下，通过内套针的传送装置将切下标本吸出体外，可反复、多次抽吸旋切，直至将肿块完整切除，避免来回多次穿刺。它适用于＜3 cm的乳腺良性肿块，亦可对考虑恶性病灶行活检。

本文将Mammotome微创旋切术与传统开放手术做了对比研究，总结了以下几点优势：①手术切口小：Mammotome微创旋切术仅3～5mm，传统手术切口3～5 cm或更长。基本避免了术后切口感染、裂开的风险。术后无需缝针，贴1块创可贴即可。②手术时间短：减少了切皮，分离腺体探查肿块及缝合时间。有效缓解了患者因手术时间过长导致的患者紧张情绪。③切口少：对于多发肿块，特别是体查无法触及的肿块或钙化，可通过一个切口在B超引导下逐个切除，活检。传统开放手术则需行隧道切除或在体表行多处切口，留下多个瘢痕，创面过多，过大。④组织损伤小，恢复时间快：Mammotome微创旋切术避免了传统的切开皮肤，分离钳夹腺体的步骤，很大程度上减少了对组织的破坏与损伤，术后患者疼痛的感觉比创痛手术明显减轻，愈合快[2]。⑤切口隐蔽：因切口小，故可根据肿块部位，可选择乳晕旁、腋中线、乳房下缘褶皱等隐蔽处，愈合后看不到明显的瘢痕。⑥满足了患者对美观的要求：对于靠近乳头、乳晕的肿块，传统开放手术因创面过大及腺体缝合，形成术后瘢痕牵拉，导致乳头偏斜或凹陷，影响美观。⑦和传统手术相比，Mammotome微创旋切术并不会增加术后并发症的发生。⑧对疑似乳腺癌的患者可行组织活检，可使乳腺癌早发现，得到更佳的治疗方案。

综上所述，超声引导下的乳腺Mammotome微创旋切术为广大女性患者提供了一种定位更准确、更安全有效、操作简单、恢复更快、美观、并发症少的手术方法。它符合当前临床科学决策中要求满足对患者选择最有效、最安全、最满意的诊治原则[3]，是年轻女性患者首选治疗方法。随着技术的不断完善、发展，此类手术方式会在女性乳腺疾病中得到广泛的应用。

表1 观察组和对照组的术中术后观察指标比较分析

[1]续哲莉,边学海.Mammotome微创旋切系统在乳腺外科中的应用（附132例分析）[J].中国微创外科杂志,2005,5（9）：754-756.

[2]王恩礼,钟春嫦,罗建国,等.B超监视下麦默通乳腺旋切系统切除乳腺良性肿瘤125例报告[J].中国肿瘤防治杂志,2006,13（16）：1273-1274.

表2 两组切口瘢痕随访时间及结果的比较分析

[3]张超杰,贺达仁,唐利立,等.当前临床决策的问题及对策[J].医学与哲学,2005,26（10）：3-5.

Comparative study ofm inimally invasivebreast surgery and open surgery in the treatmentofbenign breastmasses

He Jie,Zhang Chaojie,Fan Peizhi,Xie Jing
DepartmentofBreastand Thyroid,the People's HospitalofHunan Province 410005

Objective：To discuss the comparative study ofminimally invasive breastsurgery and open surgery in the treatmentof benign breastmasses.Methods：250 patients with benign breastmass were selected,minimally invasive surgery（135 cases）and traditional open surgery（115 cases）were used respectively,to compare the operation time,bleeding volume,incision length,patient satisfaction and postoperative complications of two kinds of operation.Results：Minimally invasive surgery in the operation time, intraoperative blood loss,incision length and patient satisfaction compared with the traditional surgery has incomparable advantages（P＜0.05）,3 to 12 months after operation,no residual lesion and tumor recurrence were found.Conclusion：The minimally invasive surgery under theguidanceofultrasound ismoreaccurate than the traditionalopen operation,with a short time, lessblood loss,rapid recovery and lesscomplications.

Breastmass；Minimally invasive surgery；Traditionalopen surgery；Comparative study

10.3969/j.issn.1007-614x.2015.34.37