林洪伟 王 剑△倪卫东

1）重庆市九龙坡区第一人民医院骨科 重庆 4000502）重庆医科大学附一院骨科 重庆 400016

经皮椎间孔成形术治疗L5～S1神经根管狭窄症的安全性和有效性

林洪伟1）王 剑1）△倪卫东2）

1）重庆市九龙坡区第一人民医院骨科 重庆 4000502）重庆医科大学附一院骨科 重庆 400016

目的 分析L5～S1神经根管狭窄症患者应用经皮椎间孔成形术治疗的临床价值。方法 按照随机数字表法将76例L5～S1神经根管狭窄症患者随机分为2组，以接受传统手术治疗者为常规组，以接受经皮椎间孔成形术者为观察组，每组38例。对比2组手术时间、术中出血量及住院时间；同时对2组治疗前后手术切口视觉疼痛评分（VAS）及Oswestry功能障碍指数（ODI）改善情况进行对比。结果 观察组手术时间与常规组比较差异无统计学意义（P＞0.05），但术中出血量及住院时间均明显低于常规组（P＜0.05）。同时2组术前VAS评分及各项ODI评分比较差异均无统计学意义（P＞0.05），术后6个月后观察组VAS评分及各项ODI评分改善较常规组更明显（P＜0.05）。且2组手术相关并发症发生率比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 经皮椎间孔成形术治疗L5～S1神经根管狭窄症可有效改善患者临床效果。

经皮椎间孔成形术；神经根管狭窄症；安全性；有效率

L5～S1神经根管狭窄症属常见的脊柱退变性病变，本病患者可出现下肢疼痛或麻木等多种神经功能损伤症状，可严重影响患者的日常活动［1］。目前临床研究表明，导致本病发生的主要原因为局部腰椎关节突增生肥厚或局部椎骨的骨质增生［2-3］。目前对于本病的治疗仍主要以手术治疗为主，且经手术治疗后患者的预后往往较好［4］。而传统的手术方法患者常无法接受，因此我院近年来采用经皮椎间孔成形术治疗本病，现对治疗效果总结如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 将76例我院于2012-12—2014-01收治的L5～S1神经根管狭窄患者为观察对象，所有患者均需符合本研究的入选标准。按照随机数字表法将76例L5～S1神经根管狭窄症患者随机分为2组，以接受传统手术治疗者为常规组，以接受经皮椎间孔成形术者为观察组，每组38例。常规组男21例，女17例；年龄39～61岁，平均（50.16± 9.26）岁；病程0.6～11a，平均（6.18±2.38）a。观察组男23例，女15例；年龄38～62岁，平均（50.29±2.27）岁；病程0.6～10a，平均（6.22±2.51）a。2组性别、年龄及病程比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。入选标准：（1）符合神经根管狭窄［5］；（2）经影像学检查确定病变部位为L5～S1神经根管；（3）同意接受手术治疗；（4）签署知情同意书。排除标准：（1）不符合神经根管狭窄诊断标准；（2）存在手术禁忌证者；（3）存在腰椎滑脱者；（4）存在严重后丛韧带骨化者。

1.2 治疗方法 常规组接受常规手术治疗，即患者术前于X线对L5～S1部位进行确定，并于全麻俯卧位下进行手术。选取后正中入路，以L5～S1为中心，行长约15cm的手术切口，分离皮下肌肉组织，暴露手术部位。随后给予病变端棘突及椎板切除，扩大神经根管和侧隐窝，安置椎间融合器，确认手术完成后，关闭切口。观察组则给予经皮椎间孔成形术治疗，同样通过X线确定病变部位，于俯卧位下局麻成功后，将穿刺针经皮穿入，并经X线确定穿刺针置于S1上关节突尖部，随后经18号穿刺针经刺针22号穿刺针及导丝置入。以置入的导丝为中心，行8mm左右切口，逐级插入导捧及扩张导管，将手术通路扩大。通过手术通路应用锯齿状铰刀磨除部分S1骨质并将椎间孔扩大，必要时可切除椎间孔内的黄韧带。确认手术完成后，关闭切口。

1.3 观察方法

1.3.1 治疗相关情况比较：对患者接受手术治疗的手术情况及住院情况进行统计，计量各组患者接受手术治疗时的手术时间、术中出血量及住院时间，对比2组手术时间、术中出血量及住院时间。所有患者在接受手术治疗后，进行6个月的电话随访，分别对患者在接受手术治疗前及术后6个月时的疼痛程度及临床症状进行评价。疼痛症状程度应用VAS评分进行，以0分为无痛，10分为最痛。临床症状情况评价应用ODI评分进行，观察项目包括：日常自理能力、社会交往能力及户外活动能力，分数越高表示能力越差。

1.3.2 手术并发症发生率比较：分别药物不良反应，对比2组患者住院期间并发症的发生率。

1.4 统计学方法 以SPSS 19.0进行分析，手术时间、术中出血量、住院时间、VAS评分及ODI评分均为计量数据，用均数±标准差表示，采用t检验；手术并发症发生率为计数数据，以率（%）表示，采用卡方检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 2组手术及住院情况比较 观察组手术时间与常规组比较差异无统计学意义（P＞0.05），但术中出血量及住院时间均明显低于常规组，差异有统计学意义（P＜0.05），具体见表1。

表1 2组手术及住院情况比较（±s）

表1 2组手术及住院情况比较（±s）

注：＊P＜0.05

组别 n 手术时间（min）术中出血量（mL）住院时间（d）常规组38 63.26±12.38 83.36±11.23△7.23±2.22观察组38 64.61±13.08 202.16±19.91＊△10.91±2.36 t值-0.462 -32.037 -7.001 P值 0.322 0.000＊ 0.000＊

2.2 2组VAS评分及ODI评分比较 同时2组术前VAS评分及各项ODI评分比较差异均无统计学意义（P＞0.05），术后6个月后观察组VAS评分及各项ODI评分改善较常规组更为明显（P＜0.05）。

表2 2组VAS评分及ODI评分比较（±s，分）

表2 2组VAS评分及ODI评分比较（±s，分）

注：各组治疗后各项指标与治疗前相比，△P＜0.05；治疗后2组间各项指标比较，＊P＜0.05

组别n VAS 评分 日常自理能力 社会交往 户外活动治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后常规组38 5.12±2.02 3.11±1.28△3.27±0.56 2.01±0.26△2.73±1.26 1.58±1.02△5.03±1.36 3.72±1.27△观察组38 5.25±2.19 2.05±1.12＊△3.28±0.62 1.37±0.23＊△2.86±1.12 1.17±0.63＊△5.16±1.21 1.97±0.97＊△t值-0.268 3.841 -0.073 11.365 -0.475 2.108 -0.440 6.750 P值 0.394 0.000＊ 0.470 0.000＊ 0.317 0.019 0.330 0.000＊

2.3 2组手术并发症发生率比较 2组手术相关并发症发生率比较差异无统计学意义（P＞0.05）。

表3 2组手术并发症发生率比较［n（%）］

3 讨论

经皮椎间孔成形术是由内镜技术的发展而形成的脊柱微创手术技术，其相对于传统的手术方法有着手术创伤小、术后恢复快及较少影响脊柱稳定性的特点［6-7］。而目前临床应用的脊柱微创手术技术还包括经皮椎间孔镜腰椎间盘切除术等多种，临床均有着良好的治疗效果［8］。本文对我院近年来应用经皮椎间孔成形术治疗L5～S1神经根狭窄患者的临床进行评价，以分析此种手术类型在L5～S1神经根狭窄患者治疗中的应用价值。本研究首先对患者在接受手术治疗后术中情况及住院情况进行分析，结果显示观察组手术时间与常规组比较未见显著差异，但术中出血量及住院时间均明显低于常规组。其表明虽然经皮椎间孔成形术属微创手术，易于患者的术后恢复，但是因此种手术的术中操作较为复杂，故其与传统手术治疗方式相比，并未缩短患者的手术时间。同时为更为准确地对经皮椎间孔成形术的临床治疗效果进行分析，本文又将VAS评分及各项ODI评分作为观察指标进行观察，结果显示2组术前VAS评分及各项ODI评分比较差异均无统计学意义，术后6个月后观察组VAS评分及各项ODI评分改善较常规组更为明显，可见经皮椎间孔成形术治疗的患者其临床观察指标改善均优于常规组，体现出了经皮椎间孔成形术的应用价值，且较安全。

虽经皮椎间孔成形术可有效改善患者术后的恢复情况，但笔者在临床应用过程中发现其存在一些问题，如在经皮椎间孔成形术中，因手术的视野较为局限，对于临床操造成一定的影响，严重者可能对神经造成损伤。笔者认为，在拟行经皮椎间孔成形术前，一定要对患者的病情有充分了解，并通过进行影像学检查以明确局部病变位置，减少术中时间。综上，经皮椎间孔成形术治疗L5～S1神经根管狭窄症可有效改善患者的临床效果。

［1］Haro H，Maekawa S，Hamada Y.Prospective analysis of clinical evaluation and self-assessment by surgery for degenerative lumbar patients after decompression canal stenosis［J］.Spine J，2008，8（2）：380-384.

［2］Rauschning W.Normal and pathologic anatomy of the lumbar root canals［J］.Spine，1987，12（10）：1 008-1 019.

［3］Maher CO，Henderson FC.Lateral exit zone stenosis and lumbar radiculopathy［J］.J Neurosurg，1999，90（1）：52-58.

［4］胡元斌，王浩.后路椎间盘镜手术治疗退变性腰椎管狭窄症［J］.实用骨科杂志，2013，19（7）：584-586.

［5］胡德新，郑琦，朱博，等.经皮椎间孔镜下选择性减压治疗老年性腰椎管狭窄症的疗效分析［J］.中国骨伤，2014，3（27）：194-197.

［6］Karakasll A，Ylldlz DV，Kumtepe E，et al.Biomechanical comparison of intact lumbar spine and endoscopic discectomized lamb spine［J］.Ekem Hasrtalk Cerrahisi，2013，24（1）：33-38.

［7］刘昊楠，林欣，闫家智，等.经皮椎间孔镜与显微镜下手术治疗腰椎间盘突出症近期疗效对比［J］.中国骨与关节杂志，2013，1：30-43.

［8］周跃，李长青，王建，等.椎间孔镜YESS与TESSYS技术治疗腰椎间盘突出症［J］.中华骨科杂志，2010，30（3）：225-231.

（收稿2014-06-20）

The safety and efficacy on patients with L5-S1nerve root canal stenosis treated with percutaneous intervertebral foramen plasty

Lin Hongwei＊，Wang Jian，Ni Weidong
＊Department of Orthopaedics，the First People's Hospital of

Jiulongpo District，Chongqing400050，China

Objective To analyze the safety and efficacy on patients with L5-S1nerve root canal stenosis treated with percutaneous intervertebral foramen plasty.Methods According to random number table method，76cases with L5-S1nerve root canal stenosis were randomly divided into two groups，control group accepted the traditional surgical treatment，and observation group received percutaneous intervertebral foramen plasty，38cases in each group.Operation time，blood loss and hospital stays，as well as incision visual pain scores（VAS）and Oswestry disability index（ODI）were compared before and after surgery in two groups.Results The operation time had no significant difference compared between two groups（P＞0.05），but blood loss and hospital stays were significantly lower in observation than those in control group（P＜0.05）.At the same time，VAS scores and ODI scores before and after operation in two groups were not statistically significant（P＞0.05），while 6months after operation，the improvement of VAS scores and the ODI scores in observation group was more obvious than that in control group（P＜0.05）.And the incidences of complications in two group were not statistically significant（P＞0.05）.Conclusion It is safe and effect that patients with L5-S1nerve root canal stenosis are treated with percutaneous intervertebral foramen plasty.

Percutaneous intervertebral foramen angioplasty；Root canal stenosis nerve；Safety；Efficacy

R681.5+7

A

1673-5110（2015）06-0024-03

△通讯作者：王剑，E-mail：Lhw1974_cool＠163.com