薛巍

人类的境况还会持续改善吗？我们最好的日子还在后头吗？11月初，英美四位畅销书作家为此展开了一场激烈的辩论，最终正方获胜，但反方的反驳也很犀利。

理性乐观派

哈佛大学心理学家斯蒂芬·平克、牛津大学动物学博士马特·里德利组成了辩论的正方，他们认为人类社会还会持续进步。他们的对手是《纽约客》的格拉德威尔和英国哲学家阿兰·德波顿。在辩论开始前，现场3000多名观众中有71%的人支持正方，辩论结束后支持正方的人又增加了2%，只有27%的人支持反方的论点。

一般而言整天忧心忡忡的人总是显得很深刻，乐天派让人觉得缺乏头脑。英国哲学家密尔表达过这种意思：“众人怀有希望时他却心怀绝望的，会被一大群人赞美成贤者。众人绝望时他却心怀希望的，反倒享受不了这个待遇。”英国哲学家特里·伊格尔顿在他的新书《没有乐观主义的希望》中就对美国人的乐观主义做了一番嘲讽：“在美国乐观主义几乎是一种国家意识形态。乐观是爱国，消极则是一种思想犯罪。宣称美国最好的日子已经过去了的总统会成为暗杀目标。”

平克和里德利认为，他们的乐观不只是一种天生的性情，而是建立在客观事实之上的。平克看到的事实是，人类在10个方面都进步了。首先是寿命，150年前人类的预期最长寿命是30年，如今已经到了70。其次是健康，“在维基百科上查一查天花和牛瘟，它们的定义用的是过去时态”。这两种人类最大的苦难之源已经被彻底根除了。不久小儿麻痹症等也将被根除。第三，200年前，85%的人生活在极端贫困之中，今天这个比例已经降到了10%，根据联合国的报告，到2030年将变为零。第四，和平。发达国家之间已经70年没打仗了。战争的死亡率从“二战”期间的每10万人死亡300人降到了50年代的22人、90年代的1.5人和21世纪的0.2人。此外，人类在安全、自由、知识、人权、男女平等和智力方面也都取得了很大的进步。而且这些进步都是渐进的、累积的，除了发生战争，否则它们不会像股市那样崩溃。这些进步还相互支持，世界更富有了，就能更好地清洁环境、治理黑帮、教育公民。人们受教育水平更高，女性更有权力，人们就更不会去纵容独裁者、发动愚蠢的战争。

平克承认，核武器和气候变化是两个很严重的问题，但也“都是可以解决的”：已经有16个国家放弃了核武器项目，核武器的数量已经减少了80%;气候变化也许是人类面临的最艰巨的问题，但经济学家们认为它是可以解决的，全球碳排放税将促使几十亿人去保护和创新，转向低碳能源。

格拉德威尔觉得平克在这里的说法太古怪了：发达国家之间已经没打仗了，这只是一种很小的安慰，因为虽然战争相隔的时间变长了，而战争却非常残暴，甚至有着灭绝整个地球的可能。其次，核武器数量减少了80%解决不了问题，因为只要有一个核武器落到一个疯子手里，就会把所有人都炸飞，这就好比一个人用枪指着你的头说：“别担心，我已经把子弹的数量减少了一半。”

平克“天真地”说经济学家们都赞同气候变化是可以解决的。“在寻找最复杂的问题的解决方案时，你怎么会首先去找经济学家？这不是一个用需求曲线、提高或降低利率就能解决的问题。气候变化是一个嵌在最复杂的社会、政治和经济问题中的东西。它事关改变体制、对抗根深蒂固的利益，它关涉到我们的行为方式等等。”

悲观主义的现实主义

在格拉德威尔看来，重要的是要认识到如今风险的本质发生了变化。技术进步有利也有弊：如果有黑客侵入美国的电力基础设施，把电力关掉一周，或者同时侵入高速公路上的一千辆汽车，造成大规模交通拥堵和撞车事故，美国人就会感到害怕了。一份政治学杂志上的一篇文章说，手机被引入非洲后，对普通非洲人的生活产生了非凡的影响，让他们能够做各种以前做不了的事情。但同时，手机的引入也方便了恐怖组织的协调和活动执行。“过去几十年来，我们在应对普通的气候危机方面变得更好了，人们不再像25年前那样害怕饥荒了。我们能够发明抗病或者抗旱的作物。但气候专家担心的是世界各地海洋的暖化趋势，担心发生大型飓风。人类的活动使得我们能够创造出抗旱、抗饥荒的作物，但也推动了气候变化。这说明我们所做的不是降低了风险，而是重组了风险。我们不用担心饥荒了，但你要担心会发生能够抹掉迈阿密的巨型飓风。我们不用担心有人偷自己的信用卡，但要担心黑客会把电力关掉两周。在非洲有一个手机生活会方便很多，但这也意味着源自恐怖组织的危险变得更大了。”

社会是否进步要从整体上看。如果我们使十几亿中国人和印度人摆脱贫困，这显然是进步。但我们不知道在这一过程中是否引发了其他种类的风险，或者是否在其他地方造成了更严重的破坏。所以对进步做全球性的评估非常困难。单纯说在特定的方面做出了进步是不够的。“如果我治好了我的心脏病，但是我还有癌症，我的健康就没有进步。”

他的观点让人觉得世界末日随时都会到来：1983年9月26日，美苏之间险些就爆发了核战争，战争之所以没有发生只不过是因为一位苏联军官的犹豫。当时韩国一架客机被苏联击落。美国的鹰派聚集在华盛顿，莫斯科的安德罗波夫认为美国会首先发起核打击。苏联空军一个叫彼得罗夫的中校看到一份报告，说一个核导弹正在从美国向苏联袭来。按照规程，如果美国先发起了袭击，他必须全力予以报复。他是怎么做的呢？他认为那是电脑发生了故障，他没有按下按钮。这个故事的教训很明显。过去几百年间我们显著降低了人与人之间的风险，在日常方面获得了进步，但同时我们的生存风险增高了。

哈佛大学心理学家斯蒂芬·平克

德波顿认为，我们应该采取一种悲观主义的现实主义哲学，用它来制衡现代科学和商业中的乐观态度。“这种乐观态度很危险、很残酷。如果把它应用到人际关系中，一个人觉得自己很完美，而且正在变得更完美，他要寻找一个完美的且愿意变得更完美的人。这将是一种灾难性的关系。宽恕、温柔和同情是建立在接受我们的不完美的基础之上的。我们是有缺陷的动物，要记住我们的缺陷我们才能成为真正的人。完美主义很吓人。每当我们认为自己被许诺了天堂，得到的却是交通拥堵、钥匙丢失、不那么理想的工作，我们就会很愤怒。为什么老年人喜欢花？他们爱花是因为他们意识到了生命的不完美，他们愿意停留在一个更小的完美的岛屿上，比如花。如果我们头脑中有一个关于人类的完美的宏大叙事，我们就没法欣赏鲜花。

“最后还有幽默。幽默源于我们的希望和现实之间的鸿沟，知道如何笑的人是那些知道如何同情我们落空的希望和梦想的人。历史上许多最糟糕的运动都是相信完美主义的人发动的：科学家、政治家等这些相信能够一劳永逸地解决问题的人。这是一种非常危险的哲学。真正的进步通常是由更加谦虚的人做出的，他们接受自己和他人的缺陷，不会努力在地球上建设一个天堂。这场辩论看上去是关于科学的辩论，其实它是关于智慧以及你希望在人生中采纳的智慧哲学的辩论。”