田丽静，1975年出生，河南省郑州市管城回族区人民检察院未检科检察员，法学硕士。曾荣获河南省三八红旗手、郑州市十佳母亲、郑州市首届未检业务标兵等荣誉称号。先后办理郭某涉黑案、王某制毒案、李某诈骗案等一系列有影响的犯罪案件。所办理未成年人李某抢劫案因综合创新运用多种未成年人特别程序，成为2012年修正的《刑事诉讼法》实施后“未成年人第一案”，荣获郑州市七届精品案件评选以来“首个未年人精品案件”，荣立集体三等功。

[基本案情]

2014年2月15日，24岁的马某受出租户魏某商劝，由魏某寻找买主，将马某的非婚生子女马某某（2014年1月出生）以9万元的价格卖给他人。魏某谎称只卖了5万元，自己截留4万元。案发后，马某将5万元退回买主，孩子目前由亲生父亲抚养。

[庭审焦点]

如何用证据证明指控被告人的犯罪成立：马某及其辩护人认为其行为属于民间送养，不构成拐卖儿童罪。

[公诉意见]

在刚才的法庭调查中，公诉人依法讯问了被告人，向法庭宣读了被告人在侦查阶段的供述、出示了一系列证据，包括证人证言、到案经过、报案材料、扣押物品清单及发还清单、拐卖孩子及其生母照片、出生医学证明、辨认现场笔录及照片、年龄证明、前科证明等，形成较为完整的证据体系，有力的证实了犯罪。为进一步证实被告人马某拐卖儿童的犯罪行为，公诉人现结合本案性质的认定及量刑、社会危害性的认识发表如下公诉意见。

一、马某的行为已构成拐卖儿童罪，事实清楚，证据确实、充分

结合本案事实、证据及法律规定，被告人马某的行为完全符合该罪的构成要件。（1）马某已年满16周岁，具有完全刑事责任能力；（2）马某在主观方面是故意，有明确的出卖并获取钱财的目的；（3）客观方面实施了将亲生子女交由他人出卖的行为；（4）其行为侵犯了其子女的人身自由权和人格尊严权。在庭审中，本案被告人马某及其辩护人均提出马某的行为是民间送养行为，不存在出卖并赚取钱财的目的，其索要的钱财仅是孩子已经花出的费用和母亲的营养费等，不应构成犯罪。公诉人认为此种意见不能成立。

理由一，马某收取了超出合理营养费的钱财。

根据《关于依法惩治拐卖妇女儿童犯罪的意见》中规定，“为收取明显不属于‘营养费、‘感谢费的巨额钱财将子女‘送给他人的，应当以拐卖儿童罪论处”。本案中，经庭审质证，马某受他人劝说，愿意将亲生孩子出卖并开出了8万元的价格，最终经过讨价还价，以5万元成交。如果说是合理的营养费，应该有固定的价格，而不是经商讨即可以以低价成交，证明马某并没有一个合理营养费的基本支出，而是凭空开口要价，把子女当做商品，把收取的钱财作为出卖子女的对等价格，非法获利的目的非常明显。

理由二，马某收取的钱财属于巨额钱财。

马某没有经济收入，生育子女及之前的费用均来自非婚生子女的父亲。由于孩子的父亲回家和原配过春节，自己在出租房独住，出于对生活无望的考虑，能将孩子卖出5万元，对其来说是一笔巨大的收入，当中间人说这笔钱太多，放在家里不安全时，马某同意了并将钱存入了其银行账户。直至案发，这笔钱一直存在银行，马某没有动用，这表明马某非常在意这笔钱，也即这笔钱对于马某来讲，是一笔巨额钱财。

理由三，马某并不关心对方是否有抚养能力。

马某出卖的亲生子女的父亲与其为非法同居状态，马某知道男方有正常婚姻家庭，而同意与其同居并生育非婚生子妇，表明马某道德观念薄弱、是非判断不足。马某在生育子女后，由于男方春节时期不在身边，感到抚养子女的艰辛与金钱的匮乏，最终决定背着男方将子女出卖给他人。由于买家答应了其开出的价格，中间人一句买家不让看，马某就放弃了询问买家是否有经济能力和抚养能力问题，完全不再关心其子女将来的生存状态，这根本就不是送养子女的正常心态。从其非法同居的较低道德感表明，出卖亲生子女也在其可以接受的道德约束范围内。只生不养，生活随意，马某对自己的亲生子女毫无眷恋可言。

综上，马某为收取明显不属于“营养费”、“感谢费”的巨额钱财将子女“送”给他人，且不关心收养人是否有经济能力与抚养能力，不关心子女以后的生活、教育成长等因素，具有非法获利的目的，应当以拐卖儿童罪论。

二、马某走上犯罪道路的原因

古语云：“虎毒不食子”。可马某却将自己的亲生子女做为商品与别人交换钱财，是什么原因让她做出了如此与社会不容的行径？通过此案的案件办理，公诉人分析主要有如下原因：

第一，幼年教育的缺失，使其没有树立起正确的道德观与价值观。马某出生于河南一个农民家庭，受周围环境的影响，小学未毕业就不再就读，起初在家里帮母亲照顾弟妹，15岁后就开始外出打工，由于学历低，只能从事一些较低技能的工作。由于父母无力管教，基本的道德观、婚姻观没有确立，法律观念淡薄，对社会认知低下。

第二，成年后生活的随心所欲，使其生活没有明确的目标与方向。马某在20岁遇上孩子的父亲，在认识之初就知道其是有妇之夫，出于好逸恶劳的思想与幼稚简单的真爱观念，其做出了愿意同居的决定，在意外怀胎后，她为了表示是真爱男方，执意要生下孩子，而未考虑子女的非婚生子女生存状态与未来发展，让自己随意生活的后果恣意的漫延到子女身上。

第三，受他人与金钱诱惑，内心不坚定，没有对生命的担当。子女出生后，由于男方不在身边，同时又受他人蛊惑，其萌生了摆脱掉孩子这个包袱并换取巨额回报的想法，丝毫不考虑孩子是自己的骨肉，自己应该有责任有义务将其抚养成人，对生命没有担当，没有尽到一个母亲应尽的责任，缺少一个人之所以为人应有的基本素质。这种有违社会道德底线的事件法律必须要其承担刑事责任。如果不是案发，不知道她将来的生活轨迹还会向何处延伸，还会有哪些触犯法律的行为？

三、马某应负的刑事责任

被告人马某伙同他人以出卖为目的贩卖儿童，其行为触犯了《刑法》第240条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以拐卖儿童罪追究其刑事责任。鉴于被告人具有以下量刑情节：

1.法定从轻、减轻处罚情节：被告人马某如实供述自己罪行，依照《刑法》第67条第3款，可以从轻处罚。

2.酌定从轻处罚情节：被告人马某系初犯，偶犯，归案后认罪态度较好，返还所得钱财，可以酌情从轻处罚。

综上，根据《刑法》第240条，拐卖妇女、儿童的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处罚金的规定，建议判处五年至六年的有期徒刑。请合议庭在量刑时充分考虑公诉人的意见，结合被告人的犯罪性质、认罪悔罪态度、社会危害程度，综合评价，依法做出公正判决。

[一审判决]

法院认为，检察机关指控证据确实充分，公诉意见全部采纳。判处被告人马某犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑五年，并处罚金5000元。

[检察官寄语]

近些年来，部分所谓的经济头脑灵活者，从贪图钱财的父母手中拐卖其亲生子女的事件屡见不鲜，这不仅严重侵犯了婴幼儿的人身权益，而且助长了社会上的歪风邪气，扭曲社会主流价值观，如不严厉打击，将助长拐卖儿童犯罪的泛滥之势。同时，本次《刑法修正案（九）》将收买被拐卖的儿童也列为刑法处罚的范围，不再有“可以不追究刑事责任”的规定，这更加大了拐卖儿童类犯罪的处罚力度，表明了国家对打击拐卖儿童犯罪的决心。在此大背景下，更应严格对待拐卖儿童犯罪，实行重拳出击，以净化社会风气，引导社会通过正常的渠道进行收养送养，防止借收养、送养之名行拐卖儿童之实。