王海英

哈尔滨市第二医院，黑龙江哈尔滨 150056

前路与后路手术治疗陈旧性胸腰椎骨折的疗效比较

王海英

哈尔滨市第二医院，黑龙江哈尔滨 150056

目的 观察前侧入路与后侧入路的手术方式用于陈旧性胸腰椎骨折的临床疗效。 方法 选择2011年1月～2013年4月我院收治的陈旧性胸腰椎骨折患者80例，依据手术入路方式不同分成A组（n=40）与B组（n=40），A组运用前侧入路的手术方式，B组采用后侧入路的手术方式，比较两组患者的临床疗效。 结果 两组患者的手术时间﹑术中失血量比较差异无统计学意义（P＞0.05）；A组患者的术中血气胸﹑术后腹胀与术后便秘等手术并发症发生情况明显低于B组（P＜0.05）。术后两组患者平均随访16个月，术前两组患者ASIA运动神经评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）；A组患者末次随访ASIA运动神经评分及平均改善情况明显优于B组，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）。 结论 与后路手术比较，前路手术治疗陈旧性胸腰椎骨折效果显著，具有较大的优越性及实用性，值得进一步推广与应用。

前路手术；后路手术；陈旧性胸腰椎骨折；临床疗效

胸腰椎骨折在临床上是一种比较常见的脊柱骨折。手术治疗是陈旧性胸腰椎骨折的主要方法[1-3]，其中前路手术与后路手术等是常见的手术入路方式。目前，关于陈旧性胸腰椎骨折最佳的手术治疗入路方式选择方面尚没有统一的标准。为此，本文对前路与后路手术方式用于陈旧性胸腰椎骨折的临床效果进行了对比分析，以期为陈旧性胸腰椎骨折患者手术治疗提供理论参考。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2011年1月～ 2013年4月我院收治的并经临床确诊的陈旧性胸腰椎骨折患者80例，其中，男42例，女38例；年龄16～52岁，平均（35.7±2.3）岁；患者受伤至本次实施手术治疗的时间为4个月～7年，平均（2.1±0.3）年；胸椎 20例，腰椎 60例；Cobb 角为 15°～35°， Cobb 角平均为（24.2±0.6）°；致伤原因：高处坠落伤22例，车祸伤30例，重物砸伤20例，其他8例；Frankel分级：A级12例，B级22例，C级36例，D级10例。依据手术入路方式不同分成A组与B组，每组各40例，两组患者的性别﹑年龄与病情等一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法Ȟ

A组治疗方法：运用前侧入路的手术方式进行手术治疗。患者全麻后，经过患者的侧前方腹膜进行病椎次全切除术以及椎管减压术，在手术过程中把从患者病椎部位切除下来的骨质经处理成为颗粒状以后将其填充在钛网中，以便于患者实施病椎次全切除之后进行脊柱高度的重建，接着运用前路钉棒固定方法对患者的伤椎上椎体与下椎体给予固定。经手术治疗的患者在术后1周可以佩戴支具进行下床简单活动，术后6个月之内禁止从事体育运动及体力性劳动。

表1 两组患者术中失血量、手术时间、手术并发症比较

B组治疗方法：采用后侧入路的手术方式进行手术治疗。患者全麻后，经患者标准脊柱的后正中进行手术，先在患者伤椎的上下方相邻的各两个脊椎给予置入1个椎弓根螺钉，接着实施椎板切除减压术与椎间孔切开术；把患者病椎的横突与相应的肋骨给予切除，进而露出患者椎弓根侧壁，接着将病椎侧壁切除干净，并在直视下方切除掉椎弓根与部分椎体，并且保留患者硬膜外椎体的后壁边缘。最后运用后侧钉棒系统将患者的正常脊柱进行牵开重建处理，并给予楔形截骨闭合处理。B组患者术后的处理方式跟A组一样。

1.3 观察指标

观察两组患者术中失血量﹑手术时间﹑手术并发症，运用ASIA运动神经评分评价患者术后神经功能的康复情况[4]。

1.4 统计学处理Ȟ

数据运用SPSS18.0统计分析，采用t检验或x2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 Ȟ结果

2.1 Ȟ 两组患者术中失血量、手术时间、手术并发症比较

两组患者的手术时间﹑术中失血量比较差异无统计学意义（P＞0.05）；A组患者的术中血气胸﹑术后腹胀与术后便秘等手术并发症发生情况明显低于B组（P＜0.05），见表1。

2.2 Ȟ 两组患者神经功能评价比较Ȟ

术后两组患者平均随访16个月，术前两组患者ASIA运动神经评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）；A组患者末次随访ASIA运动神经评分及平均改善情况明显优于B组，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者神经功能评价比分）

表2 两组患者神经功能评价比分）

?

3 讨论

对陈旧性胸腰椎骨折患者进行手术干预治疗的目的是解决患者的腰痛，稳定患者发生病变的节段，促进患者尽快恢复脊髓功能[5-6]。患有陈旧性胸腰椎骨折的患者所感觉到的持续性的胸腰背部的疼痛感是因为局部残留的后凸畸形所诱发的一般来说，患者发生神经功能性障碍之病理基础体现在患者神经组织受到一定的挫伤和压迫，而这种压迫则大部分是来自前方。

当前治疗胸腰椎骨折的方法有前路﹑后路与前后路联合手术等多种，但是这些方式效果不一。后路手术则比较容易出现减压不够彻底的现象，并增加患者脊髓再次损伤之机会，患者在手术过程中也比较容易发生术中出血难以控制的现象[7-8]前后路联合手术虽然可以提高伴随有重度后凸畸形患者手术矫正率，但是给患者带来的手术创伤比较大[9-11]。前路手术则可以直接切除掉患者椎管前方存在的致压物，同时减压较彻底，不会破坏患者脊柱后柱的稳定性，进而可尽量重建患者脊柱前中柱的结构，进而促进患者椎体尽快恢复至正常序列[12]。

本研究结果显示，两组患者的手术时间﹑术中失血量比较差异无统计学意义（P＞0.05）；A组患者的术中血气胸﹑术后腹胀与术后便秘等手术并发症发生情况明显低于B组（P＜0.05）。术后两组患者平均随访16个月，术前两组患者ASIA运动神经评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）；A组患者末次随访ASIA运动神经评分及平均改善情况明显优于B组，两组比较差异有统计学意义（P＜0.05）研究表明，前路手术治疗陈旧性胸腰椎骨折的临床疗效明显优于后路手术。

综上所述，与后路手术比较，前路手术治疗陈旧性胸腰椎骨折的手术并发症发生率低﹑神经功能恢复更快，明显提高患者生存质量。前路手术治疗陈旧性胸腰椎骨折应用价值比较高，优越性明显，值得推广及应用。

[1] 朱小敏，肖晓琴，成睿.”蛋壳”技术单椎体截骨治疗陈旧性胸腰椎骨折后凸畸形的手术配合[J].中国医药科学，2012，2（17）：62-63.

[2] 陆佳俊，吴一雄，封晓光，等.经椎弓根V型截骨治疗陈旧性胸腰椎骨折后凸畸形[J].骨科，2014，5（4）： 198-200.

[3] 谢阳江.手术治疗陈旧性胸腰椎骨折62例疗效分析[J].工企医刊，2013，26（3）：214-215.

[4] 欧阳冰，苏建成，曾月东，等.前路与后路重建内固定治疗陈旧性胸腰椎骨折的疗效研究[J]．西部医学，2014，26（8）：1007-1010.

[5] Schoenfeld AJ，Wood KB，Fisher CF，et al．Posttraumatic kyphosis：current state of diagnosis and treatment： results of a multinational survey of spine trauma surgeons[J].J Spinal Disord Tech，2010，23（7）：1-8．

[6] Schnake KJ，Kandziora F．Correction of posttraumatic kyphosis of the thoracolumbar spine with modified pedicle subtraction osteotomy[J].Eur Spine J，2010，19（12）：2231-2232．

[7] 陈志军，杨元华，施意鸿，等.后路截骨矫形治疗陈旧性胸腰椎骨折并后凸畸形[J].宁夏医学杂志，2013，35（12）： 1219-1220.

[8] 焦见海，白建新，李建刚.后路手术治疗胸腰椎陈旧性骨折后凸畸形的临床疗效[J].农垦医学，2013，35（2）： 120-122.

[9] 傅一山，徐建广，赵必增，等.前后路手术治疗陈旧性胸腰椎骨折的优越性比较[J].中国矫形外科杂志，2012，20（8）：748-749.

[10] 冯皓.前后路联合手术治疗陈旧性胸腰椎骨折36例临床疗效观察[J].中国民族民间医药， 2013，22（19）： 51.

[11] 韦辉贤，兰承林，磨惠君.陈旧性胸腰椎骨折并脊髓损伤的前后路手术治疗临床疗效比较[J].广西医科大学学报，2013，30（6）：952-953.

[12] 曾日祥，马勇，邓颂波，等.前路手术对陈旧性胸腰椎骨折神经功能恢复的分析[J].河北医学，2011，17（7）： 937-939.

The curative effect of anterior approach and posterior approach surgery in treatment of chronic thoracolumbar fractures

WANG Haiying
The Second Hospital of Harbin, Harbin 150056, China

Objective To observe curative effect of anterior approach vs posterior approach in treatment of chronic thoracolumbar fractures. Methods 80 patients with chronic thoracolumbar fractures treated with decompression and fusion with internal fixation by anterior approach (as group A, n=40) and posterior approach (as group B, n=40) were retrospectively analyzed. The clinical effect of group A and group B were measured and estimated. Results Operative time, perioperative blood loss were not significantly different between the two groups(P＞ 0.05), but complications of hemopneumothorax, abdominal distension, and constipation were fewer in group B(P＜0.05), ASIA score at final follow-up was better than group B(P＜ 0.05). Conclusion Effects of anterior approach in treatment of chronic thofacolumbar fracturesare are better than posterior approach.

Antherior approach; Posterior approach; Thoracolumbar fractures; Clinical effect

R683.2

B

2095-0616（2015）16-177-03

2015-03-06）