单俊文 单梓南 董敏杰 何丽华 何志伟

广东省东莞市第五人民医院口腔科，广东东莞 523900

种植修复与固定桥修复在前牙单个缺失中应用效果

单俊文 单梓南 董敏杰 何丽华 何志伟

广东省东莞市第五人民医院口腔科，广东东莞 523900

目的 对比分析种植牙修复与固定桥修复在前牙单个缺失中的效果。 方法 根据患者意愿将本院口腔科2011年4月～2013年6月收治的147例（147颗牙）前牙单个缺失患者分为种植修复组（采用种植牙修复治疗，74颗牙）和固定桥组（采用固定桥修复方法，73颗牙），比较两组患者的临床疗效差异。 结果 修复治疗后龈缘水平分布比较，种植修复组分布于0～0.5mm水平达到91.89%，固定桥组为79.45%，两组患者的龈缘水平分布差异具有统计学意义（P＜0.05）；修复治疗后两组唇侧丰满度分布比较，种植修复组唇侧丰满度分布于0～1mm水平达到89.19%，固定桥组为71.23%，种植修复组显著优于固定桥组患者（P＜0.05）。修复当日﹑修复半年后﹑修复1年后种植修复组患者的总咬合力﹑左右向位移﹑前后向位移检测值均优于固定桥组但差异均不具有统计学意义（P＞0.05）。种植修复组患者在修复1年后的临床疗效评估为有效率95.95%显著的高于固定桥组的80.82%，且差异具有统计学意义（P＜0.05）。 结论 种植牙修复较固定桥修复在前牙单个缺失中具有更加显著的临床效果。

种植牙修复；固定桥修复；单个缺失；疗效

当前，前牙缺失的治疗方式包括种植修复与固定桥修复[1]，而固定桥桥体设计既要满足患者面部美学的需要，同时也要确保缺牙区固定后其内牙槽嵴能够进行良好地自洁[2]。常规固定桥的桥体形式包括盖嵴式﹑悬空式改良盖嵴式以及卵圆形等，其中临床上常以改良盖嵴式作为前牙固定桥，这是因为该桥体形式能较好满足前牙缺失治疗中患者初级面部美学和缺牙功能恢复的要求[3]，但无法实现更高层次的前牙面部美学的要求。因此，随着口腔种植技术以及患者对义齿功能修复和美观要求的不断提高，种植修复逐渐被用于多数前牙缺失患者的治疗中[4]，其无需损伤健康牙齿，并能保证患者面部外形美观，植入义齿可完美实现缺牙的正常功能，防止牙槽骨萎缩。但种植牙修复与固定桥修复孰优孰劣，目前依存在争论[5]。本研究选取种植牙修复与固定桥修复分别对前牙单个缺失病例进行缺牙修复，对比二者的疗效差异，现将结果总结如下。

1 材料与方法

1.1 一般材料

以本院口腔科2011年4月～2013年6月收治的147例（147颗牙）前牙单个缺失患者作为研究对象，根据患者意愿将其分为种植修复组（采用种植牙修复治疗，74颗牙）和固定桥组（采用固定桥修复方法，73颗牙）。种植牙修复组74例患者，其中男患者41例﹑女性患者33例；年龄18～54岁，平均年龄（32.74±9.98）岁。固定桥修复组73例患者，其中男患者43例﹑女性患者30例；年龄21～55岁，平均年龄（34.15±10.36）岁。两组患者年龄﹑性别构成不具有统计学意义（P＞0.05）。

纳入标准：（1）年龄18岁以上的患者；（2）均为前牙单个牙缺失的患者；（3）主动愿意接受本研究两种修复方法中的一种；（4）张口无偏移﹑双侧颞下颌关节无明显异常；（5）并通过本院医学伦理委员会的批准。

排除标准：（1）排除前牙区缺损过大﹑眼红牙列缺损或缺失的患者；（2）游离端错位牙﹑畸形牙﹑重度磨损牙患者；（3）合并严重口腔感染﹑牙龈炎的患者；（4）合并急慢性期感染性疾病的患者；（5）合并出血性疾病的患者。

1.2 治疗方法

固定桥组：常规固定桥修复。就诊时均拔除患者的功能丧失的缺牙，并叮嘱其定期复诊，若患者复诊时其牙槽骨改建完成，可对其缺牙拔出位置的邻牙使用磨针做预取模处理，后取印模制作固定桥牙冠义齿，制作完成后，给患者配戴义齿，配戴时要观察患者的咬合情况，配戴完成后，叮嘱患者要于3个月后复诊，若感觉不适要及时复查。复诊时，医师对患者疗效的做评估并记录。

种植修复组：口腔植牙修复治疗。术前，用X 线摄片检查患者的颌骨曲面体层，以充分了解待植区的结构和邻牙情况﹑牙槽骨高度和密度等[6]，并计算相关参数，根据参数制备术前记录模型；术中，患者坐于牙椅上，手术医师彻底清洗并消毒患者缺牙两侧的邻牙，于牙槽的脊顶位做H或者L形切口，后将切口皮瓣外翻将牙槽骨暴露充分，用定位钻定位，先将先锋钻做导向钻入，利用扩孔钻做逐级预备直达预计深度和直径，当颈部成形后，再把种植体植入（对于皮质骨较厚的患者，可用攻丝）螺丝以封闭，然后将切口缝合好；术后，患者口服抗生素以预防感染，做口腔漱口处理。患者于术后1周可对切口拆线，术后2～6个 月进行复诊并安放愈合基台以修复上部结构，先依据种植体的类型挑选合适基台，后取印模制作完成，当患者试戴舒适后便可完成种植修复，并可适当地进行调磨和抛光，叮嘱患者切勿咬合硬物或者撕扭食物等，3个月后进行复诊，医师对患者做疗效评估。

1.3 总咬合力大小及分布检测

使用T-scan Ⅲ型咬台力计（购自美国Tekscan公司）对前牙缺失行种植﹑固定桥修复后和正常前牙列的咬合力分布差异进行检测。受试者患者端坐切放松，两眼平视正前方，眶耳平面和地平面平行，后将合适的感应片固定于咬合分析系统所连咬柄上，接着将咬柄旋入患者的口内并和上颂牙列咬合面贴合。叮嘱受试者要呈下颌姿势位并且自然闭口以达牙尖交错位对咬柄紧咬3s，咬3次，每次间隔30s[7]，记录平均值。且患者缺牙修复前记录两组相关的数据，于复诊时也分别记录修复后的当日﹑6个月的和1年的实验数据。

1.4 观察指标及疗效标准

比较两组患者的临床疗效差异﹑修复前与修复后第3个月的龈缘水平[8]（采用游标卡尺测量桥体/种植体位置龈水平与同名牙龈水平的差值）﹑唇侧丰满度[10]（采用卡尺测量缺失牙及对侧同名牙龈方1mm处唇腭侧组织厚度的差值，确定桥体/种植体唇侧软组织的丰满度）的分布差异，龈缘水平﹑唇侧丰满度表示修复后患者外观美观程度的指标，测量值越小，外观越好；比较两组患者修修复后不同时间的总咬合力大小及分布情况差异（采用T-scanⅢ型咬台力计检测）。

龈缘水平及唇侧丰满度评价标准：8名专科医师严格按照红色美学指数（PES）+白色美学指数（WES）标准进行评分。红色美学指数（Pink Esthetic Score，PES）[4]用来评价前牙种植体周围软组织美学效果。该标准包括7个检查指标：近中龈乳头﹑远中龈乳头﹑唇侧龈缘水平﹑软组织形态﹑牙槽突外形﹑软组织颜色﹑软组织质地，每项指标以“2-1-0”作为“好-中-差”评价指数。白色美学指数（white esthetic score，WES）用来评估种植修复术后牙冠美学标准。该指数包含5个指标：牙冠形态﹑牙冠体积及外形﹑修复体色调﹑修复体表面纹理以及透明度。同样的每项指标以“2-1-0”作为“好-中-差”评价指数。

临床疗效指标：分为显效﹑有效﹑无效三个等级，显效：患者缺失牙功能恢复正常﹑咀嚼能力恢复正常﹑修复体未出现松动﹑脱落及折断等情况发生；有效：患者的缺失牙基本恢复正常功能，但是不能咀嚼硬物，修复体未出现松动﹑脱落及折断等情况发生，但是患者基牙或相邻牙齿可感到疼痛；无效：患者的临床症状无任何改善，修复体出现松动﹑脱落及折断等情况。

表3 两组患者修复后不同时间的总咬合力大小及分布情况比较）

表3 两组患者修复后不同时间的总咬合力大小及分布情况比较）

注：两组总咬合力比较F=1.864，P=0.379＞0.05；两组左右向位移比较F=2.781，P=0.479＞0.05，两组前后向位移比较F=2.961，P=0.462＞0.05

组别 时间 总咬合力（N） 左右向位移（mm） 前后向位移（mm）种植修复组（n=74） 修复后当日 1075±63 3.62±0.65 35.56±2.61修复后半年 1084±71 3.64±0.62 35.51±2.73修复后1年 1092±68 3.68±0.71 35.44±2.58固定桥组（n=73） 修复后当日 1059±59 3.53±0.63 34.82±2.73修复后半年 1073±73 3.55±0.70 34.73±2.75修复后1年 1075±70 3.59±0.68 34.56±2.72

表4 两组患者的临床疗效比较[n（%）]

1.5 统计学分析

所有统计分析在SPSS20.0统计软件中进行。计量资料以的形式表示，两组比较采用t检验，三组间比较采用单因素方差分析，计数资料以百分比表示，采用x2检验，P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者修复治疗后第3个月的龈缘水平、唇侧丰满度分布比较

修复治疗后龈缘水平分布比较，种植修复组分布于0～0.5mm水平达到91.89%，固定桥组为79.45%，两组患者的龈缘水平分布情况差异具有统计学意义（P＜0.05）；修复治疗后两组唇侧丰满度分布比较，种植修复组唇侧丰满度分布于0～1mm水平达到89.19%，固定桥组为71.23%，种植修复组显著优于固定桥组患者（P＜0.05）。详见表1﹑2。

2.2 两组患者修复后不同时间的总咬合力大小及分布情况比较

修复当日﹑修复半年后﹑修复1年后种植修复组患者的总咬合力﹑左右向位移﹑前后向位移检测值与固定桥组比较差异均不具有统计学意义（P＞0.05）。详见表3。

2.3 两组患者的临床疗效比较

种植修复组患者在修复1年后的临床疗效评估为有效率95.95%显著的高于固定桥组的80.82%且差异具有统计学意义（P＜0.05）。详见表4。

3 讨论

前牙的缺损会对患者阻嚼﹑发音以及美观造成严重障碍，还会影响到人体口颌系统正常功能[11]，且单个缺牙位置不同，其带来的影响各异。若前牙缺失在长期内得不到及时修复，可造成缺牙邻近牙逐渐向缺隙倾斜移位，前牙区缺牙下侧或上侧对合牙会出现会畸形伸长，诱发缺牙患者出现咬合干扰﹑牙周组织畸形以食物嵌塞等病变[12]。同时，前牙单侧牙的缺失还会产生偏侧咬合，导致面部上下不对称同时，大部分前牙缺失还会引起咬合关系紊乱及正常后牙出现咬合功能丧失﹑上下前牙垂直距离缩短等，严重者还会出现上﹑下颌关节病变等，从而影响整个口腔系统正常功能，威胁患者身体健康。

表1 两组龈缘水平比较[n（%）]

表2 两组唇侧丰满度比较[n（%）]

为恢复因单个前牙缺失而引起的咀嚼功能﹑口腔健康及人面美观的病变，在临床上通常采用固定桥修复法恢复单个缺失前牙解剖形态和生理功能[13]。固定桥修复主要通过粘结固定桥的方式修复缺牙，其优势在于价格低廉和磨牙量少，且性能良好，修复后牙龈端形态既美观又逼真，并具有很好的口腔自洁性，可保持软组织健康[14]。本研究中，使用固定桥修复修复前牙缺失的患者的唇侧丰满度较高，证明固定桥修复能同时满足口腔良好的自我清洁功能和较好恢复牙齿功能，并使得患者在修复后面部获得理想的美学修饰[15]。但固定桥修复只对缺牙初期的患者治疗效果具有较好疗效，但对长期缺失牙没有进行修复治疗的前牙缺牙患者的后期修复出现的困难无法有效解决，有的甚至不可修复，同时固定桥修复易对缺牙处的邻牙造成损伤[16]。现如今伴随口腔种植学的迅速发展，种植牙修复逐渐被广泛应用。其和固定桥修复相比，可以获得更佳的美观修饰﹑更好的咬合功能恢复以及更高的成功修复率，且不会损伤邻牙。故在条件许可下，种植修复可作为对单个前牙缺失首选修复手段[17]。因此，在研究中，我们发现种植修复组患者的龈缘水平﹑唇侧丰满度均显著优于固定桥组患者，证明种植修复的治疗效果较固定桥组更有效﹑更明显﹑更出色。

此外，在咬合力测试中，结果表明种植修复组咬合力大小与分布均近似于固定桥组。由于固定桥修复组主要是利用天然牙体进行缺牙修复，这也说明种植牙体和天然牙生理功能相近，但是种植组在缺牙修复后，其左右﹑前后的位移程度略高于固定桥修复。这是可能是因为种植牙体属于人工制作，不能被天然牙周组织依附，使得其对咬合力敏感度约为天然牙体的1/8[18]，当种植牙受到咬合载力后，其在水平与垂直方向的位移度均小于天然牙体，造成植牙对咬合力缓不足[19]，但是研究结果显示，两种牙间咬合差异比较不具有统计学意义，说明此影响较小，不会对种植修复疗效果产生显著的负面影响。

综上所述，口腔种植牙修复可对前牙单个缺牙的患者疗效显著，且相比于固定桥修复法，其疗效安全性更高﹑对牙组织危害更小，因此值得在牙科缺牙修复被广泛推广。

[1] 林艺娜，于长英，孟波，陈爱国. 天然牙-种植体联合支持套筒冠固定桥的临床研究[J]. 中国口腔种植学杂志，2014，17（4）：177-179.

[2] 解涓，林盛筱. 氧化锆全瓷固定桥在后牙种植修复中的临床效果观察[J]. 实用口腔医学杂志，2014，23（2）：232-236.

[3] 封伟，薛敏，耿进友. 种植体天然牙联合支持固定桥修复短期临床评价[J]. 临床口腔医学杂志，2014，7（12）：731-733.

[4] 张庆福，刘国勤. 自体骨移植与引导骨再生在外胚层发育不全综合征种植修复中的应用[J].口腔颌面外科杂志，2014，4（6）：443-447.

[5] 叶莲妹，徐佳蕊，高久瑜. 上切牙金属桩冠根折原因分析[J]. 现代仪器与医疗，2013，19（6）：79-81.

[6] 刘伟，周志强，文爱杰. 上颌前牙缺失应用卵圆形桥体固定桥修复2年观察[J]. 北京口腔医学，2014，22（2）：107-109.

[7] 索来，万乾炳. 口腔修复治疗中天然牙与种植体联合支持式固定桥的应用与前景展望[J]. 中华临床医师杂志（电子版），2013，7（10）： 1-2.

[8] 张海东，孟焕新. 牙周状况及牙周治疗对口腔种植修复长期效果的影响[J]. 中华口腔医学杂志，2013，48（4）：229-232.

[9] 赵小容，陈新民，曾兴琪. 应用数字激光散斑技术分析比较种植与传统单端固定桥的受载位移[J]. 四川大学学报（医学版），2014，45（1）：156-158.

[10] 谢煜庭，乔志平. 种植体与天然牙联合固定修复的临床观察[J]. 中国口腔种植学杂志，2013，4（1）：46-47.

[11] Rachmiel Omri， Emodi Zvi， Gutmacher Israel. Oral and dental restoration of wide alveolar cleft using distraction osteogenesis and temporary anchorage devices[J]. Journal of cranio-maxillo-facial surgery：official publication of the European Association for Cranio-Maxillo-Facial Surgery，2013，41（8）：728-734.

[12] Jung Yong-Gun， Kim Myoung-Uk， Jin Jin-Hyun. Relationship of tooth mortality and implant treatment in Type 2 diabetes mellitus patients in Korean adults[J]. The journal of advanced prosthodontics，2013，5（1）：51-57.

[13] 吴强，饶小浪，曾月华. Bicon短种植体在上颌后牙缺失区骨量不足患者中的临床应用[J].中外医学研究，2015，11（4）：118-119.

[14] 李常山. 腭侧带蒂黏膜瓣在上颌前牙种植修复中的应用[J].中国校医，2015，29（1）：40-41.

[15] 张秀莲. 不同方式修复牙齿200例临床效果观察[J].中国现代药物应用，2015，6（7）：66-67.

[16] 刘江涛. 口腔种植修复和常规修复在牙列缺损治疗中的疗效[J].中国卫生标准管理，2015，9（6）：94-95.

[17] 李睿. 口腔种植修复牙列缺损的美学观察和疗效探讨[J].中国实用医药，2015（5）：116-117

[18] 邵磊，张波，江鹭鹭. 不同术式上颌窦提升术应用于上颌后牙种植修复临床疗效评价[J].中国实用口腔科杂志，2015，8（4）：214-218

[19] 张波，邵磊，赵宝红. 下颌后牙区短种植体联冠修复短期临床效果评价[J].中国实用口腔科杂志，2015，8（1）：22-27.

Application effect of implant prosthesis and fixed bridge in patients with anterior tooth single deficiency

SHAN Junwen SHAN Zinan DONG Minjie HE Lihua HE Zhiwei
Department of Stomatology, the Fifth Peple's Hospital of Dongguan City, Guangdong, Dongguan 523900, China

Objective To comparative analyze the effect of implant prosthesis and fixed bridge in patients with anterior tooth single deficiency. Methods 147 patients (147 teeth) with anterior tooth single deficiency, who were treated in stomatology department of our hospital from April 2011 to June 2013, were divided into implant prosthesis group of 74 teeth which were treated with implant prosthesis, and fixed bridge group of 73 teeth which were treated with fixed bridge. To compare the differences of clinical effect of patients between the two groups. Results The gingival margin level mainly distributed in the level of 0～ 0.5mm in implant prosthesis group(91.89%) was significantly better than which in fixed bridge group(79.45%)(P＜0.05), the labial side fullness distributed in the level of 0～1mm in implant prosthesis group(89.19%) was significantly better than which in fixed bridge group(71.23%)(P＜0.05). The total bite force, the detection value of left and right directional displacement, the detection value of pre and post directional at the same day of repair, half year after repair, 1 year after repair in implant prosthesis group were no statistical significance compared with which in fixed bridge group(P＞0.05). The effective rate of clinical efficacy evaluation 1 year after repair in implant prosthesis group(95.95%) was obviously higher than which in fixed bridge group(80.82%), the difference was statistical significance(P＜0.05). Conclusion Implant prosthesis in patients with anterior tooth single deficiency has more significantly clinical effect compare with which of fixed bridge.

Implant prosthesis; Fixed bridge; Single deficiency; Effect

R783.3

A

2095-0616（2015）16-18-04

2015-06-07）

广东省东莞市科技局科技计划项目（201010515075）。