王修华，李 汪，肖燕飞

（1.湖南大学 金融与统计学院，湖南 长沙410079；2.湖南财政经济学院 财金系，湖南 长沙410205）

一、引言

我国微型金融发展主要是以小额信贷为主，被赋予“支农”的重要目标。然而在快速发展的同时，微型金融机构(MFIs)由于过于强调“财务绩效”，忽略“社会绩效”，而出现了定位偏差、目标偏移的现象。

国外学者对目标偏移的定义不尽相同，Armendáriz 和Szafarz（2009）指出目标偏移是指MFIs（microfinance institutions，微型金融机构）服务更加富裕的客户而导致平均贷款规模增加的现象［1］。Mosley和Hulme（1998）指出MFIs为了自身的可持续性发展，放弃那些需求小额贷款的穷人转而向更为富裕的客户提供更大额度的贷款即为目标漂移［2］。从国外学者研究成果来看，发生目标偏移的微型金融机构有一个共同的特征：将目标客户定位于富裕群体。

近年来，国内学者对微型金融目标偏移的现象也逐渐重视起来，孙若梅（2006）通过对河北省易县和河南省南召县借贷者的调查，发现小额贷款的借贷者主要是项目所在地区的中等或中等收入以上的农户［3］。唐柳洁（2012）基于对云南丽江地区对小额信贷机构的调查发现交易费用大、业务模式单一、利率受限、追求商业化的盈利取向导致了微型金融机构偏离了减贫的目标，普遍“向上”选择较为富有的人群，而低收入和最贫困的农民仍然得不到贷款［4］。

什么因素促成了我国MFIs目标偏移的发生？政府如何来缓解目标偏移的状况？本文就此问题展开分析。

二、微型金融目标偏移的模型构建

本文借鉴Suman Ghosh 和Eric Van Tassel（2008）提出的数学模型［5］，对如下假设条件进行了修改，使之更符合我国的实际情况：①贷款合同为有限责任合同，如果项目运作失败，贷款获得者可以不还款；②贷款申请者的财富不能用来担保或投资。在修改的基础上重新构建模型来分析我国微型金融产生目标偏移的影响因素。

假设1：市场有很多贷款需求者，每个贷款需求者都有一个风险项目需要贷款，如果项目成功将获得总利润率为R的收益，如果失败获得的总收益为0。为了便于分析，将社会所有风险项目简化为两种项目，项目能够成功的概率为Pj，j=h,l，其中h,l代表不同的项目，且Ph＞Pl。

假设2：一部分贷款需求者投资的项目所需资本为k1且这部分贷款需求者拥有的财富为w1，另一部分贷款申请人投资的项目所需资本为k2，且这部分贷款需求者拥有的财富为w2。

假设3：假设贷款需求者所拥有的财富一部分可以进行投资，且占总财富的比例为t，但少于项目所需资本，最终需要贷款总额为ki-twi=βi，i=1,2 且β1＜β2，r为贷款利息率，事后需还款总额为(1+r)βi。

假设4：MFIj发放贷款的预算为Bj，每笔贷款产生的交易成本为c，用n1,j代表小额贷款发放数量，用n2,j代表大额贷款发放数量，令nj=(n1,j，n2,j)，且如下等式将成立：

为了简化分析，每笔贷款的利息率都为r，且假设r＜R，这样能保证在项目成功的条件下，贷款人总能还得起贷款，而MFIj将面临选择一个贷款组合nj，使它利润最大化。

假设5：MFIj将uj(0 ≤uj≤1)部分的贷款额度发放给成功概率为ph的贷款人，将1-uj部分的贷款发放给成功概率为pI的贷款人。因为ph＞pI，uj可以认为是MFIj筛选客户风险的能力，uj越高说明MFIj鉴别低风险客户的能力越强。

yi代表贷款需求者i的所拥有的财富净价值，则贫困差距可表示为，其中¯y代表贫困线，α≥1 代表贫困权重，且两者都是外生变量。

在初始阶段，MFIj选择一个贷款组合nj，以最大限度地降低贷款人的贫富差距。贷款人在没有接受贷款之前的贫富差距为。如果贷款人从MFIj获得一笔贷款额为βi，则贷款人的净财富变为：

因此，这个贷款人预期的贫富差距变为：

而MFIj在预算为Bj的情况下，选择一个贷款组合nj使下式达到最大值：

这个值越大说明贷款人在获得贷款后财富增加得越多，MFIj减贫效应也越明显。

上式最大值限制条件为：

在式（4）、（5）条件下式（3）有一个角解（出现在可行域边界上的最优解，称为角解）。如果，MFIj将只会发放小额贷款，反之则会发放大额贷款。

其中，

在一定的预算Bj和选定的贷款组合nj下，MFIj的期望利润率可表示为：

其中，φ1,j=B-1n1,j(β1+c)。

在贷款组合φ1,j一定的情况下，MFIj的预期回报是由uj决定，随着uj的增加而增加，也意味着MFIj鉴别低风险客户的能力越强，预期回报就会越高，也由于低风险的客户能够在得到贷款后，将获得大于贷款的收入，使它变得富裕，因此uj的大小也反映了贷款组合的回报与减少贫困之间是成正相关的关系。

对一定的uj和nj，MFIj在贫困减少方面所做的贡献可表示为：

对（8）式的uj求导数得：

导数大于零意味着uj越大，贫困减少效应越强，所以微型金融机构是否会发生目标偏移，与它鉴别贷款人的风险能力有非常大的关系，如果一些微型金融机构风险鉴别能力差，它就会自然地选择风险明显很低的相对富裕的一部分人发放大额贷款，以降低自己的潜在损失。

三、基于实例的微型金融目标偏移分析

国内的微型金融机构一般经营时间较短，缺少官方数据，这给数据的获得带来了极大困难，也缩小了可选择的样本范围，本文选取了山西平遥日升隆小额贷款公司（以下简称A 公司）和四川南充美兴小额贷款公司（以下简称B 公司）作为样本进行案例分析。选择此两家公司原因如下：①两家公司都是行业内公认发展得很好的微型金融机构；②A公司是由国内资本主导成立，而B 公司是由国际资本主导成立，便于比较；③经营时间相对较长，数据相对完备。

（一）样本介绍

山西平遥日升隆小额贷款有限公司是经国务院批准于2005年12月27日由三位均是区域内煤焦行业企业主出资成立的我国首家小额贷款公司，公司成立之初注册资本金由王治信、雷锦魁和刘维辉三位自然人分别出资700 万元、500 万元、500 万元人民币所组成。A公司于2011年1月被中国小额信贷机构联席会评为“2010中国小额贷款公司竞争力100强”。

南充美兴小额贷款有限责任公司是在2007年12月由世界银行国际金融公司、法国美兴集团、德国复兴银行、比利时安盛集团、环球发展基金共同投资建立的中国首家外资小额贷款公司。据其官网显示，截至2011年9月已累计发放贷款2 万多笔，贷款金额超过6 亿元，并于同年被评选为四川最具有公信力小额贷款公司。

（二）样本分析

（1）客户覆盖质量分析。Mersland（2009）认为MFIs 的社会扶贫功能最终体现在覆盖力上，因而覆盖力降低意味着MFIs 发生了目标漂移，且覆盖质量是衡量覆盖力的一个重要的指标［7］。Gaamaa Hishigsuren（2007）指出覆盖质量可以用信贷员待处理的贷款申请（待处理贷款申请/信贷员总数）、信贷员分配给每个客户的时间（信贷员的平均工作时间/信贷员的平均客户数）、客户对服务质量的总体满意度（对总体服务评价为“优秀”和“良好”的比率）、客户对不同服务的满意度（对不同产品和服务评价为“优秀”和“良好”的比率）、客户对信贷员的满意度（对信贷员服务质量评价为“优秀”和“良好”的比率）［8］。考虑到数据可得性和研究结果的说服力，本文选取了每个信贷员所服务的借款人数（借款人总数/信贷员总数）、每个信贷员所发放的贷款笔数（贷款总笔数/信贷员总数）这两个指标来衡量两个公司客户覆盖质量（见表1、表2），一般来讲这两个指标值越大，意味着覆盖质量越差。从表1 和表2 分别可以看到两指标值数值较大且呈逐年递增的趋势，当处在相同的年份时，两指标值还比较接近，这说明它们所反映的信息基本一致。A 公司的每个信贷员所发放的贷款笔数值在2012年已达到129.67，如果按照每年250个工作日计算，大约每个信贷员平均每2天要完成与一笔贷款发放相关的工作，其中包括开拓业务和信用评估、贷款的审查和发放以及贷款的检查和收回。既要在这么短的时间内完成发放贷款预备工作，又要面对保证贷款安全性的事实，这让信贷员在挑选客户时很自然地偏向了有抵押或有担保的信誉良好的富裕群体。从B 公司的每个信贷员所发放的贷款笔数值在2012年已达到145.73情况来看，B 公司的覆盖质量与A 公司相差无几，都已将目标上移到富裕群体。

表1 A公司覆盖质量指标情况

表2 B公司覆盖质量指标情况

从客户覆盖质量分析可以判断，微型金融机构基于减少运营成本的考虑而配给了相对较少的信贷员，此时，如果在大量贷款需求的情况下，机构就无法在短时间之内获得客户的软信息，不得不选择信誉良好的富裕客户以保证贷款的安全而导致目标偏移。

（2）客户覆盖面分析。Yaron（1992）指出客户覆盖面是衡量微型金融机构服务能力的一个重要指标，该指标包括客户覆盖广度和客户覆盖深度两个方面。客户覆盖广度指得到微型金融机构所提供服务的穷人客户数量［9］。本文主要用客户的数量表示，并同时参考年末贷款余额的变化。

A公司在2012年有效客户数才778人（如表3），而与B公司在2012年有效客户数有8 549人相比（如表4），A公司的覆盖面显得微不足道。虽然B公司在总资产、总贷款与总资产之比两方面分别比A公司多76.4%、15.05%，但在两地的人均GDP只相差2.50%情况下，有效客户数却比A公司多出了998.84%。以上数据表面本身的总资产和当地经济发展水平不是造成A公司有效客户数相对较少的主要因素。

表3 A公司覆盖面指标情况

表4 B公司覆盖面指标情况

刁莉、黄孝武、程承坪（2009）指出国际上通常采用人均贷款规模（Average Outstanding Loan，AOL），或者人均贷款余额与人均GNP 的比值这两个指标来衡量小额信贷机构客户覆盖深度。小额信贷对目标客户的覆盖深度也称贫困程度，体现了其社会价值，覆盖对象越贫困，说明其社会意义越明显。一般假设认为：贷款的规模越小，其客户的贫困程度越严重。在具体研究时，AOL 越小或上述比值越小，表示覆盖深度越深；反之，AOL 越大或该比值越大，表明其瞄准客户并非最贫困人口［10］。但Christen（2000）认为MFIs 的AOL 增加并不必然意味着发生了使命偏移，而可能与MFIs 进入小额信贷市场的时期不同和目标客户群体的自身发展等有关［11］，同时Cull等人（2000）指出用借款人的平均贷款规模占MFIs 所在国家或地区的人均GNP 或GNI比重来度量MFIs的使命偏移问题更客观［12］。由于我国主要使用GDP来衡量一个地区的经济发展水平，故本文使用人均GDP 来代替国外常用的人均GNI，现实生活中存在同一个人在一年之内向同一家金融机构多次贷款的可能性，所以本文使用每笔贷款余额代替国外学者常用的人均贷款额，综合以上因素考虑本文最终选择每笔贷款余额与人均GDP的比值来衡量小额信贷机构客户的覆盖深度。

学者对衡量覆盖深度的指标已有了研究，但对目标偏移的临界值却很少涉及，这对判断是否出现目标偏移增加了难度，因此本文除了使用平均每笔贷款/人均GDP 来判断之外，还同时会考虑贷款方法、贷款对象等因素。

从表3、表4中可以看到A公司覆盖深度最低为6.05，最高达到了11.39，而与B 公司覆盖深度最低为1.35、最高为1.83 相比，A 公司目标偏移程度要严重得多。

A 公司到2012年为止还没有使用过小组贷款方式发放贷款，B 公司也仅在2010年使用过小组贷款方式发放贷款但在总贷款笔数中所占比例极其微小（仅为1.05%）。Ghatak，Guinnane（1999）指出小组贷款模式可以在不需要正式抵押的情况下利用客户之间互相监督、担保提供贷款，因而被认为是可以为贫困人群服务的一种模式［13］。同时，R Thorp，F Stewart，A Heyer（2005）指出若MFIs 的贷款方式从小组贷款方式向个人贷款方式转变，则标志着出现了目标偏移［14］。

A 公司和B 公司发放贷款的对象都集中在微型企业和中小企业，而忽视了平滑穷人消费等扶贫的目标，且B 公司对中小企业的贷款总量有增大的趋势。从表3 中逐年增大的平均贷款额、以个人贷款为主贷款方式和以微型企业为主贷款对象综合来看，可以认为A 公司已毫无疑问地出现了部分目标偏移。从表4中可以观察到，与A公司相比，B公司的平均贷款额相对较小，但同样从贷款方式和贷款对象角度分析，B公司也出现部分目标偏移。

若依据从客户覆盖面角度分析所得到的结果，A 公司和B 公司都已经出现了目标偏移，但与B 公司相比，特别是在有效客户数与覆盖深度方面，A公司目标偏移状况表现得非常严重。这种差距的形成和两家公司的主发起人有很大的关系，A公司的主发起者都是没有发放小额贷款经验的煤焦行业企业主，而B公司的主发起者都是沉浸微型金融行业多年的国际公司，这也使得B公司拥有了丰富的开拓市场经验和先进的小额贷款技术，正因为如此，A公司的客户风险鉴别能力远远低于B公司而致使其忽视那些虽然贫穷但风险低的潜在客户，从而出现了其有效客户数相对较少和覆盖深度很高的局面。

四、缓解微型金融目标偏移的对策建议

微型金融的发展推广增加了金融服务供给，一定程度上填补了弱势群体的金融服务空白，对金融市场起到了一定的“鲶鱼”效应，有助于缓解农户和小微企业主融资难的状况。但由于资本逐利的本性，微型金融发展偏移了“支农”、“支微”和“扶贫”的政策初衷，为缓解目前微型金融出现的令人担忧的状况，本文认为应从以下几个方面着力。

（1）落实“支农”、“支微”和“扶贫”贷款的激励措施，降低微型金融机构的资金成本压力。落实《财政部关于开展县域金融机构涉农贷款增量奖励试点工作的通知》，扩大县域金融机构涉农贷款增量奖励试点范围；加大涉农贷款财政贴息力度，充分发挥财政资金杠杆作用，提高微型金融“三农”信贷投放的积极性［15］；不仅让《中国银监会关于支持商业银行进一步改进小型微型企业金融服务的补充通知》的精神得到落实，而且还应该效仿山东省的做法，让符合条件的小贷公司在服务微型企业方面也能够得到政府支持；落实《关于深化扶贫贴息贷款管理体制改革的通知》，同时国家要考虑经济发展的变化，增加扶贫贴息资金的规模、承贷机构以及扶贫区域和项目。

（2）学习国外小额贷款技术和先进微型金融机构管理经验并加速本土化，突破微型金融机构的发展瓶颈。微型金融是实现普惠金融的主要路径，但由于其具有舶来品的性质，我国微型金融机构不能忽视国外先进且娴熟的小额贷款技术和相关管理经验而闭门造车，同时也不能忘掉具体问题具体分析的马克思主义精神而照搬照抄。不仅要学习以“小组贷款”为代表的国外小额贷款方式，还要积极探索有效的抵押方式来解决农户贷款难的问题。

（3）建立资源共享的信用评级体系，提高贷款的效率，减少微型金融机构的经营成本。微型金融风险控制是否到位，主要取决于对借款人信用的了解程度，对借款人信用了解越彻底，就越能有效地降低贷款前的逆向选择和贷款后的道德风险行为。许多微型金融机构在发展初期采用业务员深入客户的方式去评定风险，这不仅增大了成本，而且耗费时间错失客户贷款时机。各微型金融机构不仅要加强业务人员的风险控制和识别能力，还要增强对客户信用等级评估工作的透明度，建立客户信贷征信系统，每个辖区都对客户设立个人信用档案，并应用网络实现联网。

［1］Armendáriz B，Szafarz A. Microfinance mission drift？［R］.Brusselles：University Libre de Bruxelles，2009.

［2］Mosley P，Hulme D. Microenterprise finance：is there a conflict between growth and poverty alleviation？［J］. World development，1998，26（5）：783-790.

［3］孙若梅. 小额信贷与农民收入：理论与来自扶贫合作社的经验数据［M］. 北京：中国经济出版社，2006.

［4］唐柳洁. 微型金融机构使命偏移研究［J］. 华东经济管理，2012（6）：79-82.

［5］Ghosh S，Van Tassel E. A model of mission drift in microfinance institutions［D］. Florida：Florida Atlantic University，2008.

［6］Foster J，Greer J，Thorbecke E. A class of decomposable poverty measures［J］. Journal of the Econometric Society，1984（3）：761-766.

［7］Mersland R，Oystein Strom R. Performance and governance in microfinance institutions［J］. Journal of Banking & Finance，2009，33（4）：662-669.

［8］Hishigsuren G. Evaluating Mission Drift in Microfinance Lessons for Programs With Social Mission［J］. Evaluation Review，2007，31（3）：203-260.

［9］Yaron J. Successful rural finance institutions［R］. World Bank，1992.

［10］刁莉，黄孝武，程承坪. 拉美地区小额信贷覆盖深度变化及对我国的启示［J］. 国际金融研究，2009（10）：34-40.

［11］Christen R P. Commercialization and mission drift［R］.CGAP Occasional Paper，2001.

［12］Cull R，Morduch J. Financial performance and outreach：a global analysis of leading microbanks［J］. The Economic Journal，2007，117：107-133.

［13］Ghatak M，Guinnane T W. The economics of lending with joint liability：theory and practice［J］. Journal of development economics，1999，60（1）：195-228.

［14］Thorp R，Stewart F，Heyer A. When and how far is group formation a route out of chronic poverty？［J］. World Development，2005，33（6）：907-920.

［15］王修华，傅勇. 中国农户受金融排斥状况研究——基于我国8省29县1547户农户的调研数据［J］. 金融研究，2013（7）：139-152．