赵春林

（辽宁省丹东市第三医院精神四科，辽宁 丹东 118003）

焦虑症与抑郁症患者心理防御方式社会支持和家庭功能研究

赵春林

（辽宁省丹东市第三医院精神四科，辽宁 丹东 118003）

目的 分析与研究焦虑症与抑郁症患者心理防御方式、社会支持以及家庭功能的特征。方法 对我院2012年3月至2013年12月收治的60例焦虑症患者与60例抑郁症患者的临床资料进行回顾性分析，另选取60名正常人作为对照组，均采用社会支持量表、防御方式问卷进行调查，焦虑组与抑郁组的测试均采用家庭环境量表。结果 焦虑组、抑郁组患者的主客观设计支持以及支持总分高于对照组，支持利用度低于对照组，两组差异具有统计学意义（P＜0.05）。焦虑组、抑郁组不成熟防御方式、投射、躯体化、成熟防御方式、抱怨均高于对照组，幽默因子、压抑得分低于对照组，两组差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论 抑郁症患者与焦虑症患者在防御方式方面具有不成熟倾向，家庭功能具有一定的缺陷；同时，社会支持系统比较差。

焦虑症；抑郁症；心理防御方式；社会支持；家庭功能

防御机制，实质上就是在面对冲突时产生的一种潜意识反应，是个体在应对一系列挫折的时候，为了缓解焦虑等多种精神压力而选取的习惯性适应行为。心理防御方式与社会支持在焦虑症、抑郁症的发生、发展以及预后阶段具有十分重要的作用[1-2]。本文主要针对我院2012年3月至2013年12月60例焦虑症患者与60例抑郁症患者的病例资料进行回顾性分析，选取60名正常人作为对照组，对比焦虑组、抑郁组以及对照组的各项指标，报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料：回顾性分析我院2012年3月至2013年12月60例焦虑症患者与60例抑郁症患者的临床资料，选取60名正常人作为对照组。抑郁组60例患者，年龄在19～58岁，平均年龄为（37.5±9.2）岁，男性患者37例，女性患者13例，受教育年限4～16年，平均（13.8±2.1）年；7例离婚，38例已婚，15例未婚；病程0.4～4.6年，平均（3.1±1.3）年；均符合CCMD-3-R抑郁症标准，汉密尔顿抑郁量表（HAMD）＞17分。焦虑组60例患者，年龄在18～58岁，平均年龄为（36.7± 8.2）岁；男性患者32例，女性患者28例；受教育年限5～17年，平均（12.8±2.9）年，9例离婚，35例已婚，16例未婚；病程0.5～5.2年，平均（3.7±1.2）年。对照组60例患者，年龄在18～54岁，平均年龄为（37.8±9.1）岁，男34例，女26例；受教育年限7～18年，平均（13.1 ±4.5）年；6例离婚，37例已婚，17例未婚。焦虑组、抑郁组、对照组在婚姻状况、性别以及年龄等多个方面均无显著差异，不具备统计学意义（P＞0.05）。

1.2一般方法：采用社会支持量表、防御方式问卷对抑郁组、焦虑组进行调查，焦虑组与抑郁组的测试均采用家庭环境量表。量表评定：①调查一般资料：主要包括性别、年龄、婚姻状况、文化程度、姓名、职业、起病年龄以及病程等；由检查人员向患者询问，然后记录。②汉密顿焦虑量表（HAMA）。③汉密顿抑郁量表（HAMD）。④社会支持量表（SSRS）。⑤防御方式问卷（DSQ）。共有88个项目，评分采用9级评选方式，主要包括四个分量表，即掩饰防御方式、中间型防御方式、成熟防御方式以及不成熟防御方式。

1.3统计学分析：使用SPSS17.0软件对所有数据进行分析，（）表示计量资料，P＜0.05时差异具有统计学意义。

2　结 果

2.1社会支持评分对比情况：见表1所示，焦虑组、抑郁组患者的主客观设计支持以及支持总分高于对照组，支持利用度低于对照组，两组差异具有统计学意义（P＜0.05）。

表1　3组社会支持评分对比分析（）

表1　3组社会支持评分对比分析（）

组别　例数　支持利用度　主观支持　客观支持　SSRS总分焦虑组　60　6.19±1.86　22.86±4.78　11.62±2.60 41.26±6.43抑郁组　60　6.91±1.94　22.53±4.14　11.78±2.89 40.87±6.18对照组　60　8.01±2.01　20.07±5.32　9.06±3.13　37.18±7.89

2.2心理防御机制对比情况：见表2所示，焦虑组与抑郁组不成熟防御方式、投射、躯体化、中间型防御方式、成熟防御方式、均高于对照组，幽默因子、压抑得分低于对照组，两组差异具有统计学意义（P＜0.05）。分析患者的HAMA评分与HAMD评分分别与一系列防御方式的相关性，抑郁组汉密顿交流量表评分与隔离呈负相关，与交往倾向以及投射呈正相关；焦虑组HAMD评分与理想化、反作用形成呈负相关，与否认、躯体化呈正相关。

3　结 论

精神疾病与防御机制之间的关系非常复杂，主要体现在两个方面：一方面，一些防御机制的出现时间可能会出现在特定精神障碍之前；另一方面，精神障碍可能会增加不成熟防御方式的使用。

本组研究中，焦虑组、抑郁组患者的主客观设计支持以及支持总分高于对照组，支持利用度低于对照组；焦虑组、抑郁组不成熟防御方式、投射、躯体化、成熟防御方式、抱怨均高于对照组，幽默因子、压抑得分低于对照组，两组各项差异均具有统计学意义（P＜0.05）。与郭艳梅[1-3]等的相关研究结果基本一致。

综上所述，抑郁症患者与焦虑症患者在防御方式方面具有不成熟倾向，家庭功能存在一定的缺陷，而且社会支持系统比较差。

[1] 郭艳梅，史彦彦.焦虑与抑郁症患者社会支持及心理防御方式的研究[J].河北医药，2009，31(15):1993-1994.

[2] 王阳.抑郁、焦虑性患者的心理社会功能比较研究[D].南京:南京医科大学，2012.

[3] 金琼.神经症、抑郁症患者家庭功能特点及患者与父母间家庭功能的知觉差异[D].合肥:安徽医科大学，2011.

表2　3组防御方式得分对比分析（）

表2　3组防御方式得分对比分析（）

组别　例数　不成熟防御方式　投射　躯体化　中间型防御方式　成熟防御方式　幽默因子　压抑得分抑郁组　60　4.13±0.72　3.07±1.24　5.35±1.62　4.58±0.53　5.16±0.79　4.02±1.13　5.62±1.25焦虑组　60　4.26±0.81　3.19±1.01　5.23±1.05　4.79±0.84　5.31±1.02　3.89±1.18　5.29±1.02对照组　60　3.26±0.75　2.47±0.98　4.22±0.94　4.56±0.63　5.08±1.12　5.12±1.18　6.62±1.36

R749.4+1

B

1671-8194（2015）34-0116-01