王林 侯守伦

【摘要】目的：恶性心律失常的院前急救治疗研究。方法：本文选取我院（中心）于2013年08月～2014年08月收治（救治）的50例恶性心律失常患者，将其随机分为治疗组和对照组，对照组采用常规急救治疗方式，治疗组采用院前急救治疗方式，对比两组患者的临床疗效和不良反应发生率结果。结果：治疗组的治疗总有效率为96.00%，对照组的治疗总有效率为72.00%，两组结果对比存在显著性差异（P<0.05），具有统计学意义。结论：恶性心律失常患者采用院前急救治疗方式开展治疗过程，疗效更好，过程更加安全、合理，值得在临床中推广应用。

【关键词】恶性心律失常；院前急救；治疗研究

【中图分类号】R722.12 【文献标识码】B【文章编号】1004-4949（2015）03-0216-01

恶性心律失常一旦发病后会对患者产生非常大的损害，同时这种疾病的病情是非常严重的，起病也是非常危急的[1]，这类型疾病一旦发病后很容易在短时间内出现恶化情况，临床中冠心病、心力衰竭以及心肌病等都是比较容易引起心律失常的疾病。下面本文选取了我院（中心）进行治疗的50例恶性心律失常患者，分别采用常规急救治疗方式与院前急救治疗方式，对比两组患者的临床疗效和不良反应发生率结果，现资料统计如下。

1资料与方法

1.1临床资料

本次试验选取的患者均为2013年08月～2014年08月在我院（中心）进行治疗（救治）的50例恶性心律失常患者，每组各25例。其中男28例，女22例。治疗组，年龄40岁到80岁之间，平均年龄（57.92±13.34）岁。对照组，年龄40岁到80岁之间，平均年龄（57.63±13.63）岁。其中一共有20例冠心病患者，15例病毒性心肌炎患者，13例急性心肌梗死患者，剩下的2例是风心病患者[2]。两组患者一般临床资料相比，无显著差异性（P>0.05），具有可比性。

1.2治疗方法

对照组采用常规急救治疗方式，主要是患者入院（呼救）后进行常规的心电图监测以及药物治疗等方式。

治疗组采用院前急救治疗方式，在开始院前急救治疗过程后，第一，需要在第一时间接通紧急救助电话[3]，然后通知相关科室以及医生的（医生）基本情况，由护理人员和医师共同组成急救小组，这些小组人员快速的赶往现场，并且在途中利用电话及时的向家属了解患者的病情基本情况。第二，到达现场后，工作人员在第一时间对患者进行心电图检测，及时的向患者家属询问患者的病情基本情况以及病史情况等，准确的对患者的临床症状进行记录，然后为疾病诊断过程提供重要的依据，当患者确诊为恶性心律失常疾病后，需要辅助患者采取平卧位姿势，对其给予镇静、吸氧等基础治疗过程[4]，立即建立静脉通道，对患者采用扩充血管类药物。第三，患者开始抗凝（血小板）治疗过程中，抗凝（血小板）药物通常选择奥吉娜（阿司匹林）药物进行服用，一般剂量控制在300毫克。同时对患者的各项生命体征进行密切监测，一旦出现异常情况后需要做好相应的时间和症状记录。对于一些病情比较严重的患者，需要给予心肺复苏治疗方式，之后采用胺碘酮溶于到葡萄糖溶液中进行静脉滴注治疗，其药物用量为150毫克的胺碘酮溶于10毫升的葡萄糖溶液中，确保在10分钟之内静脉滴注完成。

1.3观察指标及疗效评价标准

对比两组患者的临床疗效和不良反应发生率结果。临床疗效判断标准：治疗显效表现为患者的临床症状消失，生命体征基本恢复正常，同时患者的低血压、心动过缓等反应得到明显改善[5]；治疗有效表现为患者的临床症状明显减少，生命体征明显好转，同时患者的低血压、心动过缓等反应改善；治疗无效表现为患者的临床症状没有减少，生命体征没有好转，同时患者的低血压、心动过缓等反应没有改善。

1.4统计学处理

本次采用SPSS18.0统计学软件进行处理分析，计量资料采用t检验，组间对比采用X2检验，P<0.05为差异显著性，有统计学意义。

2.结果

2.1两组患者的临床疗效结果对比

治疗组的治疗总有效率为96.00%，对照组的治疗总有效率为72.00%，两组结果对比存在显著性差异（P<0.05），具有统计学意义。如表1所示：

表1 两组患者的临床疗效结果对比（%）

组别 例数 显效 有效 无效 总有效率治疗组 25 10（40.00） 14（56.00） 1（4.00） 24（96.00）对照组 25 10（40.00） 8（32.00） 7（28.00） 18（72.00）P >0.05 <0.05 <0.05 <0.052.2两组患者的不良反应发生率结果对比

治疗组患者中有1例出现了低血压症状，不良反应发生率为4.00%；对照组患者中有3例出现了低血压症状，2例出现了心动过缓症状，不良反应发生率为20.00%；两组结果对比存在显著性差异（P<0.05），具有统计学意义。

3.讨论

胺碘酮是一种临床中能够有效的预防和控制心律失常疾病的药物，胺碘酮在使用过程中，能够对患者的血管起到有效扩充的效果，同时可以对患者的心肌起到保护作用，在临床中对患者造成的不良反应较少，因此在院前急救工作开展过程中发挥着重要疗效。

本文选取了我院（中心）进行治疗的50例恶性心律失常患者，分别采用常规急救治疗方式与院前急救治疗方式，对比两组患者的临床疗效和不良反应发生率结果，结果发现治疗组的治疗总有效率为96.00%，同时治疗组患者中有1例出现了低血压症状，不良反应发生率为4.00%，其对应指标结果都明显優于对照组，两组结果对比存在显著性差异（P<0.05），具有统计学意义。这表明了恶性心律失常患者采用院前急救治疗方式开展治疗过程，疗效更好，过程更加安全、合理，值得在临床中推广应用。

参考文献

[1]卢永彪，韦元飞. 21例急性心肌梗死合并恶性心律失常的院前急救分析[J]. 右江民族医学院学报，2014，03：455.

[2]汪兴玲，张兴毅，甘白水，林罗此，黄勇谋，刘红丽，邓庆中，韩东. 院前急救无创临时起搏对缓慢性心律失常或心脏停搏的治疗探讨[J]. 当代医学，2014，16：10-12.

[3]田民，朱福君. 恶性心律失常的院前急救治疗研究[J]. 大家健康（学术版），2014，22：106.

[4]廖文权. 恶性心律失常院前急救治疗的效果观察[J]. 当代医学，2011，16：17-18.

[5]王兰香，彭强，潘赛英，柯杰. 恶性心律失常院前急救治疗的研究[J]. 中国实用医药，2013，02：46-47