韦星

到底撞没撞？

过去10天里，淮南师范学院学生袁晨和老太婆桂庆英的新闻，成为互联网最热门的话题之一。伴随着事件“相关证人”不断出现，情节不断逆袭，话题高烧不退。

在证据没有显山露水前，口水挺多是情绪的宣泄，但情绪不代表真相。

我们注意到，这些年，年轻人和老人“碰撞”的新闻很多，特别是发生在城市社会里。我们也注意到，这类新闻出现时，互联网上的情绪，几乎都是针对老人的指责。

以袁晨和桂庆英的“冲突”为例，事件发生后，编辑安排我去采访报道这个事。因为去年年初，我曾操作过类似的题材（详见2014年第3期《南风窗》，标题《一个农民自证清白之死》）。

我在9月10日、11日，连续两天多次拨打袁晨的手机，但她始终没接，也没有回复我的微博私信。这期间，她更新了她的微博：“事情已经3天了，一直在焦急地等待警方的答复。今天有网友私信我说对方家属在动用关系了，清者自清吧！也有很多记者联系我，可是为什么询问清楚了却没有公正地报道？2000元？道歉？我可以控告他们诬赖吗？我只是一个大学生，我需要一个学习的空间，为什么事情到现在没有结果？有谁可以告诉我该怎么办？”

互联网上，再次掀起新高潮，微博评论更是浩如烟海—“袁晨，加油！我们支持你！”、“记者唯恐天下不乱”、“那老人就是想讹诈，把她全家人肉出来”……互联网上，人们曾一边倒支持袁晨。

随后，还有“目击者”通过微博以网名等形式，给袁晨作证。再后来，也有老人出镜而且真名实姓地为桂庆英老人作证。

客观地说，目前所呈现的“证据”，都没有办法证明袁晨究竟有没有撞人。关于垫付医疗费，袁的同学就承认给老人预支了医药费—这不能证明袁晨撞了人，也有可能是学生出于好心。但她同学在回忆事情经过时，提到袁晨和他说过“我好像撞了人了”。在医院里，袁晨的其他同学也说“袁晨好像撞了人了”……这些话，也都不能成为袁晨撞人的证据—但袁晨在媒体报道后，于微博的敘述中，竟打出“2000元？”等字眼，似乎她对此完全不知情。而从她同学的叙述来看，就是袁晨打电话让同学拿钱去医院的—这尽管不能证明袁晨撞人—她确实是知道同学垫付了2000元医药费，按照同学的说法，“袁在病房知道我出了2000元押金的时候，她说我不应该给钱”。

从她同学的讲述中可以看出，对是否撞人，袁在事发后一开始的反应并不是像后来那样的确定。从目前呈现的各方讲述来看，不能排除有这样一种情况：有轻微碰撞，但是袁却“没感觉”。

而警方还在调查时，袁就通过互联网发出了“有网友私信我说对方家属在动用关系了……”这样的话。这就是在利用话语权优势，对一个年迈的老人形成了攻势—你要知道，至今你也还没有证据证明老人就是讹诈你的。

说到讹诈，我举个例子：假如我不小心撞了人，导致别人骨折，我是不是应该支付医疗费给对方？既然是应该支付，怎么就成了对方讹诈我呢？难道是别人故意将自己弄成骨折，然后来套取我的医疗费？而骨折者唯一好处是得到了住院所需要的治疗费？你会这么干吗？

之前确实发生过老人自己摔倒后被人救助，却把责任赖到救助人身上的事情，但这并不能从逻辑上就推导出，这一次也是这样。

我们知道，很多人在遇事后，主动打开自我保护机制。他们希望遇事后，把自己的责任降到最低。老年人不会上网，年轻人则不一样，他们会上网，而且有大把精力去凑热闹。从这意义上说，凡出现年轻人和老人碰撞后，社会普遍将“老人视为坏人”的情绪倾向，是和谁抢占了互联网话语权有很大关系。我们需要反思，难道老人没有机会上网发声，即便事实还不清楚，我们也要将他们置于被动的局面吗？

所以说，有人常以极为不负责的口吻，轻蔑地说“以后不敢扶老人了”，这其实是他们缺乏责任感、没有公心的表现。现在，他们不过是找到了一个可以为自己不道德行为开罪的借口而已。

在与袁晨的交流中，我就在给她的私信中提醒她：“人们信任你，支持你，是因为你是大学生，但大学生不意味着就比老人道德高。”

我这样说，也并不是就认定袁晨撞了老人，因为真相可能在警方那里，也可能不在，甚至真相有可能会烂在袁晨和老人桂庆英的肚子里。

但在真相没有大白之前，舆论就匆匆忙忙地一边倒，本身就说明了我们这个社会的问题。