胡印斌

有关部门需要做的，应该是保障施工单位能够按照标准作业，而不是动辄急慌慌地去选定市场主体。

据媒体报道，近年来，随着人们装修风格日益多样化，改造商品房里原有的燃气管道，已经变成必不可少的工序。但由此也带来一个问题：为什么燃气管道改造工作，只能由供气单位负责，而且还要收取高昂的费用？本该发挥积极性的私企，却只能连蒙带骗地跟在后面捡拾“剩菜”吃。

燃气使用关乎公民生命、财产安全和公共安全，有关管理部门对此管得严一点，多一些必要的限制乃至禁止性规定，并无不妥。这本身也是为了维护相关各方的合法权益，促进燃气事业的健康发展。但是，如果有单位部门假公共利益之名，行的却是保护一己垄断利益之私，则未免背离了服务公众的宗旨，甚至就是在阻碍改革，与民争利。从宏观经济的层面看，也不符合政府简政放权的意旨。

2011年3月1日起施行的《城镇燃气管理条例》尽管也规定，不得擅自改装户内燃气管道设施，但是，条例并没有明确究竟怎样才能算是“擅自”，也许，在当时，从事燃气业务的大都是国有燃气公司，其他私营的市场主体发育并不充分。而随着这些年的发展，市场上出现了很多非公企业，如何界定“擅自”，確实颇费思量。

而在各个城市的具体操作中，其对于“擅自”的解读就变得单一和笃定了。比如，有城市规定凡涉及燃气管道或设施改造的，只能由供气单位组织施工云云。这样的地方规定实际上确认了供气单位的垄断利益。相应的，因为有了政府规定撑腰，这一块业务的价格也就水涨船高，报价往往高过私营企业数倍。以北京为例，由北京燃气公司上门改造燃气，一般收取1500元至2000元不等，而私营公司只要收500元左右。

不仅如此，因为其中存在巨大利差，往往也成为有关各方利益输送的管道。有民众发现，明明找的是供气单位，结果发票上开具的却是私人公司。进一步，有人还发现，商品房中装好的燃气设施位置明显不合理，并据此怀疑，是不是存在供气单位刻意为之，以便为以后的改造业务留下伏笔？

凡此种种，根源都在于燃气改造只能由某某公司负责的硬性行政规定。这样的硬性规定，或许是出于安全的考量，但客观上却造就了一个以燃气公司为主的垄断利益体。还有，巨大的利差之下，民众自行选择私企“擅自”改造燃气的现象，注定会越来越多，而监管也不可能覆盖到千家万户。其中的安全隐患，不言而喻。

因此，在简政放权、深化改革的背景下，有关部门有必要制定更为切实可行的规定。特别是，要加快政企分开的步伐，政府部门应该强化监管，而不是介入干预具体的经济事务。

其实，国务院之前已经颁布过《城镇燃气管理条例》，里边标准是现成的，有关部门需要做的，应该是保障施工单位能够按照标准作业，而不是动辄急慌慌地去选定市场主体。无论哪家来干，按照标准操作就可以了。以往那种以设租、寻租为“私意”的行政惯性，该停停了。