2015年浙江师范大学男性教职工体质状况研究①

2015-08-30张勇蒋月玲钱永东浙江师范大学浙江金华321004

当代体育科技 2015年35期

张勇蒋月玲钱永东（浙江师范大学　浙江金华　321004）

张勇蒋月玲钱永东
（浙江师范大学浙江金华321004）

为了解浙江师范大学20～59岁男性教职工体质水平，该研究选取2015年体质监测数据，以2014年全国国民体质监测公报为依据对该校男性教职工进行分组并作比较分析。研究结果表明，该校20～59岁男性教职工体质状况总体好于全国水平，各项机能与素质指标好于全国水平且存在明显差异，但反映身体力量的握力却与全国水平差异不大；不同体脂率水平男性教职工体质状况存在差异，各指标不达标率体脂超标组高于体脂标准组，但握力则相反，体脂超标组握力不达标率低于标准组。

体质男性教职工浙江师范大学

2015年11月25日，国家体育总局发布2014年国民体质监测公报［1］，公报指出，相比2010年，幼儿、老年人和女性人群体质总体水平呈增长趋势，而成年（20～59岁）男性体质状况不佳，其“合格”及以上等级百分比和体质增长率均有所下降。因此，20～59岁男性体质状况应受到重视。

高校教职工属特定职业人群，其群体特征为受教育程度普遍较高，健康意识较高，所处健身环境及氛围较好，因此，其体质水平也具有一定特征性。该研究将结合2014年国民体质监测公报与浙江师范大学教职工体质测试结果，进行比较分析，得出该校20～59岁男性教职工体质水平与全国水平的差异，并针对影响我国成年人体质的超重与肥胖问题对该校男性教职工体质水平进行比较研究。

图1　体脂标准和体脂超标组各指标不达标率

表1　浙江师范大学20～59岁男性教职工年龄分布

1　研究对象与研究方法

1.1研究对象

浙江师范大学20～59岁男性教职工（见表1）。

1.2研究方法

1.2.1体质测试

该研究的数据来源于浙江师范大学教职工体质测试中心，测试指标参照全国国民体质监测，相比而言，该次测试未进行皮褶厚度及围度等形态相关指标测试，但增加了体成分测试。测试指标有身高、体重、肺活量、台阶指数、握力、俯卧撑（20～39岁）、纵跳（20～39岁）、坐位体前屈、闭眼单脚站立、选择反应时、体脂率等指标。

1.2.2数理统计法

数据处理采用SPSS21.0，用t检验进行比较分析，结果用χ-±SD表示。

2　研究结果

2.1该校男性教职工各体质指标与全国水平的差异

从表2中可知，除45～49岁组体重高于全国水平外，身高及体重各年龄段均值低于全国水平，且只有50～54岁组身高与全国水平存在显著差异（P＜0.01）。肺活量各年龄组均好于全国水平，且除30～34岁组外，其余各组差异均非常显著（P＜0.01）。台阶指数40岁以下各组与全国水平均无显著差异，其中30～34岁组略高于全国水平，其余三组均低于全国水平；40岁以上各组均高于全国水平，且40～44岁及55～59岁组差异显著（P＜0.05）。

表3显示，除45～49岁组外，其余各组握力与全国水平均无显著差异；30岁以下及40～44岁组均低于全国水平，其余各组高于全国水平。20～24岁组俯卧撑相比全国水平较差且存在显著差异，其余各组均好于全国水平且30～34岁组（P＜0.05）及35～39岁组（P＜0.01）差异显著。各组纵跳均值高于全国水平除25-29岁组外其余各组存在非常显著性差异（P＜0.01）20～24岁组坐位体前屈低于全国水平但无显著差异；25岁以上组均高于全国水平且30岁以上各组差异非常显著。闭眼单脚站立、选择反应时与2014年全国水平相比，总体均好于全国水平，且各年龄段均存在非常显著性差异（P＜0.01）。

2.2不同体脂率水平组体质指标的比较

2014年我国成年人超重为率32.7%，肥胖率为10.5%，二者均比2010年增长0.6%［1］。可见，超重与肥胖已经成为影响我国成年人体质的突出问题。

表2　各年龄段形态、机能指标与全国水平对比（±s）

年龄（岁）20～24 25～29 30～34 35～39 40～44 45～49 50～54 55～59身高（cm）　体重（kg）　肺活量（mL）　台阶指数（170.8±3.9）#　（65.9±10.6）#　（4820±803）△*　（44.4±18.6）#（170.8±5.8）#　（69.0±10.6）#*　（5001±915）△**　（54.8±8.6）#（169.7±6.3）#　（69.0±10.4）#　（4703±914）△　（56.5±10.9）△（169.5±6.2）#　（71.5±10.2）#　（4567±956）△**　（55.4±9.0）#（168.2±5.3）#　（69.4±8.9）#　（4324±1000）△**　（62.2±10.9）△*（168.6±5.4）#　（73.0±9.4）*　（4170±897）△**　（60.3±10.9）△（166.9±5.7）#**　（70.0±9.2）#　（3834±817）△**　（60.3±10.4）△（167.2±6.6）#　（67.6±9.3）#　（3785±977）△**　（62.1±10.8）△*

表3　各年龄段素质指标与全国水平对比（± s）

注：表2、3中，#表示该指标均值低于2014年全国水平，△表示高于2014年全国水平。*表示结果与2014年全国水平相比，显著性水平P＜0.05，**表示P＜0.01。

年龄（岁）　俯卧撑（次）　纵跳（cm）　握力（N）　坐位体前屈（cm）20～24　（15.0±8.1）#*　（41.5±10.0）△**　（41.8±6.7）#　（8.2±0.3）#25～29　（28.7±14.1）△　（42.9±13.5）△　（43.2±6.7）#　（7.8±9.2）△30～34　（27.2±10.3）△**　（40.5±7.9）△**　（44.9±7.9）#　（9.2±8.1）△**35～39　（22.6±10.7）△*　（40.5±9.2）△**　（45.8±7.1）△　（9.5±8.4）△**40～44　（44.6±6.3）#　（10.3±7.4）△**45～49　（45.3±7.0）△*　（6.7±8.2）△*50～54　（43.3±6.6）△　（7.4±7.9）△**55～59　（41.8±7.1）△　（6.7±9.5）△**闭眼单脚站（s）　选择反应时（s）（46.1±30.2）△**　（0.38±0.05）#**（66.2±37.2）△**　（0.38±0.05）#**（67.2±30.6）△**　（0.39±0.05）#**（59.1±36.6）△**　（0.39±0.04）#**（55.5±37.2）△**　（0.40±0.05）#**（42.6±30.9）△**　（0.40±0.05）#**（33.6±32.3）△**　（0.43±0.07）#**（26.6±23.8）△**　（0.44±0.09）#**

表4　各体脂率等级人数百分比

全国国民体质监测依据BMI值判定超重及肥胖，但相关研究［2-3］已证实，用体脂率判定肥胖更为准确。因此，该研究选取体成分测试结果中的体脂率为标准。体脂率各评价等级占总人数百分比见表4。

由此可见，体脂过高及肥胖（以下称体脂超标）等级所占比例较大。因此该研究将对体脂标准和体脂超标的男性教职工各指标进行比较。两组各指标不达标率见图1。

从图1中可知，除握力外，体脂超标组其余指标不达标率均高于体脂标准组，两组相差在0～15%不等：两组肺活量、纵跳、选择反应时三项指标的不达标率均＜10%，差值＜5%。俯卧撑、台阶指数、坐位体前屈三项两组不达标率均较高，前者两组差异为9.2%，而后两者均为14.1%。握力不达标率相对较高，且与其它各项指标相反，其体脂超标组不达标率比体脂标准组低8.5%。重视。

［1］国家体育总局政府网站.2014年国民体质监测公报［EB/OL］. http：//www.sport.gov.cn/n16/n1077/n1422/7331093.html. 2015-11-25.

［2］季玉珍.大学生BMI与体成分和部分素质指标的关系［D］.浙江大学，2011.

［3］杨欣丽.中国9省区18～65岁人群腰围分布变化趋势，中心型肥胖流行趋势及其影响因素研究（1993-2011）［Z］.中国疾病预防控制中心，2014.

［4］Leong D P，Teo K K， Rangarajan S，et al.Prognostic value of grip strength：findings from the Prospective Urban Rural Epidemiology（PURE）study［J］.The Lancet，2015.