韩振文

(华东政法大学，中国上海200042)

一、问题的引出

最近，法学理论界围绕当下中国社会是否存在独立的法律人思维展开了有力的论战，其中以朱苏力与孙笑侠两位知名教授的纲领性对战尤其引人注目。①两大阵营交锋的实质在于法官应当采取何种进路来处理社会事实与法律规范之间的对应关系。由于两位学者在学术立场、教育背景、写作风格等方面的差异，朱教授采取的是英美法系中传统的实用主义进路，否认法律人存在独特的思维方法，而孙教授所持的是大陆法系中推崇的法教义学进路，承认存在法律人特有的思维方法。这两种对法官来说不同的办案思路，②表面上看争论焦点落在“法律人思维”之有无上，本质上却是两种进路存在着知识竞争的关系。那么，从何种向度上探索可实现两种进路的超越，开辟出两者交融互补的“第三条道路”呢?③这条道路就在于裁判思维过程中法律方法的适用。此路并不是和稀泥的结果，而是有原理依据可循的。事实上，法官办案的两种进路存在的差异，只是在不同案件类型中适用的法律方法或同一方法适用程度不同而已，④在两者之间我们并不能画出一条截然分明的界线。由于两大法系面临的方法论问题是一致的，故在司法运作逻辑及操作方式上并无大的差别。法律方法的适用在两大法系中是固有的，若认同孙教授的以下论点即法律人的思维从来就是基于法律职业……