内容摘要：《史记》和《战国策》都是我国重要的史学、文学著作，分别代表了不同时期的语言，本文选取了《史记·刺客列传》和《战国策》中的相关内容作为比较对象并对其进行分析，我们发现《史记》的判断句格式更规范，句子的结构更加复杂化。本文将从判断句式和句子复杂化两个方面进行比较。

关键词：《史记》 《战国策》 判断句 句子复杂化

一.前言

《战国策》是一部先秦历史著作，是一部没有作者主名的史料汇编，不仅有着重要的史料价值、文学价值也是当时语言的代表，为司马迁完成《史记》提供了许多资料。《史记》采《战国策》文共一百多处，有直接引自《战国策》的，有以《战国策》所记史事为依据的。我们从《战国策》和《史记》的比较中可以看出先秦到西汉语言发展的一些轨迹。

二.判断句式更加丰富并且使用有了分化

判断句从形式上可以分为有系词判断句和无系词判断句两大类。在古代汉语中无系词判断句虽然没有系词帮助判断，但是却存在一些特殊的句式来帮助判断。

1.主语·者，名谓短语·也

仅在《史记·刺客列传》这一句式出现五次，如下：

曹沫者，鲁人也，以勇力事鲁庄公。

专诸者，吴堂邑人也。

豫让者，晋人也，故尝事范氏及中行氏，而无所知名。

聂政者，轵深井里人也。

荆轲者，卫人也。

此外还有“者”和“也”连在一起使用：

“立起，如韩之市，而死者果政也，伏尸哭极哀，曰：“是轵深井里所谓聂政者也。”在这一句式中“者”为语气词，起提顿作用，“也”起帮助判断的作用。在《史记》中“者”作语气词起提顿作用已经很常见，而在《战国策》中“者”的这一用法还很少见。在整部《战国策》中这种格式出现得较少，“者”用作语气词则更少，多用作代词。

《卷二十五魏策四》中“此三子者，皆布衣之士也。”

《卷十八赵策一》中“襄子如厕，心动，执问涂者，则豫让也。”

《卷二十七韩策二》中“非独政之能，乃其姊者，亦烈女也。”

《卷十五楚策二》魏之几相者，公子劲也。

《卷二十五魏策二》梁者，山东之要也。

《卷三十一燕策三》“丹所报，先生所言者，国大事也。”

“所言者国之大事也。”

其中第一例第二例第六例中的“者”并非语气词而是代词。

《史记》中在“主语·者，名谓短语·也”句式中“者”用作语气词，而在《战国策》中“者”多用作代词。

在《史记》中这一句式多用来介绍人物的基本情况。

2.主语，名谓·也

其中主语既可以是名词或名词短语也可以是由代词（是，彼，此，其等）充当的，代词常复指前面的事，物或人，在名谓短语前有时有否定词“非”。这一句式在《史记》和《战国策》中出现都很频繁。

在《史记·刺客列传》中共出现十二次，在《战国策》的相关记载文字中这一句式出现十四次。

（1）光之身，子之身也。

（2）门户阶陛左右，皆王僚之亲戚也。

（3）使人问之，果豫让也。

（4）至齐，齐人或言聂政勇敢士也。

（5）而严仲子乃诸侯之卿相也。

（6）侠累又韩君之季父也。

（7）而死者果政也。

（8）非独政能也，乃其姊亦烈女也。

（9）其之燕，燕之处士因田光先生亦善待之，知其非庸人也。

（10）丹所报，先生所言，国之大事也，原先生勿泄也。

（11）夫为行而使人疑之，非节侠也。

（12）秦始皇召见，有人识之，曰：“高渐离也。”

以上十二个例子出自《史记·刺客列传》

（1）此庸夫之怒也，非士之怒也。

（2）襄子如厕，心动，执问涂者，则豫让也。

（3）是怀二心以事君也。

（4）彼义士也，吾谨避之耳。

（5）此必豫让也。

（6）且知伯已死，无后，而其臣至为报仇，此天下之贤人也。

（7）轵深井里聂政，勇敢士也。

（8）政乃市井之人，鼓刀以屠，而严仲子乃诸侯之卿相也。

（9）傀又韩君之季父也。

（10）此吾弟，轵深井里聂政也。

（11）非独政之能，乃其姊者，亦烈女也。

（12）丹所报，先生所言者，国大事也。

（13）是太子疑光也。

（14）是丹命固卒之时也。

以上二十六个例子出自《战国策》与《史记·刺客列传》的相关记载的文字。在《史记》中这一句式多用来表示对人的评价或感叹或对事情的判断，很少用来介绍人物的基本情况。

以上是常见的判断句式以及一些变式。句式二在《战国策》和《史记》中都有广泛的使用，句式一则在《史记》中广泛使用而在《战国策》中使用很少。

由以上比较可以看出在《史记》中判断句得到进一步发展，格式丰富并且使用有了一定的分化。

三.句子结构更加复杂化

通过对比相关内容我们发现《史记》的语言更加丰富，这主要表现在修饰成分大量增加如定语状语更丰富，代词指代更清楚准确，名词短语也更加复杂化等方面。

我们选取了《史记·刺客列传》和《战国策》相关内容中的相同叙述作为比较对象。同一组句子中句一取自《史记·刺客列传》，句二取自《战国策》。

1.修饰成分的增加endprint

智伯甚尊崇之。

知伯宠之。

乃变姓名，为刑人，入宫涂厕，中挟匕首，欲以刺襄子。

乃变姓名为刑人，入宫涂厕，欲以刺襄子。

卒醳去之。

卒释之。

臣事范中行氏，范中行氏皆众人遇我。

臣事范中行氏，范中行氏众人遇臣。

寡人不复释子。

寡人不舍子。

于是襄子大义之。

于是襄子义之。

智伯亦已死矣，而子独何以为之报仇之深也。

知伯已死，子独何为报仇之深也。

在上述的七个例子中，《史记》都添加了状语，使叙述更加形象生动，也更加准确。

2.名词短语更加复杂化

执问涂厕之刑人，则豫让，内执兵刃。

执问涂者，则豫让也，刃其杆。

在《史记》中名词短语更加复杂，使得指示更加清楚明白。

3. 使用动词更准确，

漆其头以为饮器。

而将其头以为饮器。

寡人不复释子。

寡人不舍子。

卒醳去之。

卒释之。

在以上三例中《史记》和《战国策》的记载使用了不同的动词，通过比较可以看出在《史记》中动词的使用更加准确。

4.连词使用的增多

智伯亦已死矣，而子独何以为之报仇之深也。

知伯已死，子独何为报仇之深也。

臣闻明主不掩人之美，而忠臣有死名之义。

臣闻明主不掩人之义，忠臣不爱死以成名。

在《史记》中连接词的使用增多，而在《战国策》中连接词很少使用。在有比较关系的句子中连接词有很重要的作用，使语言更加得流畅，气势连贯，形成鲜明的对比。

在阅读过程中我们发现《战国策》的语言比《史记》中的语言丰富。下列每组例句中前一句取自《史记》，后一句取自《战国策》。

且智伯亡无后。

且知伯已死，无后。

于是襄子乃数豫让曰

于是襄子乃面数豫让曰

豫让拔剑三跃而击之，曰：“吾可以报智伯矣。”

豫让拔剑三跃，呼天击之曰：“而可以报知伯矣。”

在第一例中《战国策》的记载中有副词“已”，第二例中《战国策》记载中使用状语“面”，第三例中《战国策》记载中有状语“呼天击之”。在第一例中《史记》省略“已”字并不影响表达和意义，省略后更精炼。在第二例和第三例中《史记》的记载把状语都省略了。但这种例子并不时很多。

四.小结

通过比较发现《史记》中的语言句子结构更复杂，修饰成分更丰富，表达也更精确。由此可略知，从先秦到西汉书面语言是逐步复杂丰富和精确的。

参考文献

[1]史马迁.西汉.《史记·刺客列传》[M].钱氏藏书.

[2]史马迁.西汉.《史记精选（下）》[M].内蒙古，内蒙古人民出版社.2008.5.

[3]刘向编.西汉.《战国策》[M].钱氏藏书.

[4]杨伯峻 何乐士.《古汉语语法及其发展》[M].北京，语文出版社.2001.6.

（作者介绍：李晟爱，长垣烹饪职业技术学院讲师）endprint