王强

怎样分辨“恶意透支”的信用卡诈骗与因个人破产而无法还清信用卡借款？这在信用基础十分薄弱的中国，确实是个问题，关键在于如何定义“恶意透支”。

近日在百度上有条新闻 ：“夫妻恶意透支350多万潜逃乌干达被抢光 沦为苦力”，读后感到很难过。这件事反映了三个问题：

何为 “恶意透支”？

如果不能合理定义“恶意透支”，谁还敢用信用卡消费？

在美国，决定是否给信用卡申请人发卡、信用额度、费用和利率，是信用卡公司的权利和责任；而如何使用信用卡，是信用卡持有者的权利。还本付息是信用卡持有者的义务，但付不起并不触犯刑法。天有不测风云，人有祸福旦夕。像前述两夫妻由于生意失败或失业不能还债的事情司空见惯。建设信用社会，这是不可避免的现象。

中国刑法第一百九十六条将“恶意透支”作为进行信用卡诈骗活动的一项，值得商榷。举个例子，一个商人用信用卡借款开了家餐馆，开张以后，生意很好。如果买卖一直好，把信用卡借款付清了，没有“恶意透支”的问题；但假设餐馆在汶川，适逢2008年汶川大地震，餐馆不复存在。读者可能会说，地震是天灾，不算“恶意透支”。那么换一个场景，另一个商人在隔壁又办了一家餐馆，生意更好。而前餐馆老板把自己的钱和能借的钱全花了，也没有成功，彻底破产了。这算不算“恶意透支”？如果算，那么生意失败了，老板要坐牢。如此一来，创业和消费的代价成为不能承受之痛，谁敢用信用投资和消费？……