王丽丽+袁晓佳+徐江

同质化思维在作文考试中的表现

唐山市2014年9月—2015年2月学期度高一年级期末考试语文试卷命题人有意出了这样一道试题：

阅读下面的文字，根据要求作文。（60分）

去南极探险，最早到达南极点的是挪威人阿蒙森。他在那里插上了挪威国旗，留下一封信，并且请求第二个到达南极点的人将这封信交给挪威国王，以证明是挪威人首先踏足南极点。第二个来到南极点的英国人斯科特很不情愿替阿蒙森转信，甚至为此深感沮丧。因为他渴望是他自己第一个留下这样的信，但最终斯科特还是承担了阿蒙森信使之责。而有人认为，斯科特本来可以毁掉阿蒙森的信，换上他自己的信，拔掉挪威国旗，插上英国国旗。假如你是斯科特将做出怎样的抉择？

请写一篇议论文，阐明你做出选择的理由。标题自拟，不要脱离材料内容及含意的范围作文。不要套作，不得抄袭，不少于800字。

一般来说中学老师和中学生都会觉得此题很简单，没有什么值得考的考点。因为一般中学生都会很容易地做出正确选择——接受阿蒙森的委托，摒弃“毁信拔旗”的想法。而且都能从“诚信”角度提出为什么选此弃彼的正当理由。甚至有人会说成绩拉不开档次，较好学生施展不开拳脚。这是可以估计到的。

其实，不是拉不开档次，不是较好学生施展不开拳脚。此题恰恰是考这些较好学生是只有“一下子”还是真有“两三下子”。

上边提到的立意是人人皆知的答案，充其量只能算底线性答案。命题的出发点就是有意考察我们当下语文课教学思维品质的高低。尤其是从作文方面看，我们有多少学生能自信地超越这种最基本但也是最低思维的选择，驰骋自己的想象，把自己置身于南极点上，面对阿蒙森的请托信，从“毁”与“接”两个方面有个性化思考认识，写出情感与理性的博弈。特别是要考察那些较优秀的学生，如果他们不能从思维的深处超越他人，也在考场中大谈“诚信”“实事求是”这些底线性道理，那么，这就充分显示出当下语文教学是多么失败——没能把有潜质的优秀学生教优秀！尽管我们高喊着应试的口号，但被教者没有被教出过硬的应试能力。

作这样考察的目的，是从教的角度为学生写作开拓思维视野，培养他们解决现实问题之能力。因为考作文，并不仅仅考察学生能写篇什么样的文章，从根本上说是考学生做人做事做文章的综合素质。

一道好的试题应该是社会现实给人们提出的思考题。

唐山市高一这道作文题并非是闭门造车杜撰的试题，它有现实根据。“毁信拔旗”的说法就出于课堂上学生之口，我们的老师不把这种问题当问题，这表现出师生的思想出了相同的问题。全国语文教学大赛某老师执教《伟大的悲剧》，获得了一等奖。就是在他的获奖课堂上，就有学生说：斯科特本来可以“毁信拔旗”，但他没这样做，所以，他伟大。我们的学生用这样错误的想法来作衬托，以显示斯科特的伟大，我们的获奖教师在课堂上对此不予否定，甚至表示欣赏。该获奖教学的实录还在某杂志公开发表。从这样的现实出发，出这样一道题，看一看我们当下更大范围的老师和学生怎样认识，这很值得注意，很有启示性。

诚然，从应试角度讲，我们的学生大多知道正确的选择是什么，但基本上是从道德标准作判断的，答案几乎是一律的：不是千人一腔，而是万人一腔;不是千人一面，而是万人一面。我们敢断言，一个省，乃至全国考这样一道题，也是这个样子。这一结果本来是有预料的，但是，这还得依靠严肃的考试来检验。我们曾期待有另一种、两种正确的声音出现，但是，没有！总体讲是齐刷刷的——“要诚信”！我们不否认这是一种正确判断，可是，我们学生的做事和应试不能这样单一！还应该从理性思维方式上有多种判断，青年学生应事与应试的视野应该再广阔一些！

现场考生实然较好答卷

与期待的应然答卷之比较

为了让大家看清当下学生判断思维是如何之单调，我们在这里特地从现场考卷当中选了一篇比较好的实然应试文，同时也写了一篇令人期待的应然应试文。我们试图通过这种比较，让大家认识“当下实然”与“期待应然”之差距及改进的努力方问。

先看当下实然例文：

艰难的旅程

@唐山市一考生

当看到南极点上迎风飞舞的挪威国旗时，当看过了那封遗留的信时，我知道，我输了，我不是第一个到达南极点的人——即使这是我一生梦寐以求的事。

接下来的一天，我一直处于思想斗争中，我曾想毁掉这封信，拔掉该死的挪威旗，但我又愧于自己的良心;我又曾想两手空空地就这样回国，但又觉得丢国家的脸，这种内心的痛苦远痛于这几月来旅程的艰辛。思量再三，我决定要面对现实，就这样回国。

行走于归途，白雪皑皑，风好像比以前更大了，“心似已灰之木，身如不系之舟”。我输了，输得这么惨，竟然要为胜利者带去胜利的消息，我是什么，是好人吗？或许吧。

我搭好帐篷，开始回想这段旅程。发现信以来，内心一直作斗争的我早已精疲力竭，我知道，我输了，输掉了一切，输得很惨，但我必须把信带回去，因为——

这代表我的勇气。承认错误是一种勇气，同样，面对失败更是一种勇气。正因为敢于面对失败，爱迪生才在千次实验之后发明了灯泡，越王勾践才在亡国大耻中迅速觉醒，贝多芬才在双耳失聪下奏响《命运交响曲》，海涅才在生死之间绽放出人生诗篇。勇气是一种力量，就如鱼和熊掌不可兼得，勇气和成功或许也不可兼得，但在它们之间，我会舍弃那小人才认为的成功，去选择那正直的人推崇的勇气。

这代表我的良心。我可以，可以不带这封信，只需要把挪威旗拔掉，插上英国国旗。但我没有，因为我还有良心，我不能愧对自己的良心。人的一生中会经历许多的事，很多人会因一些利益而背着良心做事，而最后只会遭世人唾骂，背着“丧尽天良”的十字架度过余生。我认为，只要是任何一个有良心的人在遇到这种事都会像我一样，在良心与利益之间，选择前者。

这代表人格。我不会，永远不会因为私利而去扭曲事实，那样做的人只是小人。“生命诚可贵”，而人格却又高于生命，我又有什么理由放弃我的人格？记得一位哲学家曾说过：“人区别于其他动物的关键不是人比动物聪明、更有智慧，而是多了一份人格。”所以，在人格与私利面前，我选择了前者。endprint

这代表信仰。人生在世，很多人振臂高呼“为信仰而战”！唐玄奘怀惴信仰，艰辛跋涉，一路西行;司马迁为信仰而活，忍辱负重，青史留名;共产党人为信仰而生，披荆斩棘，一扫社会阴霾。而我却信仰诚信，信仰真实，赢就是赢，输就是输，只为信仰而战，输赢无悔！

……

如今我要两手空空回到我的祖国。我没有完成任务，但我的内心坦荡，我的每一步都走得踏实。我相信，祖国，你一定会为我而自豪，因为我没有丧失本心，我守住了做人的尊严！

为做教学研究，我们有意抽样考阅了一些较优秀学校学生的高分试卷，并从中选出来这篇典型试卷。

该考生模拟斯科特的口气述说自己的看法。但是，这样的别出心裁的构思，与其堆砌事例的写作手法发生了尖锐的矛盾。文中以“才在”为标志词的大排比句连述中说出了爱迪生、勾践、贝多芬、海涅的事例。很显然，这不像一位英国探险家的内心告白，的的确确是一位思想浅陋的中学生写“议论文”摆事实的“传统”做法。

还有，尽管文中说到“良心”“人格”“信仰”，其实也都是维系于“诚信”上。“不拔挪威旗”是诚信，“不会因为私利而扭曲事实”是诚信，坚守的“信仰”是诚信。看似分了几层去说理，其实都是循环论述，说车轱辘转的话。

至于前边论述拔不拔旗的痛苦的思想斗争，根本上不符合斯科特的人格品质。斯科特在南极的痛苦甚至沮丧，是因为居第二位，奋斗数月未争得第一，这是必然的。但他本身具有的军人果敢的品质、及绅士风度绝不会在“拔”与“不拔”挪威旗上摇摆、纠结，他不会做这样苟且之事。这样的心理描述恰恰证明了试题所提到的与斯科特相对立的“有人认为”的“毁信拔旗”说不是子虚乌有，不是故设对立面。

本来，招生就已高于其他中学的学校学生应该有较好一点儿的表现。但是，他们也一样混同于他校学生，尤其在思维品质上与众是同质的，并没有异质的优化上升。这就很典型地说明了当下语文教学是很值得反思的。其原因是明确的，老师教得都一样，包括先天统一的教材。所以，无论哪一所学校的学生，对试题本质的思维判断只有作道德判断这样“一下子”，还真没有“两下子”。他们本应该在新的学校新的学年段再添“一下子”，从而使自己真有“两下子”的。但是，没有！

从各个区县一线中学老师面对这种现状的反应看，他们不以为忧，甚至平静地、泰然地、轻松地认为这是当下语文课作文教学的常态，从不曾想到要改变这一常态，这是令人堪忧的。

这不应该是常态！应该还有其他富有活力的应试思维。比如下面的文章就是我们期盼出现的应然例文：endprint