救火“救”错了吗？

接到一封读者来信，提出“救火”的说法是错误的，理由是发生了火情，应该是“灭”火，说“救”火难道是要让火越烧越旺吗？的确，当我们说“救人”时，意思是援助他人使其脱离灾难或危险，仿此，“救火”不就是“援助火灾”了吗？所以，他呼吁纠正“救火”的叫法，改称“扑救”。这位读者的逻辑没错，然而却只知其一，不知其二。“救”字的意思，除了上面说的那个意思之外，还有另一个义项:援助人、使物免于（灾难、危险）。我们常用的一些词汇，如救亡、救荒、救灾、救急中的“救”字就是这个意思，救火也属于此列。有句俗话叫“救人如救火”，把“救人”比为“救火”，凸显了紧急的含义。这也从另一个侧面表明，“救火”和“救人”两个形式各有用场，把二者联系起来使用，还能取得特殊的效果。

原来，语言的逻辑是如此有趣，可以让两种截然相反的意思聚焦在同一个语素上。由此，我不禁想到了法律。严谨的法律，尽管会使用不少“法言法语”，但归根结底还是要诉诸自然语言的。碰到不同的理解，又当如何呢？美国联邦巡回上诉法院利尔德·汉德法官曾在1933年5月14日的一则广播稿中谈到所谓“字典派”法官，“他们认为不管最后的结果是什么，法官必须逐字逐句、一丝不苟地适用法律”。他举了一个极端荒谬的例子，一个罪犯因为起诉书的文字表达而逍遥法外。在该案中，由于法律规定的是“against the peace of the state”，而起诉书只是说“against the peace of state”，少了一个冠词“the”，于是该流派按照法无明文规定不为罪的原则解释法律，致使该罪犯成功地逃避了惩罚。……