杜娟等

摘 要：采用杀菌剂处理哈密瓜，通过对果实在贮藏期间相关品质指标的测定确定适宜的杀菌剂处理。以新疆哈密瓜—西州密17号为试材，采用嘧菌酯、咪鲜胺、草酸杀菌剂溶液分别浸泡1min和5 min处理哈密瓜，常温贮藏，贮藏期间对果实硬度、电导率、色差、可溶性固形物含量、失重率、腐烂率进行指标测定。结果显示，西州密17号常温贮藏，采用草酸溶液浸泡1 min处理，能减缓哈密瓜贮藏品质的衰变，延长货架期。

关键词：哈密瓜；杀菌剂；贮藏；品质

中图分类号：S652 文献标识码：A DOI 编码：10.3969/j.issn.1006-6500.2015.06.003

Abstract：Using fungicide to treat cantaloupe， the appropriate fungicide is determined by measuring quality indicators related to fruit during storage. Taking melon –Xizhoumi 17 as test materials， using azoxystrobin， prochloraz， oxalic acid solution to soak cantaloupe for 1 and 5 min， room temperature， fruit hardness， conductivity， color， soluble solids during storage content， weight loss， decay rate parameters were measured. The results showed that under room temperature， using oxalic acid solution to soak melon –Xizhoumi 17 1 min， the decay of cantaloupe storage quality can be slowed down and prolong shelf life.

Key words： Hami melon； fungicide； storage； quality

新疆哈密瓜以其优良的品质、独特的风味、丰富的营养在国内外闻名遐迩[1]。但哈密瓜在贮存、运输过程中极易受到病原物的侵染[2]， 引起鲜度下降、品质变劣和腐烂等， 难以长期贮存[3]。化学杀菌剂可有效控制哈密瓜的采后腐烂[4]，但由于杀菌剂残留、环境污染及诱导病原物产生抗药性等问题使其应用逐渐受到限制[5]。因此，亟需寻求一种更为安全有效的哈密瓜采后防腐技术。为此，笔者研究了杀菌剂处理哈密瓜货架期贮藏效果和品质变化[6]，以期找到能有效保持哈密瓜品质的适宜杀菌剂， 为哈密瓜的贮运保鲜提供理论依据。

1 材料和方法

1.1 试验地点

新疆维吾尔自治区葡萄瓜果研究所贮藏与运输试验室。

1.2 试验材料

2014年8月5日在新疆五家渠103团地采收西州密17号哈密瓜，根据品种成熟特性，用无损测糖仪测定每个单瓜的可溶性固形物，筛选分级，挑选形状和大小均匀相近、无损伤、无病虫害、果柄不脱落、表面完整无机械伤的原料作为试验材料。西州密17号可溶性固形物在14.5%～16.5%，单瓜质量控制在3.0～3.5 kg。每个瓜用泡沫网套包装，外包装采用纸箱包装，内放EL-USB-2型温控仪监测温、湿度情况，进行常规运输[7]，路途运输时间24 h。

1.3 试验方法

1.3.1 测定内容与方法 贮藏环境内放EL-USB-2型温控仪监测温、湿度情况。温度控制精度（±2） ℃，相对湿度控制在65%～70%。

可溶性固形物含量：利用日本生产的KBA100R型无损伤测糖仪测定，单位为%。

果实硬度：利用浙江托普仪器公司的GY-4型数显式水果硬度计测定，单位为kg·cm-2。先将果实沿赤道线横切，分别取距果皮0.5，2.5 cm处测定，每次重复3个瓜，取平均值。测定参数，参数探头直径为11.1 mm，测定深度10 mm。

细胞膜渗透率：采用上海仪电科技公司的雷磁DDS-307电导率仪测定[8]。

颜色变化：采用深圳金准仪器公司的JZ-300通用色差计测定。

果实失重率的测定采用称重法测定，失重率=（初始质量-贮藏后质量）/初始质量×100%。

腐烂率=腐烂个数/总个数×100%。

每5 d测定一次果实硬度、细胞膜渗透率、颜色变化，每处理随机取3个果实，固定20个果调查可溶性固形物、失重率、腐烂率等的变化。

1.3.2 数据统计与分析 试验数据使用Excel软件进行统计分析与制图。将供试的西州密17号分别置于嘧菌酯、咪鲜胺、草酸中浸泡1 min和5 min，对照组为清水处理[9]。每种处理40个果，共360个果。处理完待水分晾干后，常温贮藏（20～25 ℃）。贮藏期间每隔5 d对果实硬度、电导率、色差进行测定，共测定6次（即30 d）。每个处理固定20个果进行可溶性固形物含量、失重率、冷害率、腐烂率及腐烂指数的测定[10]。试验数据表明，以清水中浸泡5 min ，咪鲜胺中浸泡1 min、嘧菌酯中浸泡1 min、草酸中浸泡1 min处理的哈密瓜效果好于同组其他处理， 因此，以咪鲜胺中浸泡1 min、嘧菌酯中浸泡1 min、草酸中浸泡1 min处理及对照的哈密瓜作为比较对象[11]。

2 结果与分析

2.1 不同处理对西州密17号细胞膜渗透率的影响

由图1可以看出，咪鲜胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min与对照的清水5 min处理的西州密17号哈密瓜果实在贮藏期间细胞膜渗透率的变化趋势是基本相同的。采后10 d内，不同杀菌剂处理果实质膜透性先下降后缓慢上升，咪鲜胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min与对照的清水5 min处理果实的质膜透性分别为0.636 8%，0.633 8%，0.667 4%，0.710 7%。10 d后哈密瓜果实的质膜透性开始下降，在贮藏25 d时，草酸1 min、嘧菌酯1 min、咪鲜胺1 min与对照的清水5 min处理果实的质膜透性分别为0.298 9%，0.501 1%，0.309 2%，0.345 6%。总体上杀菌剂处理效果较好的是咪鲜胺处理1 min后进行贮藏。

2.2 不同处理对西州密17号硬度的影响

由图2可以看出，咪鲜胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min与对照的清水5 min处理的西州密17号哈密瓜果实在贮藏期间硬度均呈先上升后下降趋势，采后5 d不同处理果实的硬度缓慢下降，贮藏25 d时，咪鲜胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min与对照的清水5 min处理的果实硬度降幅分别为0.531 2，0.586 7，0.231 5，0.287 8 kg·cm-2。总体上杀菌剂处理效果较好的是草酸处理1 min后进行贮藏。

2.3 不同处理对西州密17号失重率的影响

由图3可以看出，咪鲜胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min与对照的清水5 min处理的西州密17号哈密瓜果实在贮藏期间失重率均呈上升趋势，采后10 d对照果实的失重率急剧上升。贮藏中期在10～25 d。咪鲜胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min与对照的清水5 min处理的果实失重率升幅分别为0.113 3%，0.103 0%，0.092 8%和0.121 2%。嘧菌酯1 min、草酸1 min处理哈密瓜果实失重率相对平缓，贮藏结束时，对失重率的保持效果依次为草酸1 min、嘧菌酯5 min、咪鲜胺5 min、清水5 min。

2.4 不同杀菌剂处理对西州密17号色差的影响

由图4可以看出，咪鲜胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min与对照的清水5 min处理的西州密17号哈密瓜果实在贮藏期间色差变化均呈缓慢上升趋势。贮藏期间，咪鲜胺1 min和嘧菌酯1 min处理哈密瓜果实色差变化相对平缓，贮藏20 d时，咪鲜胺1 min处理，果实色差变化最低△E*=3.936，其次是清水1 min处理△E*=4.928 4，最高的是草酸1 min处理果实色差变化最低△E*=5.940 1，贮藏结束时，贮藏温度色差变化均有所上升。通过比较，各处理抑制哈密瓜果实在贮藏期间色差变化效果较好的是咪鲜胺1 min处理。

2.5 不同处理对哈密瓜可溶性固形物的影响

由图5可以看出，可溶性固形物（SSC）在贮藏的25 d内基本呈先缓慢上升后下降趋势。贮藏结束时，咪鲜胺1 min、嘧菌酯1 min、草酸1 min与对照的清水5 min处理的西州密17号哈密瓜果实可溶性固形物含量分别为14.22%，14.45%，13.625%，14.32%。通过比较，各处理中降低哈密瓜贮藏期间可溶性固形物含量，效果较好的是草酸1 min、咪鲜胺1 min。

2.6 不同处理对西州密17号哈密瓜腐烂率的影响

西州密17号在常温贮藏25 d，不同杀菌剂处理对西州密17号腐烂率的影响效果依次为嘧菌酯1 min>咪鲜胺1 min>与对照的清水5 min>草酸1 min。通过表1的比较可知，各处理中减缓哈密瓜贮藏期间腐烂率效果较好的是嘧菌酯1 min、咪鲜胺1 min。

3 结 论

以西州密17号为试材，采用嘧菌酯、咪鲜胺、草酸溶液浸泡1 min，常温贮藏，贮藏期间对果实硬度、电导率、色差、可溶性固形物含量、失重率、腐烂率进行测定，对比分析结果表明，西州密17号在常温贮藏条件下，采用草酸溶液浸泡1 min处理，能减缓哈密瓜贮藏品质的衰变，延长货架期。

参考文献：

[1] 廖新福，孙玉萍，张瑞，等.新疆厚皮甜瓜贮运和保鲜现状及发展对策[J].中国瓜菜，2010（2）：52-53.

[2] 户金鸽，廖新福，孙玉萍，等.不同成熟度哈密瓜采后生理和品质的变化[J].中国瓜菜，2011，24（3）：10-15.

[3] 罗云波，生吉萍.园艺产品贮藏加工学：贮藏篇[M].2版.北京：中国农业大学出版社，2010：85.

[4] 李阳，崔志宽，李建龙，等.食品源保鲜剂对凤凰水蜜桃保鲜效果的研究[J].天津农业科学，2014，20（3）：62-66，70.

[5] 祁岩龙，廖新福，孙俪娜.壳聚糖涂膜对甜瓜采后生理及品质的影响[J].新疆农业科学，2011，48（1）：116-122.

[6] 李学文，杨军，廖新福，等.贮藏温度对早熟甜瓜采后生理及品质变化的影响[J].中国农学通报，2012，28（25）：154-156.

[7] 杜娟，廖新福，杨军，等.几种贮藏方式对采后哈密瓜生理及贮藏品质的影响[J].安徽农业科学，2014，42（13）：4 032-4 035，4 080.

[8] 钟杰阳，张玉莲.低温对不同杏品种枝条中MDA含量和电导率的影响[J].天津农业科学，2013，19（5）：93-96.

[9] 沈艾彬，刘峰娟，秦宗权，等.不同杀菌剂处理对采后哈密瓜品质的影响[J].新疆农业科学，2010，47（11）：2 205-2 210.

[10] 赵心语，崔志宽，李阳，等.不同结合方法对凤凰水蜜桃采后保鲜品质的研究[J].天津农业科学，2014，20（5）：51-56.

[11] 刘更森，樊连梅，李淑萍.外源水杨酸处理对贮藏期桃果实褐变的影响[J].华北农学报，2014，29（2）：193-198.