晏佳伟

“时代变了”，那位给郑州市长写公开信的网友“大花猫”，深刻地感受到了这四个字的力量。10年之前，如果一个普通市民要想与市长交流，只能将信投进市长信箱；10年后的今天，市民已经能够在网络空间写下公开信，倒逼市长对敏感的雾霾问题进行公开回应。

这场“公开信风波”的来龙去脉是这样的：“大花猫”受够了郑州连续多日的重度雾霾，忍无可忍之下，在自己的QQ空间写下《致郑州市长马懿的公开信》。这位已经退休的宣传官员、新闻工作者，想用这样一篇言辞犀利的公开信，唤起政府对空气污染问题的重视。

“市长大人，你也在郑州生活，你外出活动也会同市民一样，呼吸污浊的空气，不知你有何感想？我们这些普通市民，不瞒你说，对你和你的政府对雾霾的治理非常不满。你可能听不到，许多人都在埋怨你，指责你，谩骂你。”

批评之声贯穿全文，但这封公开信不只是情绪化的吐槽。在信中，“大花猫”还给出了三点建议——“坚决关闭污染企业，终结其存在，不使其死灰复燃；市区汽车分单双号，隔天轮驾，尾气排放减半；所有建筑工地，无尘管理，专人监管，并对监管人员实施监督追责。”这些吐槽和建议，通过上万的转发，一并传入了郑州市长马懿的耳中。

市长回应之前，他的秘书先为市长“代言”，第一时间予以回应——“老百姓提点意见，我们虚心接受。发点牢骚，就是骂骂我们又怎么样？把工作做好就行了。”秘书没有辩解，反而有一丝坦诚接受的意味。

一句“骂骂无妨”，代表了官方积极“受训”的姿态，让不少网友心生好感。@二次清零为此点赞，同时也告诫不能一听了之：“‘骂骂无妨，比起老虎的屁股摸不得也是个进步。但不能‘听听无妨，听了、改了、改好了，才是正确的态度，千万不能一听了之。”

令“大花猫”意想不到的是，郑州市长马懿本人也很快给出了回应。23日晚7时，郑州市环保局官方微博@绿色郑州发布了一篇《郑州市长马懿致郑州市民的公开信》。在信中，马懿对郑州市的空气污染治理做出了承诺，称“治理空气政府责无旁贷”“进一步采取强有力的措施”——有媒体将这番表态理解为“军令状”。

“回应了，态度还不错。但基本都是官话套话，没有任何具体的措施。”时评人@盛大林对这位市长的回应，既满意又不满意，满意之处在于官方姿态有所降低，不再是粗暴回应，更没有压制舆论，可谓亲民；不满之处在于，回应中仍然没有给出具体举措，并且像是面对舆论风暴的敷衍之举。

无论敷衍与否，至少这“一来一往”的良性互动，让很多人眼前一亮。前有电视问政，现有公开信问政，这些沟通方式，均显示了官民之间的对话水平在提高。潇湘晨报评论员@王聃看到了“批评与回应”的两大利好：“一方面，向市长喊话，既是在行使公民监督政府的权利，也是在表达某种对于公共事务的热情；另一方面，来自市长方面的主动应答，展现出了一种可能，那就是，在治霾一事上，管理者和市民完全可以达成现实的交流和监督。”

言辞激烈的市民公开信，得到了市长理性诚恳的回应，这在当下来看是个很好的结局，对其他地方来说，也不乏借鉴价值。然而，更普遍的现实是，当前的“批评与回应”机制尚不健全，要么是民众对公共事务不够热心，要么是热情被扼杀在一次次的无人回应之中。

“是时候与时俱进了”，时评人@董宏达建议，市长们要“学会听骂声”，虽然“谩骂”很刺耳，但却是忠言，“市长大人应该从公开信反映的情况中有所思，从市民骂声中有所悟”。

新京报评论员@敬一山则提出，要在机制层面破解官民沟通的障碍。“很多地方政府‘关门决策，并未将民意纳入决策渠道，市长到底忙了些什么，市民无从知晓、无从监督。若市民有其他渠道反映意见、在日常决策中拥有话语权，可能也就无须采用公开信的形式了。”

什么是@敬一山口中的其他渠道？在南昌铁路局工作的@江南浪子万军给出了几点建议——“建立‘民意直通车，积极正面回应市民诉求；让市长‘微服出访成为‘新常态，定期公布市容市貌、市政建设存在问题及整治方案，积小胜为大胜。”

当然，在这一过程中，也少不了积极参与问政的公民群体。为了公众利益，每一个普通人不仅要关注现实中的雾霾，更要观察政府运行中出现的“雾霾”。公民更主动地发声，政府部门才更容易正视问题。批评与回应的渠道、机制越完善，整个社会才能越发良好地运转下去。

（摘自《新华每日电讯》）