罗 飚 陈唯实 江俊毅 邓智峰

手术夹闭与血管内介入治疗颅内宽颈动脉瘤临床对比分析

罗 飚 陈唯实 江俊毅 邓智峰

目的 观察手术夹闭与血管内介入治疗颅内宽颈动脉瘤的临床疗效。方法 58例颅内宽颈动脉瘤患者随机分为手术夹闭组和血管介入组, 各29例, 分别给予手术夹闭和血管内介入治疗, 观察两组患者治疗疗效。结果 血管介入组血管完全闭塞率为86.21%, 显著低于手术夹闭组的100.00%(P＜0.05)；血管介入组住院时间短于手术夹闭组, 日常生活活动能力(ADL)评分高于手术夹闭组, 神经功能缺损评分(NIHSS评分)低于手术夹闭组, 差异均有统计学意义(P＜0.05)；血管介入组术后意识障碍、活动肢体障碍、动脉瘤再出血及胸积水发生率均显著低于手术夹闭组, 差异均有统计学意义(P＜0.05)。结论 与手术夹闭相比, 血管内介入治疗颅内宽颈动脉瘤具有远期疗效好、并发症少等优点,值得临床推广应用。

颅内宽颈动脉瘤；手术夹闭；血管内介入

颅内动脉瘤是临床常见的一种后天性脑血管疾病, 颅内动脉壁膨出、血液动力学冲击是引起颅内血管瘤的共同因素［1］。颅内宽颈动脉瘤是指肿瘤绝对颈宽≥4 mm的动脉瘤, 一旦发生破裂出血, 具有较高的致残率和致死率［2］。目前,对于颅内动脉瘤的治疗, 主要方案为手术夹闭和血管内介入治疗, 虽然医疗水平已有大幅度提高, 但由于颅内动脉瘤形态特殊, 治疗后仍有较高的并发症及复发率。本研究观察了手术夹闭与血管内介入治疗颅内宽颈动脉瘤的临床疗效, 并对手术效果及并发症情况进行了对比分析, 旨在为临床治疗颅内宽颈动脉瘤提供一种可靠的临床依据, 现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2011年11月～2013年11月在本院住院治疗的58例颅内宽颈动脉瘤患者, 全部患者均经数字减影血管造影(DSA)检查确诊, 全部患者均适合手术夹闭及血管内介入治疗, 采取随机数字表法, 将58例患者随机分为手术夹闭组和血管介入组, 手术夹闭组29例：男16例, 女13例；年龄22～75岁, 平均年龄(52.34±5.21)岁；合并高血压11例,糖尿病6例, 脑血管畸形1例, 烟雾病1例。血管介入组29例：男17例, 女12例；年龄22～74岁, 平均年龄(52.31±5.25)岁；合并高血压10例, 糖尿病5例, 脑血管畸形1例。本研究均排除伴有全身严重器质性疾病及凝血功能障碍患者, 两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 手术夹闭组：根据患者动脉瘤位置选择合适的手术入路, 如小脑下动脉瘤取枕下乙状窦后入路, 胼缘动脉瘤则取前纵裂入路, 其他类型动脉瘤取翼点入路。开颅后暴露动脉瘤及载瘤动脉, 将瘤颈分离, 充分显露出动脉瘤, 根据动脉瘤瘤颈、位置、方向及载瘤动脉等情况, 选择适当的动脉瘤夹, 将瘤颈夹闭。血管介入组：根据术前脑血管造影,确定颅内动脉及瘤体位置、大小、瘤颈等情况, 判断出动脉瘤与载瘤动脉关系, 根据上述情况选择合适的栓塞方法(弹簧圈或Onyx胶)。血管介入时, 给予患者气管插管全身麻醉,将导管置入同侧股动脉, 根据血管造影选择最佳操作角度,然后将导管前端置入动脉瘤中心至外缘1/3处, 根据动脉瘤形态、大小情况, 选择不同型号的弹簧圈填塞, 每完成1个弹簧圈栓塞后将导管导丝松弛1次, 并检查弹簧圈稳定情况,然后根据填塞是否致密, 决定是否再次进行填塞, 确定填塞致密且载瘤动脉通畅后, 停止填塞。两组患者术后均给予预防脑血管痉挛(尼莫地平)及预防癫痫(德巴金)等处理措施,对于伴有血压升高患者给予降压治疗, 密切观察患者术后是否有脑积水迹象, 必要时可给予穿刺引流。

1.3 观察指标 ①观察两组患者血管完全闭塞率及住院时间, 并给予1年时间随访, 观察两组患者日常生活活动能力及神经功能缺损情况, ADL评分满分100分, 得分越高表明生活质量越好, NIHSS总分42分, 得分越高表明神经功能缺损越严重。②观察两组患者术后意识障碍、活动肢体障碍、动脉瘤再出血及胸积水等并发症情况。

1.4 统计学方法 采用SPSS13.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示, 采用t检验；计数资料采用χ2检验。P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗疗效比较 血管介入组血管完全闭塞率为86.21%(25/29), 显著低于手术夹闭组的100.00%(29/29), 组间比较差异有统计学意义(P＜0.05)；血管介入组住院时间短于手术夹闭组, ADL评分高于手术夹闭组, NIHSS评分低于手术夹闭组, 组间比较差异均有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

2.2 两组患者并发症情况比较 血管介入组术后意识障碍、活动肢体障碍、动脉瘤再出血及胸积水发生率均显著低于手术夹闭组(P＜0.05)。见表2。

表1 两组患者治疗疗效比较

表1 两组患者治疗疗效比较

注：与手术夹闭组比较,aP＜0.05

组别例数住院时间(d)ADL(分)NIHSS(分)手术夹闭组2917.9±10.1349.35±7.2614.86±4.52血管介入组29 9.8±6.75a60.54±11.32a10.67±4.12a

表2 两组患者并发症情况比较［n(%)］

3 讨论

颅内动脉瘤临床较为常见, 其发生原因及机制可能与获得性内弹力层破坏、血管壁先天性缺陷及血液动力学改变等因素有关［3］。相关研究显示, 高血压并非颅内动脉瘤的主要致病因素, 但高血压可在一定程度上促进动脉瘤形成及发展［4］。

随着医疗技术的进步及各种医疗器械的诞生, 颅内动脉瘤的治疗已不再局限于开颅血管夹闭术式, 血管内介入治疗已逐渐应用于临床。为寻求一种更为科学、有效的颅内动脉瘤治疗方案, 本研究观察了手术夹闭与血管内介入治疗颅内宽颈动脉瘤的临床疗效, 结果显示, 血管介入组住院时间短于手术夹闭组(P＜0.05), 说明血管内介入治疗颅内宽颈动脉瘤住院时间较短, 体现了血管内介入术创伤小、恢复快的特点；血管介入组ADL评分高于手术夹闭组, NIHSS评分低于手术夹闭组(P＜0.05), 说明血管内介入颅内宽颈动脉瘤远期疗效优于手术夹闭治疗, 这与诸多学者研究结果基本一致［5-7］。由于血管内介入无需开颅, 避免了因开颅对机体造成的损伤,故术后恢复较快, 住院时间较短。并发症一直是评价临床治疗效果的重要指标, 从本研究结果来看, 血管介入组术后意识肢体障碍、活动肢体障碍、动脉瘤再出血及胸积水发生率均显著低于手术夹闭组(P＜0.05), 表明血管内介入治疗颅内宽颈动脉瘤可降低其手术并发症。本研究中, 手术夹闭组血管闭塞率为100.00%, 而血管介入组为86.21%, 组间比较差异有统计学意义(P＜0.05), 虽然单从血管闭塞率方面考虑, 手术夹闭优于血管介入, 但无论从住院时间、远期疗效, 还是手术并发症方面, 血管内介入术均优于血管夹闭手术治疗。作者认为, 血管内介入治疗颅内宽颈动脉瘤虽有诸多优点, 但毕竟为新兴手术方式, 临床应用时应密切观察患者生命体征,术前必须完善各种影像学指标, 待确定颅内动脉及瘤体位置、大小、瘤颈等情况后, 方可进行手术。

综上所述, 血管内介入治疗颅内宽颈动脉瘤具有疗效好、并发症少等优点, 值得临床推广应用。

［1］ 王卫.手术夹闭和血管内介入治疗颅内宽颈动脉瘤的疗效比较.山东大学, 2013.

［2］ 杨咏波, 黄玉杰, 刘翼, 等.颅内宽颈动脉瘤的血管内治疗.华西医学, 2008, 23(6):1373-1375.

［3］ 叶原森, 李成林, 李龙, 等.颅内宽颈动脉瘤的血管内治疗.中国微侵袭神经外科杂志, 2010, 15(6):263-264.

［4］ 孟雷, 栾立明, 许尚臣, 等.夹闭术与血管内治疗破裂性宽颈动脉瘤的比较.中华神经外科杂志, 2011, 27(4):463-465.

［5］ 吴忠宝, 王宏勤.手术夹闭和血管介入治疗颅内前循环动脉瘤安全性及有效性的系统评价.中国当代医药, 2011, 18(4):125-128.

［6］ 李娟, 刘凌, 李梦秋.颅内动脉瘤治疗措施的临床证据评价.中国现代神经疾病杂志, 2012, 12(1):5-10.

［7］ 曲凯, 孙小鹏, 高宝山.颅内动脉瘤血管内治疗与手术夹闭的临床观察.中国医药导报, 2013, 8(1):12-13.

Clinically comparative analysis of surgical clipping and intravascular intervention in the treatment of intracranial wide-necked aneurysms

LUO Biao, CHEN Wei-shi, JIANG Jun-yi, et al.Department of Neurosurgery, Taishan City People’s Hospital, Taishan 529200, China

Objective To observe the clinical effect of surgical clipping and intravascular intervention in the treatment of intracranial wide-necked aneurysms.Methods A total of 58 patients with intracranial wide-necked aneurysms were randomly divided into surgical clipping group and intravascular intervention group, with 29 cases in each group.They respectively received surgical clipping and intravascular intervention for treatment, and their curative effects were observed.Results The total vascular obliteration rate was 86.21% in the intravascular intervention group, which was lower than 100.00% in the surgical clipping group (P＜0.05).The intravascular intervention group had shorter hospital stay, higher activities of daily living (ADL) score, and lower national institutes of health stroke scale (NIHSS) score than the surgical clipping group, and their differences all had statistical significance (P＜0.05).The intravascular intervention group had much lower incidences of postoperative disturbance of consciousness and limb movement, rehaemorrhagia of aneurysms, and hydrothorax than the surgical clipping group, and their differences all had statistical significance (P＜0.05).Conclusion Compared with surgical clipping, intravascular intervention has advantages as good long-term effect and few complications, and this method is worth clinical promotion and application.

Intracranial wide-necked aneurysms; Surgical clipping; Intravascular intervention

10.14163/j.cnki.11-5547/r.2015.16.015

2014-12-24］

529200 台山市人民医院神经外科