王凤娇++周志锋

杨荣祥（2005：178）指出，“‘厮用作副词始见于宋代，它实际上是‘相的语音变体的文字记录形式”（“相”“厮”唐五代都有“思必切”一读）。“厮”义同“相”，具体又可分两种用法：1.互相。如宋辛弃疾《夜游宫·苦俗客》词：“几个相知可喜，才厮见，说山说水。”2.表示一方对另一方的动作。如金董解元《西厢记诸宫调》卷五：“张生低告道：‘姐姐言语错，休恁厮埋怨，休恁厮奚落。”现有辞书如《汉语大词典》《白话小说语言词典》等就是这样解释的，而《汉语大字典》《近代汉语大词典》等则笼统地释为相、互相。但是，在“长相厮守”这个词语中，以上解释就扞格难通了。

“厮守”即相守，也即互相依靠、互相陪伴，白话作品习见，如《金瓶梅词话》第八十九回：“实承望和你白头厮守，谁知道，半路花残月没。”表示长久地相守，古人则说“长厮守”或“常相厮守”，如明高明《琵琶记》第二出：“夫妻长厮守，父母愿长久。”清末梁溪坐观老人《清代野记》卷上：“一日澂谓妇曰：‘吾两人情好如此，不得常相厮守，奈何？尔能归我否？”今人则多说“长相厮守”。既然“厮”就是“相”的意思，“长（常）相厮守”中的“相”与“厮”岂不是重复了？

其实，近代汉语里，“厮”类词这种“叠床架屋”的现象颇为常见。“厮”类词前面常常可用“互相”“递相（义同‘互相）”“自相”等来修饰，例如：

（1）《水浒传》第六十三回：“说罢，众官互相厮觑，各有惧色。”

（2）《红楼梦》第三回：“黛玉忙起身迎上来见礼，互相厮认过，大家归了坐。”

（3）《水浒传》第十三回：“阵面上军士们递相厮觑道：‘我们做了许多年军，也曾出了几遭征，何曾见这等一对好汉厮杀！”

（4）《初刻拍案惊奇》三十一卷：“地方重大，方才取得，人心未固，如何轻易自相厮杀？”

“厮”类词前面既然有“互相”等副词，“厮”就不能再理解为“相”了，而是相当于一个起衬音作用的动词前缀。

还有一种情况是“厮”前面单加“相”。例如：

（5）元张国宾《合汗衫》第二折：“寺门前金刚相厮打，哎！婆婆也，我便是佛啰也理会不下。”

（6）明阮大铖《燕子笺》第二十二出：“自古道涎夫烈女相厮称，一定要手奇擎。”

（7）明徐复祚《红梨记》第十九出：“羊脂玉碾蝤蝤蛴颈，但风流占尽无余剩。添分毫便不相厮称。”

（8）《儿女英雄传》第三十八回：“牧童儿，自在身，走横桥，卧树荫，短蓑斜笠相厮趁。”

（9）《花月痕》第五十二回：“看你袅袅婷婷，对着这露叶风枝更可人。真侥幸，偎香倚玉，得与相厮并。”

这种“相+厮+动词”的形式，有人认为是两个副词同义连用，但把“厮”看作动词前缀也未尝不可。如例（6）“涎夫烈女相厮称”中的“相厮称”理论上似乎有“相厮/称”与“相/厮称”两读，但例（7）“添分毫便不相厮称”中的“不相厮称”只能读作“不相/厮称”。凭语感，“厮”与后面的动词结合得更紧密，“相+厮+动词”都应该读作“相/厮×”。

“厮”类词还可带宾语，例如：

（10）宋吕渭老《醉蓬莱》词：“厮近清明，雨晴风软，称少年寻讨。”

（11）元无名氏《举案齐眉》第四折：“夫人，这五花官诰、金冠霞帔，你请受了者……厮称你云锦花枝之貌。”

（12）《金瓶梅词话》第七十五回：“西门庆只在屋里厮守着月娘，禁张丫头连忙熬粥儿。”

（13）《荡寇志》第九十三回：“杀天使一事，并非我厮瞒你，便是山上众头领也不得几人晓得。”

“厮”类词带了宾语，“厮”更不能理解为表示互相或偏指一方的“相”了，只能看作一个前缀。

实际上，许多“厮”类词即使前面不加“互相”“递相”“自相”“相”等，也不带宾语，“厮”往往也没有实在意义。例如：

（14）元王实甫《西厢记》第三本第四折：“恨已深，病已沉，昨夜个热脸儿对面抢白，今日个冷句儿将人厮侵。”

（15）明金銮《节节高·别怨》曲：“秋来意更深，漫思寻，音书欲写还厮噤。”

（16）明汤显祖《紫钗记》第二十二出：“你说玉关西正干戈厮嚷，写敕书付他星夜前往。”

（17）《水浒传》第三十七回：“宋江听得声音厮熟，便舱里叫道：‘船上好汉是谁？救宋江则个！”

（18）《金瓶梅词话》第八十六回：“此是你丈人深宅院，又不是丽春院莺燕巢，你如何把他妇女厮调？”

（19）《红楼梦》第五回：“厮配得才貌仙郎，博得个地久天长。”

（20）《荡寇志》第八十二回：“刘麒的娘子已带重伤，战斗不得，撇了刀，倒在露水滩上厮唤。”

（21）《海上花列传》第三十三回：“一个分明是沈小红；一个面庞亦甚厮熟，仔细一想，不是别人，乃大观园戏班中武小生小柳儿。”

以上各例，“厮侵”即侵扰、冒犯，“厮噤”即闭口无言，“厮嚷”“厮吵”即吵嚷，“厮熟”即熟悉，“厮调”即调戏，“厮配”即婚配，“厮唤”即叫唤，“厮闭”即关闭，其中“厮”都不表义。

“厮”的词缀用法当由其副词用法虚化而来。由于受到汉语词汇双音化影响，加上“厮”表相义逐渐弱化，在使用过程中，“厮”与后面的动词结合得越来越紧密，从而派生出新的用法。这与“乃”字用法演变情况颇为相似。“乃”作人称代词，有“你、你的”的意思，如宋陆游《示儿》诗：“王师北定中原日，家祭无忘告乃翁。”还有“其、他的”的意思，如《红楼梦》第四回：“令其读书识字，较之乃兄，竟高十倍。”在后一种用法的基础上，又产生了一种类似前缀的用法，例如：

（22）《金瓶梅词话》第九十三回：“老拙念他乃尊旧日相交之情，欲送他来贵宫作一徒弟，未知尊意如何？”

（23）《醒世姻缘传》第十六回：“他的乃父是我朝数得起一个清官。”endprint

（24）《儿女英雄传》第二十三回：“安老爷家这块坟地就是他乃翁在日看定的。”

（25）《儒林外史》第十九回：“不想那一日早，弟媳妇不曾出来，是他乃眷抱柴，众人就抢了去。”

上引“乃尊”等已凝结为一体，“乃”已不表“其”义，而是用在指称他人的亲属称谓词之前，相当于一个前缀。为了表意明确，“乃”前面还需要加“他”等领属性定语。

正因为有些“厮”类词“厮”的意思已经虚化，成了前缀，因此要表示彼此进行相同的动作时，前面还得加“互相”“相”等副词。于是就有了“长相厮守”之类的说法。由此可见，“长相厮守”没有语病。

关于“厮”的词缀用法，有些学者已经注意到，如胡竹安先生《水浒词典》（1989：404）“厮赶”条解释说：“赶。厮，前缀，无义。”马启红（2003）指出：“我们在阅读宋元以来的作品时还注意到许多动词前面的‘厮没有语法和词汇意义”，“在句中只起衬音作用”；侯冬梅（2010）也指出：“‘厮可作前缀”。但都是随文提到，没有展开来讨论。本文在前人研究基础上做进一步阐述，以证成其说。

顺便说一下，《近代汉语虚词词典》（2002）“厮”条义项一释为“表示高度的程度副词，意为‘非常”，凡举两例：元无名氏《鸳鸯被》第三折：“怪道你两个厮像，两个鼻子一般般的。”《初刻拍案惊奇》卷十七：“我与衙门人厮熟，我等暗投文时，设法准了状，差了人径来拿他。”释义误。“厮像”即相像，词义显豁。“厮熟”有点复杂，上例用于人与人，是相熟；但上揭例（17）“宋江听得声音厮熟”，用于人与声音，“厮熟”即熟悉，“厮”是前缀；例（21）“面庞亦甚厮熟”，“甚”才是程度副词，“厮”也是前缀。总之，“厮”没有程度副词“非常”的用法。

参考文献

1.白维国主编.白话小说语言词典.北京：商务印书馆，2011.

2.汉语大词典编辑委员会，汉语大词典编纂处编.汉语大词典.上海：汉语大词典出版社，1993.

3.侯冬梅.“厮跟”中“厮”的探源.现代语文，2010（3）.

4.胡竹安.水浒词典.上海：汉语大词典出版社，1989.

5.雷文治主编.近代汉语虚词词典.石家庄：河北教育出版社，2002.

6.马启红.“相”与太谷方言的“厮”.忻州师范学院学报，2003（3）.

7.许少峰.近代汉语大词典.北京：中华书局，2008.

8.杨荣祥.近代汉语副词研究.北京：商务印书馆，2005.

9.张相.诗词曲语辞汇释.北京：中华书局，1979.

（宁波大学人文与传媒学院浙江315211）

（责任编辑郎晶晶）

释“骨堆”

[FQ（9。21（，1）-W]

[FK（8*2。20ZQ][HT2”BS]释“骨堆”

[HT4”K][JY，2〗龚元华

[FK）]

[FQ）][HT5SS]

《大正藏》五十一册《续传灯录》卷三“叶县省禅师法嗣”下：“（僧）问：如何是祖师西来意？师曰：平地起骨堆。”（487/b）[1]“平地起骨堆”习见于禅籍语录，《禅宗大词典》释为：“谓做没有埋死人的假坟。讥讽禅人做作多事，虚妄徒劳。骨堆：坟墓。”从整句话表达的意义来说，释为“做作多事，虚妄徒劳”，问题不大，但是认为“骨堆”是“坟墓”，并“谓做没有埋死人的假坟”，这恐怕就有待商榷了。

实际上，上揭“骨堆”与坟墓本身是没有任何关联的，禅籍文献中“平地起骨堆”就是无事生非、无风起浪之意。明李贽《续焚书》卷四《读金滕》：“周公欲以身代兄之死，既已明告于神矣，而卒不死，何耶？……谚曰：‘平地上起骨堆。此之谓也。无风扬波，无事生事，一人好名，毒流万世。”《续焚书》是明人作品，但“平地起骨堆”，已见于宋代文献，如《大正藏》四十九册《佛祖统纪》卷四十四《法运通塞志十七之十一》“真宗”下：“慈照聪禅师（见首山）住襄州石门。郡守以事笞之。暨归首座问讯曰：守无故屈辱和上。师以手指地曰：教他平地起骨堆。即见随指起一堆土。守全家以病死。”（402/a）据此可知，“平地起骨堆”是宋元以来民间谚语，其义为无事生非。那么“骨堆”所指为何？为什么要用“骨堆”表示无事生非，其语源是什么？这些都是有必要做出解释的。

实际上，“骨堆”就是“骨朵”之声转，义存乎声，无关其形。《敦煌文献字义通释》“阿朵、骨卓、阿卓”条下：“‘朵有鼓起，突出义，或作‘骨朵、‘骨都、‘孤都等，宋赵彦卫《云麓漫钞》卷二：‘《宋颖文公笔记》云：关中为大腹为孤都，语讹为骨朵……‘骨卓盖也是‘骨朵之音转，取鼓起、凸起义。如疙瘩也是鼓凸起的形状，故又称疙瘩。”是也。“骨朵”一词，又可衍生出“榾柮”“馉饳”等，从声而转，形虽不一，但中心词义皆为凸起、鼓起。又可声转作“骨卓”“骨都”“孤都”“疙瘩”。

《丛书集成初编》本宋周密《云烟过眼录》卷上“鲜于伯机枢所藏”下：“伯机……又云国咄犀，乃蛇角也，其性至毒，而能解毒，盖以毒攻毒也，故又曰蛊毒犀；然《唐书》有骨都国，必其地所产，今人讹为国咄耳；叶森于延佑庚申夏，见其子必明，将骨咄犀刀靶二来者，即此也。”据此，“《唐书》有骨都国”，然按中华书局标点本《旧唐书》《新唐书》皆无“骨都国”，唯《新唐书》卷二百一十六《西域列传下》有：“骨咄，或曰珂咄罗。广长皆千里。王治思助建城。多良马、赤豹。有四大盐山，山出乌盐。开元十七年，王俟斤遣子骨都施来朝。”是《云烟过眼录》所谓“骨都国”即《新唐书》之“骨咄国”，此从“出”得声之“咄”转作“都”之明证，故“骨朵”“榾柮”可转作“骨都”。

又“都”“堆”双声，故“骨都”可转作“骨堆”。《嘉兴藏》二十六册载清释道忞《布水台集》卷三：“本来纤芥物全无，平地何须起骨都；只为巧遮人世眼，假银城却卖单于。”（322/a）此引作“平地何须起骨都”，上揭禅籍文献《续传灯录》作“平地起骨堆”，两相比较，是“骨堆”“骨都”皆一声之转明甚，义即突出、鼓起。故“平地起骨堆”即本来好好的平地，却去堆起土堆，寓意没事找事，无事生非，完全没必要去做，和坟墓没有任何关系。《丛书集成初编》本清崔述《丰镐考信别录》卷二“羑里城”下：“其城率已颓，土人呼为骨堆。最大者有霸王骨堆（盖以大得此名），韩信骨堆（盖韩姓之讹），其村农相传云项羽与韩信相拒于此地，以筑骨堆大者为胜。夫羽与信固未尝战于此，即至此，亦岂有余暇以筑台较其胜乎？”不管历史上项羽、韩信是否有筑台之争，但以上有一点可以确定是因其城台颓废，有突出地面之象，故当地土人呼为“骨堆”。《光绪顺天府志》卷三十二《地理志·方言上》“姑都着”下：“今顺天人谓花之含苞亦曰姑都，盖即朵也，今淮南北人谓之骨堆。”此“姑都”“骨堆”即“骨朵”之转。endprint

“骨堆”，亦可单用一个“堆”字。《大正藏》四十七册《瑞州洞山良价禅师语录》卷一：“洞山云岩，平地起堆；雪峰老汉，因事长智。”（521/c）《卍续藏经》一百一十五册《禅宗颂古联珠通集》卷二“世尊机缘”下：“平地起堆黄面老，梦中说梦可怜生。”（16/b）皆其类。

“骨堆”之为，义存于声，又可作“孤堆”。《卍续藏经》一百四十一册《五灯全书》卷七十“阁部东川吕大器居士”：“遂占一偈，示曰：无端平地起孤堆，骇得虗空颠倒走。”（466/b）

今言“咕嘟着嘴”，即嘴鼓起凸起，亦即“骨朵”之转。又作“骨笃”，《古本小说丛刊》本《醒世恒言》卷四《灌园叟晚逢仙女》：“不一时，酒肴取到，铺下毡条。众人团团围坐，猜拳行令，大呼小呌，十分得意。只有秋公骨笃了嘴，坐在一边。”此言恶少张委带着手下一帮人去秋公花园内耍闹，秋公敢怒不敢言，故骨笃着嘴甚是气愤。

据上所论，是“骨堆”“骨都”“孤堆”“骨笃”“姑都”皆为“骨朵”之声转，为同一词的不同书写形式，属于叠韵连绵词。因其中心词义为凸起、鼓起，故可表示地面凸起的土堆，上揭“平地起骨堆”就是在平整之地堆起土堆，在禅籍中寓指无事生非，与坟墓无关；但值得注意的是，隆起的土堆与“土”相涉，故可增“土”作“土骨堆”表示土堆，此与“骨朵”用以表示凸起的花蕾而作“花骨朵”、用以表示树疙瘩作“木榾柮”、用以表示面疙瘩作“面馉饳”等等皆有异曲同工之妙，又因坟墓本身亦是堆土凸起于地面，故还可引申表示为隆起的坟墓。《汉语大词典》载有“土骨堆”，释为：“指坟墓。唐韩愈《饮城南道边古墓》诗：偶上城南土骨堆，共倾春酒三五杯。方世举注：《檀弓》：延陵季子曰‘骨肉复归于土。今古墓则惟土与骨而已矣，故曰土骨堆。”《汉语大词典》引韩愈诗释“土骨堆”为坟墓，这个没有问题，但引清人方世举注“今古墓则惟土与骨而已矣，故曰土骨堆”，则显然是望文生训，犯了训诂中的大忌。“土骨堆”，实际上就是“土骨朵”，换言之即土疙瘩，谓予不信，请看下例。《四库全书》本《王荆公诗注》卷五《谢公墩》下有：“走马白下门，投鞭谢公墩。”李壁于标题“谢公墩”下注曰：“墩在公所舍宅报宁禅寺后，余尝至其处，特一土骨堆耳。”“谢公墩”即“谢安墩”，据《六朝事迹编类》卷下“谢安墩”下记载：“在半山报宁寺之后，基址尚存，谢安与王羲之尝登此，超然有高世之志。”知因谢安与王羲之曾同登临此地，后人称之为“谢公墩”，又叫“谢傅墩”。《金陵胜迹志》卷二“谢公墩”下：“在半山亭里许，有石埠隆起，相传为谢公墩。谢安与王羲之尝登此，或又谓旧名康乐坊。因谢玄封康乐公，至孙灵运犹袭封。所谓谢公墩者，盖玄及其子孙所居也。”可见此墩即一隆起的石埠，不是谢安的坟墓，也不是王羲之的坟墓。李壁说“特一土骨堆耳”，足以表明此“土骨堆”即一堆隆起的土石。据此，“土骨堆”本是隆起的土堆，之所以能引申表示坟墓，显然是因坟墓隆起与土堆隆起相关所致。

“骨堆”，《辞源》《辞海》《汉语大词典》《近代汉语词典》等漏收，《近代汉语大词典》释“骨堆”为：“同‘孤堆。”“孤堆”下释为：“土墩子。”《宋语言词典》释“骨堆”为“坟墓”。这些词典对“骨堆”的解释显然各有缺失。上文已证“骨堆”的中心词义为隆起、凸起，引申为土堆，继续引申可为坟墓。如果从语源上来说，“骨堆”为叠韵联绵词，与“骨朵”是一组同源词，义存乎声，无关其形，故可声转作不同的形体，但这些形体中心词义皆同。

附注

[1]文中所引《嘉兴藏》《大正藏》《卍续藏经》用例，其中a/b/c表示引文所在栏，前面数字为所在页码。

参考文献

1.汉语大词典编辑委员会，汉语大词典编纂处.汉语大词典.上海：汉语大词典出版社，1993.

2.胡祥翰.金陵胜迹志.南京：南京出版社，2012.

3.许少峰.近代汉语大词典.北京：中华书局，2008.

4.袁宾.宋语言词典.上海：上海教育出版社，1997.

5.袁宾，康健.禅宗大词典.武汉：崇文书局，2010.

6.曾良.敦煌文献字义通释.厦门：厦门大学出版社，2001.

（厦门大学中文系厦门361005）

（责任编辑郎晶晶）endprint