李修敏

胺碘酮与普罗帕酮治疗室性心律失常疗效对比

李修敏

目的 对比分析胺碘酮与普罗帕酮治疗室性心律失常临床疗效。方法 冠心病合并心律失常患者80例, 随机分为胺碘酮组和普罗帕酮组, 各40例。胺碘酮组给予口服胺碘酮片治疗, 普罗帕酮组给予口服普罗帕酮片治疗, 治疗4周。比较两组服药前后24 h动态心电图检查以及12导联心电图检查的检查结果。结果 治疗4周后两组患者的室性心律失常发作次数有明显的减少, 差异有统计学意义(P<0.05)；胺碘酮组改善情况显著优于普罗帕酮组, 差异有统计学意义(P<0.05)。结论 胺碘酮治疗室性心律失常疗效较普罗帕酮好, 无明显不良反应, 值得临床推广。

胺碘酮；普罗帕酮；室性心律失常

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2012年2月～2014年2月本院收治的冠心病合并心律失常患者80例, 随机分为胺碘酮组和普罗帕酮组, 各40例。所有入选的患者均符合冠心病1979年全国冠心病诊断标准, 且有冠状动脉造影证据证明存在冠状动脉病变或患者有明确的心肌梗死病史, 动态心电图检查室性早搏4000/24 h以上或存在非持续性心动过速, 排除Ⅱ°以上房室传导阻滞, 排除窦性心动过缓, 排除QT间期>450 ms,排除病窦综合征、甲状腺功能亢进等。胺碘酮组男25例,女15例；年龄47～81岁, 平均年龄(63.2±8.9)岁；Lown五级分类法Ⅱ级12例, Ⅲ级23例, Ⅳ级5例；合并高血压12例, 合并糖尿病10例。普罗帕酮组男24例, 女16例；年龄46～82岁, 平均年龄(61.3±7.8)岁；Lown五级分类法Ⅱ级14例, Ⅲ级20例, Ⅳ级6例；合并高血压15例, 合并糖尿病8例。两组患者在年龄、性别等一般情况方面比较差异无统计学意义(P>0.05), 具有良好的可比性。

1.2 方法 所有入选的患者均签署知情同意书, 对本研究理解并支持。既往有服用抗心律失常药物史的患者于治疗前2周停用药物, 给予口服安慰剂。停药……