刘红梅，刘继辉

（1.沈阳师范大学马克思主义学院，辽宁沈阳 110034；2.百色学院文学与传媒学院，广西百色 533000）

【文史哲】

阿多诺与利奥塔对现代性问题批判的比较研究

刘红梅1，刘继辉2

（1.沈阳师范大学马克思主义学院，辽宁沈阳 110034；2.百色学院文学与传媒学院，广西百色 533000）

阿多诺与后现代的关系一直是学界争议很大的问题，至今未曾有一个让人信服的结论。但不论阿多诺与后现代主义的典型代表利奥塔的关系如何，对现代性问题的批判问题是他们共同关注的焦点，也是阿多诺与利奥塔可以进行沟通比较的内在桥梁。通过对阿多诺和利奥塔就现代性问题的比较分析和研究，揭示二者在现代性批判问题上的相同点与对立处，可以帮助我们更好地理解二者对现代性问题的思考和阿多诺与后现代的关系。

阿多诺；利奥塔；现代性问题；后现代主义

关于现代性问题的讨论一直是中西方理论界研究的中心话题。现代性之所以受人如此的关注，很大的一方面原因在于现代性问题涵盖的研究领域之广、时间上涉及的历史时期之长、以及空间上的东西方跨度之大，是任何其它的问题所不能比拟的。因此，现代性问题就不仅是一个仁者见仁、智者见智的理论研究问题，也是一个与时代、社会发展相伴随的纠缠不休的社会实践问题。因此，将西方马克思主义中影响最大的法兰克福学派的代表阿多诺与后现代主义的典型代表利奥塔对现代性问题的批判进行比较就有着重要的意义。

一、阿多诺对现代性问题的判断

阿多诺与利奥塔都是心系社会和时代发展的理论家，他们都生活在动荡巨变的二十世纪，经历了世界大战的洗礼，目睹了科学技术的巨大变革，深刻感受到时代社会发展的冲击。因此，阿多诺与利奥塔想要通过自己的理论研究展现社会发展现状，表现出他们对社会和时代发展的忧思。对现代性问题的批判研究就是阿多诺与利奥塔这一内在研究主旨的外在体现。

现代性在阿多诺那里并不像在利奥塔那里拥有确切的含义和指称，但是，现代性问题在阿多诺的理论著作中时时处处都在闪现和备受关注。阿多诺对现代性问题的批评主要体现在他的代表作《启蒙辩证法》和《否定的辩证法》中。

现代性与启蒙是分不开的，“谈论现代性，不能不讲到启蒙。因为通常认为，现代性的基本观念来自启蒙运动的精神，是启蒙精神哺育了现代性的产生”。[1]阿多诺也持同样的观点。在阿多诺和霍克海默合著的《启蒙辩证法》中，阿多诺就将现代性问题与启蒙联系在一起，并且将启蒙的退化视为现代性问题的开端。在《启蒙辩证法》中，阿多诺明确指出启蒙在展示人的理性的无限可能的同时，也在人的理性过度膨胀下成为统治他者的工具。尤其是在“知识就是力量”的口号鼓动下人类的现代性思想极度扩张，其主要表现就是将人类存在的基础自然视为可以任意处置的外在被统治的他者，并将对自然资源无限开发和运用视为人类本质力量的展现。这在阿多诺看来，“启蒙理性的自身逻辑使得工具理性对自然的控制表现为统治的合理性和进步的权力”，[2]这种畸形的启蒙理性逻辑就是现代性的逻辑。这种现代性逻辑造成的后果就是“人类为其权力的膨胀付出了他们在行使权力过程中不断异化的代价。启蒙对待万物,就像独裁者对待人”。[3]因此，阿多诺在《启蒙辩证法》中将现代性批判问题视为对这种畸形的启蒙理性的批判。

阿多诺对现代性问题的本质的揭示和批判是在《否定的辩证法》中完成的。在《否定的辩证法》中，阿多诺揭示出现代性问题的实质是存在两千多年的以寻求本原同一原则为目的的形而上学，因而阿多

诺将对现代性的批判从对启蒙理性的批判上升到对形而上学的同一性原则的批判。阿多诺对这种顽固的形而上学同一原则批判的方式就是否定的辩证法。在发展的过程中，辩证法与形而上学有着纠缠不清的“情节”，二者的微妙关系也很难说得清、讲得明。但就是这样的复杂关系使二者才能进行真正的批判较量。阿多诺说“否定的辩证法是一个蔑视传统的词组”，[4]而所谓的传统就是打破形而上学的通过否定实现肯定的同一性原则。

在《否定的辩证法》中，阿多诺对现代的批判是从哲学入手的。阿多诺认为，两千多年哲学发展史就是形而上学对非同一的压迫史。在形而上学的历史中，形而上学运用概念这一强制性工具使具体的个别被迫进入同一的概念，失去了非同一的个别存在的意义和价值，也造成了概念同一性对非同一的个别的统治。阿多诺认为现代性的批判问题的关键，就是要批判形而上学的这种概念的强制同一性，以恢复非同一性的个别的平等地位。因此，阿多诺认为：“辩证法的极度痛苦是上升为概念世界的痛苦”。[5]阿多诺强调否定的辩证法是始终对非同一性的意识和对同一性的批判，他要用否定的辩证法这种有力的批判武器去批判概念的同一性。阿多诺在哲学上清算这种同一性时指出，形而上学的同一性原则在资本主义制度下已经从哲学领域侵入社会生活。这种同一性原则成为统治者统治压迫人们的制度。“奥斯维辛集中营”事件就是最大证明。因此，阿多诺指出现代性问题的本质就是形而上学的同一性原则。

二、利奥塔对现代性问题的判断思考

利奥塔具有强烈的时代使命感，因而他对现代性问题的关注要比阿多诺对现代性问题的关注更加明确，也更加具有时代针对性。利奥塔生活的时代面临的巨大社会问题就是“合法性”问题。一般认为，“合法性”问题是由哈贝马斯针对晚期资本主义社会的合法性危机提出来的。利奥塔则将合法性问题上升到政治哲学的层面，认为现代性问题的实质就是合法性问题。

利奥塔对现代性问题的批判主要体现在《后现代状况：关于知识的报告》一书中。在书中利奥塔通过对当代知识现状的考察，将“元叙事”又称“宏大叙事”作为现代性的标志。这种“元叙事”通过其合法化程序得到社会的普遍认同，并且影响到人们的社会生活。在书中，利奥塔将现代性批判问题归结为对元叙事的批判。所谓“元叙事”就是能统率一切话语的话语方式，“确切地是指具有合法化功能的叙事”。[6]在利奥塔看来，人们倡导的形而上学式的同一性原则像自由、启蒙、辩证法等都是这样的一种具有合法化功能的叙事话语方式。这样的话语方式不是关于具体之物的叙事方式，而是关于普遍性本质的宏大叙事也就是元叙事。因此，元叙事话语方式是利奥塔对从古希腊以来的西方社会的合法性的叙事方式的总的称谓。这种元叙事能够给予指称对象以合法性的话语方式。这种元叙事的方式就是哲学上的形而上学式的逻辑方式。因此，利奥塔认为元叙事就是为统治者的统治权利、制度和人们的社会生活进行辩护的形而上学话语形式，其目的就是用一种所谓的普遍的原则统治一切领域，形成一种普遍的价值规范准则，以便为社会制度的普遍认同和权利的运用提供合法性依据。

利奥塔指出元叙事就是现代性的标志，也是现代性的“合法性”危机的原因。利奥塔认为元叙事的话语方式导致“总体性”的霸权主义的产生。这将在当代社会生活层面和国家层面上造成强势话语权统治其他弱势群体的不合法局面。利奥塔在书中强调，“一门未被证明为合法性的科学，称不上是真正的科学。如果有某种专门制造合法化的说法，它的知识方式是属于前科学的,那么它的地位亦将被归类于‘粗鄙’的叙事说法，被降为最低层次，最后沦为被权势所利用的意识形态或工具”。[7]在此基础上，利奥塔指出现代性的合法性依据是由元叙事提供的，但是随着元叙事本身的合法性和元叙事造成的不良后果使自身产生了合法性危机，因而现代性存在的价值受到质疑。谢永康也指出：“利奥塔的逻辑其实很简单，即宏大叙事为其它的知识提供合法性，却不能为自身提供合法性，这样宏大叙事按照其自身就是非法的。如果所有的宏大叙事都被宣布为非法，那么原有的科学的等级体系就轰然倒塌。”[8]因此，利奥塔认为现代性的批判问题就是元叙事的合法性问题，对现代性的批判就是对元叙事的批判。

三、现代性问题批判的共性思考

通过阿多诺与利奥塔对现代性问题的判断，可以看出，在现代性问题上阿多诺强调现代性的问题在于形而上学的同一性原则，而利奥塔则通过对知识现状的研究得出现代性问题在于元叙事的合法性问题。虽然阿多诺与利奥塔在对现代性问题上的判断得出的结论不是完全的一致，但是透过二者对现代性问题实质的揭示，可以发现二者对现代性问题的判断中仍然存在着一定的共性。

首先，阿多诺与利奥塔对现代性问题实质的揭示是殊途同归的。他们将现代性问题的实质归结为形而上学的“同一性”和知识话语方式的“元叙事”。虽然二者研究的思路和切入点不同，他们一个侧重于从哲学的批判入手揭示现代性问题，一个侧重于从政治和社会现实批判入手揭示现代性问题，最终二者都将现代性问题的实质归结为总体性和同一性这一形而上学所推崇的目的。阿多诺认为同一性是形而上学追求的目标，不论是在哲学理论领域的肯定性思想方式还是在资本主义制度下对人们的社会生活的介入，同一性的原则始终是对非同一性的压制和蔑视。利奥塔则是通过知识的考察分析，发现了“元叙事”的叙事话语权对其他叙事话语权的强制性和压制性，揭示了元叙事的最终目的也是实现形而上学的同一性和普遍性的合法性目的。

其次，阿多诺与利奥塔在现代性批判目的上的一致。阿多诺和利奥塔通过各自对现代性问题的判断，找出了现代性问题的实质就是形而上学的目的同一性和总体性的强制性。在得出这一现代性问题的结论后，阿多诺认为对现代性这一同一性强制的批判就是实现形而上学的内部批判，解放非同一性的具体存在物，这一批判的武器就是否定的辩证法。否定辩证法强调否定的彻底性，而不是形而上学追求的否定之后的肯定，从而实现普遍与具体、主体与客体存在方式的理想状态“星丛”。所谓“星丛”模式就是一种平等的、没有压制的和谐存在状态。“星丛”本是本雅明的天文学术语，阿多诺在这里主要是表达一种对现代性批判之后实现的新的存在方式。

利奥塔则在揭示现代性问题“元叙事”的存在合法性问题后，指出要进入后现代去打破现代性的强制性一元叙事的“元叙事”，实现多元性共存的叙事方式。利奥塔认为后现代就是对元叙事的怀疑，而后现代合法化模式的基础就是语言游戏规则。利奥塔的语言游戏说是以维特根斯坦的语言游戏说为基础的。利奥塔认为，在后现代中一切的语言游戏都有自己的约定俗成的规则，不存在判定语言游戏规则的权威标准，即“每个游戏是按其本来面目来玩的，这意味着它不把自己作为所有其他游戏的游戏或唯一真正的游戏”。[9]利奥塔认为语言游戏规则的多样性就是后现代多元存在模式，主张在后现代的多元共存的平等性状态。可以说，阿多诺与利奥塔在批判现代性后都希望实现一种平等的、没有强制性的平等状态。

再次，阿多诺与利奥塔在现代性问题上都将资本主义视为形而上学形式上的变形。阿多诺和利奥塔都生活在资本主义的市场由绝对自由化向国家干预的方向发展，资本主义逐渐由无秩序进入到相对的有秩序发展。但是阿多诺和利奥塔发现不论是在自由竞争的市场经济中，还是在国家干预的市场经济中，资本主义为了获得利益最大化而对人们进行剥削的逐利性质没有改变。改变的只是对人们统治的方式即不再是赤裸裸的压榨而是通过消费、娱乐等生活方式使生活其中的人乐于这种统治。阿多诺在《否定的辩证法》中指出，在资本主义社会交换原则是这一统治的有效手段。“交换原则把人类劳动还原为社会平均劳动时间的抽象的一般概念，因而从根本上类似于同一化原则。商品交换是这一原则的社会模式，没有这一原则就不会有任何交换。正是通过交换，不同一的个性和成果成了可通约的和同一的。这一原则的扩展使整个世界成为同一的，成为总体的。”[10]在看似公平的交换中，资本主义实现了内在本质的统治目的。利奥塔则明确表述过资本主义已经变成一个“形而上学的符号了”，并且将这一论述归结为马克思。利奥塔说：“马克思对此有深刻的理解，尤其在《共产党宣言》之中”。[11]在利奥塔看来，马克思也是将资本主义看成是形而上学在制度上的应用，因而资本主义也是一种形而上学的变形。从中可以看出，不论阿多诺与利奥塔是否承认自己与马克思的关系，但他们都将资本主义看作一种形而上学在这点上他们是一致性的，他们和马克思之间就存在一定的关系。

四、现代性批判问题的对立性思考

阿多诺与利奥塔在现代性问题的批判上有许多的相同点，但这不能说明阿多诺和利奥塔一样是一名后现代主义者，只能说阿多诺对现代性问题的批判上包含着后现代主义思想的基因。事实上，阿多诺与利奥塔对现对性问题上存在着本质上的区别。

首先，阿多诺与利奥塔在现代性问题批判态度上的不同。阿多诺与利奥塔都将现代性批判问题放置在自己理论的重要地位，都将现代性批判视为自己批判的对手，但是他们毕竟站在不同的批判立场上看待现代性问题，因而对现代性批判问题的态度也是不同的。

在某种意义上说，阿多诺是一个现代主义者而利奥塔是一个后现代主义者，这就决定论他们在对现代性进行批评的同时对现代性的建设是不同的。阿多诺认为否定辩证法的否定不是否定一切而是有

所保留的否定，也就是黑格尔辩证法中合理的因素“规定的否定”。阿多诺否定辩证法的这一思想充分体现在批判传统形而上学上。谢永康的博士论文题目《形而上学的批判与拯救:阿多诺否定辩证法的逻辑和影响》就体现了阿多诺对待批判和否定的态度，也体现了阿多诺对形而上学和现代性批判的态度。阿多诺是要批判现代性否定现代性，但是阿多诺的最终目的是要拯救现代性，保留现代性的核心价值理念，而不是放弃现代性。利奥塔对现代性的态度则是要解构现代性、否定现代性，进入后现代，也就是要“重写现代性”。利奥塔的这一思想和其他的后现代主义者一样反对与现代性的和解。维尔默所说，“后现代主义对总体化理性的批判与阿多诺对总体化理性的批判是不同的，区别就在于后现代批判断然拒绝了和解哲学”。[12]维尔默的这一思想同样适用于阿多诺与利奥塔在现代性批判问题上的不同态度。

其次，阿多诺与利奥塔在现代性问题批判上的途径不同。阿多诺对现代性问题的批判主要集中在《否定的辩证法》这部书中。在书中阿多诺主要通过对哲学上的概念——本体论、主体客体关系以及辩证法等问题的批判，揭示同一性原则在哲学上的体现，以及这一思想在资本主义下对人类社会的统治。因此，阿多诺认为只有在哲学上打破这种逻辑思维才能在现实生活中实现对现代性的批判。利奥塔对现代性批判的途径则不是局限在哲学领域，而是通过知识领域“元叙事”的批判揭示现代性问题中的政治合法性问题。利奥塔的现代性问题的批判更接近人们的现实。利奥塔在明确认识到元叙事的合法性问题后，继续在知识的领域范围内寻找后现代中知识合法性的根据。利奥塔的这种通过为知识寻找新的合法依据来为政治合法性问题寻找新的辩护的方法是与阿多诺的解决途径不同的。

再次，阿多诺与利奥塔在现代性批判结论的内在关系上的对立。阿多诺对现代性批判达到的目的是实现非同一性，而利奥塔对现代性批判的目的是实现在后现代知识多元上的合法性。也就是说，阿多诺的非同一性是在现代性基础上非同一性，利奥塔的多元性则是在后现代的基础上实现的。阿多诺在对现代性的批判中，非同一性是阿多诺为那些被同一性统治的具体事务寻找的现代性出路。这一出路的基础还是维护现代性，保留现代性。阿多诺在否定的辩证法中说:“辩证法倾向于不统一的东西”，[13]但是“在批判本体论时,我们并不打算建立另一种本体论,甚至一种非本体论的本体论。”[14]也就是说，阿多诺寻求的非同一性与同一性之间存在一定的关系，或者说非同一性与现代性在关系上具有一定的弹性空间。利奥塔对现代性批判实现的后现代多元性话语方式与元叙事的话语方式之间就不具有这种关系。利奥塔是要完全抛弃现代性的元叙事，因为后现代中的多元游戏规则之间没有任何的绝对的合法标准。也就是说元叙事与多元性之间不存在任何的交集，没有任何的关系，现代性与后现代不能实现对话。虽然，利奥塔否认这一观点。这也可以从另一个方面得出阿多诺是坚定的一个现代性的批判者，但绝不是一个后现代主义者。从他们对现代性批判的结论的内在关系上的对立可以看出，阿多诺与利奥塔在对现代性批判问题上看似一致却存在着本质的区别。

综上所述可以看出，阿多诺与利奥塔在现代性问题上存在着某些相似地方，但在本质上二者存在根本的对立。这也可以说明阿多诺不是一个后现代主义者，他是一个现代性批评者。但是，据此就完全抹杀阿多诺与后现代之间存在一定的关系的事实也是不明智的。

[1]陈嘉明.现代性与后现代性十五讲[M].北京：北京大学出版社,2006.5-6.

[2]胡绪明.论阿多诺对现代性批判的理论维度[J].北方论丛,2008，(5).

[3]霍克海默,阿多诺.启蒙辩证法[M].曹卫东译.上海：上海人民出版社，2005.6.

[4][5][10][13][14]阿多诺.否定的辩证法[M].张峰译.重庆：重庆出版社,1993.1.4.143.150.133.

[6][9][11]利奥塔.后现代性与公正游戏——利奥塔访谈录、书信录[M].谈瀛洲译.上海：上海人民出版社，1997.169.52.148.

[7]利奥塔.后现代状况：关于知识的报告[M].岛子译.长沙：湖南美术出版社,1996.123.

[8]谢永康.被误读的阿多诺——否定辩证法与后现代主义关系辨正[J].哲学研究,2007，(9).

[12]维尔默.论现代和后现代的辩证法——遵循阿多诺的理性批判[M].钦文译.北京：商务印书馆,2003.108.

（责任编辑：王友才）

（本文英文摘要）（英文摘要）

Comparative Study of Adorno and Lyotard’s Problems of Modernity Critique

Liu Hongmei,Liu Jihui

The relationship between Adorno and post modernity has always been a controversial issue in academic circles,and so far there has not been a convincing conclusion.However,regardless of the relationship between Adorno and the classic symbol of post modernity,Lyotard,the critique of problems of modernity is a common concern and focus for them both,and is an inner bridge where Adorno and Lyotard can communicate and compare.A comparative study and research of Adorno and Lyotard’s problems of modernity critique,reveals similarities and differences between the two in their modernity problems critique,and is helpful to better understand their thoughts on problems of modernity and the relationship between Adorno and postmodernism.

Adorno;Lyotard;problems of modernity;Postmodernism

B089

A

2095—7416（2015）06—0098—04

2015-10-31

刘红梅（1988-），女，山东济宁人，沈阳师范大学马克思主义学院2013级马克思主义哲学专业硕士研究生。刘继辉（1983-），男，山东济宁人，文学博士，百色学院文学与传媒学院讲师。