骆新泉

(徐州工程学院人文学院，江苏 徐州 221008)

王彦泓艳情诗以人类情感中最具魅力的男女恋情为着眼点，体贴入微，精思巧构，用丽辞艳句写绵绵相思，抒无望苦恋，诉男欢女爱，深层的“情”与表层的“欲”水乳交融，令人荡气回肠。其诗“然脂以写，殊似妖淫”①，却并不妖淫，这就是《疑雨集》的魅力所在。

文章单就《疑雨集》中“个人”、宠婢诗歌进行解读，考察诗人与“个人”、宠婢的艳情艳事。

一、“个人”

《王彦泓艳情诗情感梳理(一)》②一文中已论述王彦泓发妻贺氏死于崇祯元年戊辰(1628年)，诗人时年36岁，而在发妻病重期间诗人已与“个人”有了恋情。一定是诗人觉得不便在诗中直录其名，便以“个人”为题了。有关“个人”的诗作主要集中在崇祯元年(1628年)至崇祯二年(1629年)两年时间内。贺氏病逝于崇祯元年端午节前(见《午节外母仍赐一缣泫然赋谢》)，一月之后诗人有苏锡杭之行，七月十五回老家金坛祭奠贺氏，九月初八去杭州。那么，诗人结识“个人”的最早时间可能是他独居湖滨旧居期间(见《余有湖滨旧寓将往寄迹友人陈旅食之艰勖以归计口占答之》)，所以在《病妇述怀》与《遣悲十三章》之间有《个人之一》。也就是说，在妻子病重与病逝这段时间内，作者已经与“个人”发生了轰轰烈烈的恋情。而在妻亡后，诗人又相继创作了《个人》12首、《再赋个侬》10首等，可见诗人对妻子是极不贞的，这也是他一贯到处用情的明证。甚至在贺氏离世不久，他客游外地时，在舟中还忍不住想到“桃根翦烛纤纤手，小玉添香瑟瑟衾”呢，只是觉得亡妻坟头土还未干，才“此味近来残嚼蜡”(《泊舟晚兴》其一)。《有谢》2首写的是一位女子对他有情，但被他婉然谢绝，原因是“若在前年讵敢辞”(其一)、“不拟今生负得渠”(其二)，若在前年怎会“辞”之而“负渠”呢，既然现在“辞”之而“负渠”，也算是良心发现吧。创作于次年的《灯夜纪言》11首，又有诗人在元宵节的晚上与两姊妹约会的记述。4年后，即崇祯四年辛未(1631年)，诗人又创作一首《个人》(卷三)，这有可能还是卷二中的那位“个人”。以如此之多的组诗来抒发对一位女子的爱情，这在《疑雨集》中只有阿锁可以与之并肩。

黄世中先生认为“个人”姓姚，其名似玉梅或梅玉③，当是王家青衣，诗人嫂婢④。王、姚相恋，以诗互赠，事泄后青衣为王家逐出⑤，后嫁人，再做女冠，二十年后才得以与诗人结合⑥。但也有学者认为“个人”一类的艳情诗，至多如李商隐“虽有涉于篇什，实不接于风流”(《上河东公启三首》)。对以上两种观点，笔者皆不苟同。从诗意判断，“个人”当为作者旧居邻家之妾(《再赋个侬》其一“金屋藏渠也不堪”)，出身寒门(《再赋个侬》其十“织席寒门产丽华”)。他们的爱情历经磨难，《个人》组诗中就有“燕妒莺猜卒未休”“旁挠欢计人人险，飞语情悰事事讹”“无边妒恨憎情眼”“情悰易被人猜料”等句;《再赋个侬》亦写到约会被惊散、不惧怕流言、不露形迹等情节，如“壁后难遮好客留”“谗唇激浪稽千尺，妒眼成城绕一周”“经过声影自沉潜，何意金堂骤有嫌”;卷三中的《个人》仍写到这位女子百无聊赖，相思却怕人察觉的情状(“情悰暗被傍人觉”)。有夫之妇与人偷情，这在封建时代是需要非同一般的勇气的，何况周围总有眼睛监视着他俩:“窗间忽度何人影，壁后难遮好客留”(《再赋个侬》其三)、“经过声影自沉潜”(《再赋个侬》其六)。最终还是被人发现了蛛丝马迹:“何意金堂骤有嫌。”(《再赋个侬》其六)如果诗人用典与事实对应，那么此事的败露因“个人”赠送的礼物——香，“漏泄幽欢异国香”(《再赋个侬》其七)。但要这位人妾抛弃丈夫嫁给他是不现实的，最后只能作罢，何况诗人的生命历程中不断有新欢出现，于是在生命的最后十一年里，诗人就再也不提起她了。

“个人”非己妾，故诗中侧艳的成分就很明显。凡艳情诗皆特别注重对美感印象的瞬间把握，王彦泓的艳情诗亦如此。《个人》第一首中“直教眉眼能传语，……双脸断红初却坐，乱头粗服总倾城”，这个初次印象一下子吸引了多情诗人的眼球，他发誓要“觅个柔乡寄此生”。第二首用两个典故来表达自己对“个人”的痴情:“吞针罗什非难事，抱柱微生是本谋。”后来的接触更让他情欲难耐，“眼波肌雪正宜秋。……几度扇回当面笑”，使他不自觉地联想到“可应灯照下帷羞”(其五)上去了。还有“腰身宁耐午前慵”(其十)、“好梦更征裙带解”(其十二)，将特写镜头对准女子的慵腰身、解裙带上。第六首更是集中笔墨刻画她的艳姿魅态:“低髻松梳出药房，晓风轻透藕丝裳。芳姿偶喜擎团扇，合德何劳带异香。泪脸湿侵眉尾翠，睡容消褪额心黄。不须冰雪为消暑，姑射肌肤近自凉。”诗人特意选用谢芳姿与赵合德两个香艳之典以配合香艳主旨。《再赋个侬》同样充斥香艳描写，如“泥人双照镜中羞”(其三)，“欢态每来惊处好”(其四)，“眉弯宜笑更宜颦”(其八)等。第五首可算是对二人情事的细节展示:“昨夜香迷画烛楼，并头双影在银瓯。枕棱坠髻教郎绾，衣钮零珠倩姊收。酒晕暗腾烘玉颊，睡情才上滟星眸。晓堂重见矜严甚，回忆狂欢似梦游。”此诗将某次情事的时间、地点、情节发展脉络、结果一一呈现在读者面前，津津有味地显摆自己的艳遇。难怪薛雪在《一瓢诗话》中说他是“团香缕雪手”⑦。诗人的色眼和情眼总离不开女人的曼脸、粉颈、纤手、细腰、酥胸、红鞋，这既是诗人真实性情的自然流露，又是艳情诗创作的老旧套路。艳情诗是专以男人为阅读对象的，诗中的女性则是男性欲望的对象，“所有显得香艳的神色、表情、姿态、动作、声音、心思和情调，都如表演中的段子一样显示出既定的造型，一致的程序，一副副经过排练的装模作样”⑧。

王彦泓似乎特别钟爱“个人”的残妆乱发与慵姿睡容:“喜杀未曾梳洗在，翠鬟松压睡容鲜”(《个人之一》)，未曾梳洗打扮的睡容在诗人看来最“鲜”最美，以致于“喜杀”。“乱头粗服总倾城”(《个人》其一)，这里的粗服倒不是服装粗劣，而是衣着不整。“低髻松梳出药房”(《个人》其六)，“个人”走出芍药花房时低髻松梳，读者自可以想象原因。“狂眼萧郎爱乱头”(《再赋个侬》其三)，女人正常情况下不会乱头。“枕棱坠髻教郎绾”(《再赋个侬》其五)，这只有存在性关系的男女之间才会有这种事。“残妆最是难看见”(《残妆》)，不是情郎怎会看见女人的残妆。诗人如此偏爱女人的乱头残妆，大概在他看来，低髻松梳的女子比一般女子又多了一份慵懒和性感，说到底，诗人是故意用低髻松梳来暗示男女性爱。但我们也不能将性爱完全逐出文学作品之外，美国著名学者、文学评论家莫德尔认为，“若对性爱不感兴趣，那就无所谓文学了”⑨。何况诗人是用暗示的手法写男女性爱，这比直接描述要好得多，也更易为人接受。本来，文学作品不可能完全割断同性爱的联系，而涉及性爱的文学作品却历来存在着高雅与庸俗之分，区分的关键就看作家创作的出发点——意，“意在于文，意不在于事”(金圣叹语)则归入高雅一途，若意在于事而不在于文，则归入庸俗一途。金圣叹所说的“事”是指两性关系，“文”是指构成文学作品的基本因素，即审美价值。王彦泓艳情诗中的性爱描写(或者说性爱暗示)，虽归不到高雅一途去，但也归不到庸俗一途去，毕竟，他与“个人”之间还是有感情的，描写手法是含蓄的，所以，诗人吟唱“个人”的艳情诗至多是介于高雅与庸俗之间而已。

二、宠婢

王彦泓在《题赠陈元亮别业》中说:“自是幽怀清比玉，《闲情》一赋不为瑕。”这告诉人们，他认为写艳情诗是很正常的事，无需非议。《连日醉游用孝先禊日韵》其一中还自豪地将自己比作晚唐风流诗人杜牧，矜夸道“风情浪拟杜司勋，烂熳狂踪远近闻”;其二中嘲笑“昔贤情调浅”，只受“诗穷”而不知享受“风流”。故此，他的艳情诗除了不便直言其名的，大都将所写对象的姓或名标出，带有鲜明的纪实性。王彦泓不仅对侍妾、歌妓、“个人”等多人用情，还和婢女有过恋情。此婢并非黄世中先生认为的那样是姚姓嫂婢，而是另有其人。

诗人34岁时的《忆著》、38岁时的《训婢》《独居有怀》《可叹》四首，42岁时的《绝句四首》、43岁时的《金缕曲四首》、49岁时的《婢奖》等，皆写到与婢女的情事，时间跨度整整10年，从诗人的口吻看，均系有感而发，而非凭空杜撰。首先确定此婢身份。上列诸诗中分别提到“谢芳姿”“团扇歌”“桃叶”“与杖”“报书”“崔郊”“小怜”“驱红豆”“郑元”“江 ”等，皆系恋婢之典，其身份有嫂婢、姑婢、家婢、友人婢、邻婢等。而以上诸典中“谢芳姿”“团扇歌”典故出现多达4次，分别是《忆著》中的“此生难负谢芳姿”，《可叹》中的“东亭友爱风流尽”(其一)、“团扇歌成肯赦无”(其三)、“忍言憔悴羞相见”(其四)，事实上谢芳姿与团扇实为一典。《古今乐录》云:“《团扇郎歌》者，晋中书令王珉，捉白团扇与嫂婢谢芳姿有爱，情好甚笃。嫂捶挞婢过苦，王东亭闻而止之。芳姿素善歌，嫂令歌一曲当赦之。应声歌曰:‘白团扇，辛苦五流连。是郎眼所见。’珉闻，更问之:‘汝歌何遗?’芳姿即改云:‘白团扇，憔悴非昔容，羞与郎相见。’后人因而歌之。”⑩黄世中先生大概就是以此得出此婢为嫂婢结论的，并将阿姚与之混为一谈。如果仅以典论典，岂不会得出诗人所恋之婢先后有嫂婢、姑婢、家婢、友人婢、邻婢多人的结论?这显然不可能，故不妨将其身份笼统定为婢女更合适，且不论他恋的是一位还是数位婢女。

下文以时间为序解读诗人的恋婢情事。天启六年丙寅(1626年)，诗人34岁时作《忆著》诗，此诗以首二字为题，实属无题诗，其中的典故明示本诗是写婢女情事。诗中诗人自比王珉，将婢比作谢芳姿，首联写初识婢女时的美态，颔联写十年分离方得半宵相聚，颈联写别后相思，尾联写二人的爱情誓言。首句“忆著垂鬟覆额时”，回忆初识时婢女年龄尚小，次句“此生难负谢芳姿”，既是用典，亦是传达诗人的内疚:此婢为诗人而凋谢了芳姿。七八两句“从今注定鸳鸯牒，一炷盟香一首诗”，是二人的美好愿望。“鸳鸯牒”，旧谓冥数注定的做夫妻的册籍。诗人的感情够炽热，竟要燃香发誓。

崇祯三年庚午(1630年)，诗人38岁时作《训婢》，单从诗题看，是诗人训斥婢女的纪实之作，实则暗写自己的日常生活，却将婢女拉进来，给读者的感觉是，诗人在向读者展示自己与婢女日常接触中的旖旎风光，暗含沾沾自喜之色。颈联“未妨帘下窥侯白，只莫泥中恼郑元”颇有艳情悬想兼自矜的成分。侯白，隋时魏郡人，字君素，好学有捷才，性滑稽，善巧辩，好为诽谐杂说。后为伶人善戏谑者之称，也作才子之称。郑元，后更名郑玄，汉经学家。《世说新语·文学》:“郑玄家奴婢皆读书。尝使一婢，不称旨，将挞之。方自陈说，玄怒，使人曳著泥中。须臾，复有一婢来，问曰:‘胡为乎泥中?’答曰:‘薄言往愬，逢彼之怒。’”诗中的侯白、郑玄皆为自指。诗人用二典想要表达的意思是，身为婢女不要只受学问熏染而误了职责，既有鼓励婢女钟情于己的成分，又有居高临下的姿态。《独居有怀》所怀的是一位拥有仙人麻姑一样纤长手指，曾为诗人轻搔脊背的婢女。春寒料峭之季，阴冷酿雨之时，诗人饮酒驱寒，不禁想起“似玉梅妍”的意中人，她不像别的婢女那样故意胁肩谄媚讨好主人，故给诗人留下极好的印象，遗憾的是现在她不在身边，那就“不妨清绝是孤眠”吧。《可叹》4首因大量用典而造成理解上的困难。其一可能是委曲传达自己被谣言中伤。其二写自己遭到周遭人的嫉妒、防备，首联写嫉妒者的巧妒及锐利词锋，颔联写寂寞无聊的巧妒女子偷窥他们的情事(“阁后寂寥钗泽影”)，而这位妒者似乎已到了无可救药的地步(“津头狂暴毁桩风”)。传说晋刘伯玉妻段氏甚妒忌，伯玉尝诵《洛神赋》，曰:“娶妇如此，吾无憾矣!”其妻恨曰:“君何得以水神美而轻我?我死，何愁不为水神?”乃投水而死，后因称其投水处为“妒妇津”。相传妇人渡此津，必坏衣毁妆，否则即风波大作。事见唐段成式《酉阳杂俎·诺皋记上》。颈联则写婢女谨慎防妒而不敢再偷看自己，但她还是被主人关在院子里以防做出不贞之事，尾联写自己被嫉妒中伤，乃因教人学诗而起，并深悔当初择人不慎。由此判断，巧妒者不是别人，恰是向王彦泓学诗的某位女子。其三写自己想与婢女沟通却无人帮助，想拜访婢女主人化解矛盾却担心遭主妇殴打，希望主人能赦免婢女，自己就会感恩戴德。其四写自己与婢女的恋情风波又生，前途未卜，而自己对婢女是真心相爱，只好含笑面对“奇祸”，忍辱负重，真是一波三折。

崇祯八年乙亥(1635年)，诗人43岁时作《金缕曲四首》。“金缕曲”本为词牌名，这里是借用来做诗题。其一写相见前的激动心情。诗人将婢女比作魏文帝所爱美人薛灵芸和王献之爱妾桃叶，且言为“新欢”，看来此人是诗人新结识的婢女，而非二十年前的那位雏婢。她为见情郎而再三沐浴熏香，这让诗人得意忘形，认为今夜定是与传说中的仙女云英相会一般快活，而自己的相思病一定会被她讥笑的。其二写婢女虽然“千拦百就”但最终还是答应了自己的要求。其三回忆此前以情诗相约于正月里相会，如今好事即成，连妓女都羡慕他俩的艳情。最后写婢女灯下羞对情郎的情态，让诗人感觉到过去她对自己的轻嗔薄怒更增添今夜的欢乐滋味。这种心态表面看来怪诞，实则很正常。

崇祯十四年辛巳(1641年)，诗人49岁时，写下最后一首赠婢诗《婢奖》。在此婢不得不回到主人家去的时候，诗人想到她的各种好处而对其夸奖:礼佛诵经时莺歌燕语，搔背解痒时恰称心意，持壶注水时恰到好处，路过花房时持镜自照，灯下缝纫时熬到夜深，散乱书信时靠其找寻。如此善解人意、勤劳体贴的婢女要离开自己，怎不使人心生醋意。

三、结语

明中叶以降，文士们的声色之好渐成风气，“晚明文人更是大胆地露骨地肯定人对美色的悦慕，以为这是人之常情”⑪。诗人对婢女的爱恋就是晚明文人大胆露骨肯定女色悦慕的明证。王彦泓从24岁时就与婢女有瓜葛，直到49岁，在长达27年(或30年)的婚姻生活中，婢女恋一直伴随着他。而他的恋婢诗确也写得风光旖旎，动人心脾。钱钟书在致钟来因的信中说:“王彦泓诗很好，不是义山‘无题’的传统，而是冬郎‘香奁’传统中最出色之作”，此言堪恰。

注释:

①章藻功:《疑雨集序》，《思绮堂文集》卷二，《四库未收书辑刊》第8辑第24期，北京出版社，2005年，第141页。

②骆新泉:《王彦泓艳情诗情感梳理(一)》，《常州工学院学报(社科版)》，2015年第1期，第32页。

③④⑤⑥黄世中:《王次回“疑云”“疑雨”诗探考》，《温州师院学报(哲学社会科学版)》，1988年第2期，第78页，第80页，第81页，第82页。

⑦丁仲祜:《清诗话(13)》，见(清)薛雪:《一瓢诗话》，上海文明书局，1938年，第13页。

⑧康正果:《词淫与意淫:谈王次回及其〈疑雨集〉》，《万象》，2001年第7期。转引自耿传友:《一个被文学史遗忘的重要作家——王次回及其诗歌研究》，复旦大学博士学位论文，2005年，第42页。

⑨莫德尔:《文学中的色情动机》，刘文荣译，文汇出版社，2006年，第21页。

⑩郭茂倩:《乐府诗集(卷四十五)》，中华书局，1998年，第660页。

⑪夏咸淳:《情与理的碰撞:明代士林心史》，河北大学出版社，2001年，第232页。