◎李兴茂



王若虚的修改文字能全盘否定吗——《咬文嚼字》片段再析

◎李兴茂

朱光潜的《咬文嚼字》无疑是一篇非常出色的文章。文章旁征博引，探幽索微，情味横生，理趣盎然，深得文化散文之妙境。作者在文中举了大量的例子，有的正面予以肯定，有的提出了自己的不同意见，大多鞭辟入里，言之凿凿，体现了良好的文学识见和语言修养，让人读后在提升文学欣赏能力和文学趣味方面深受启迪和教益。但笔者备课时细读文章，发现朱先生将王若虚对《史记》中“李广射虎”一段的修改完全否定，而理由却写得不够充分，有的地方甚至相当牵强，很难让人心服口服。

为讨论方便，我们将有关内容摘抄下来：

《史记》李广射虎一段：

广出猎，见草中石，以为虎而射之，中石没镞，视之，石也。因复更射之，终不能复入石矣。

这本是一段好文章，王若虚在《史记辨惑》里说它“凡多三石字”，当改为：

以为虎而射之，没镞，既知其为石，因更复射，终不能入。

或改为：

尝见草中有虎，射之，没镞。视之，石也。

在表面上看，改得似乎简洁些，却实在远不如原文。“见草中石，以为虎”并非“见草中有虎”。原文“视之，石也”有发现错误而惊讶的意味，改为“既知其为石”便失去这意味。原文“终不能复入石矣”有失望而放弃得很斩截的意味，改为“终不能入”便觉索然无味。这种分别稍有文字敏感的人细心玩索一番，自会明白。

下面我们对朱先生的评析文字分条再析：

一、原文“视之，石也”有发现错误而惊讶的意味，改为“既知其为石”便失去这意味

笔者完全同意朱先生的这个见解。“既知其为石”是一个陈述句，平实而简单地说明了事情原委，只是一种静态的交代。而“视之，石也”是判断句，通过特殊句式来强调探寻事实和弄清真相这一动态过程，简练而传神，叙述极有张力。并且，语气词“也”有感叹意味，的确有发现错误而惊讶之感。不过，王若虚的修改有两条，第一条此处未能改好，第二条则保留了《史记》原句，依然是“视之，石也”。

二、“见草中石，以为虎”并非“见草中有虎”

这一句朱先生拘泥于《史记》原文，未能体味到王若虚改文的妙处。其实，这一句是王若虚修改得最见功力，也最富有创造性的一处。《史记》中说“以为虎”，明白无误地向读者表明草中老虎是假，李广未看清楚是真，这种写法过早地让读者知道了谜底。“见草中有虎”则保持了故事的悬念，因为李广正是“见草中有虎”才拔箭而射的，这时李广蒙在鼓里，读者也未能知情，最终李广和读者“同时”知道了事情真相，故事叙述跌荡起伏，充满戏剧性，给人恍然大悟之感，富有意趣。

三、原文“终不能复入石矣”有失望而放弃得很斩截的意味，改为“终不能入”便觉索然无味

朱先生此语让人费解，也不合情理。首先，“终不能复入石矣”和“终不能入”不论是意思还是意味都大致相同，都道出了箭不能再射入石的情形，而且“终”字有“多次试射”的内在含义，并无“放弃得很斩截”的意味。其次，失望，哪怕是小小的失望，也应该是惋惜无奈的，文中的“矣”字就含有放弃得不大甘心的味道，怎能说“很斩截”呢？第三，“放弃得很斩截”也不符合李广这个“神射手”的性格。当他发现自己能够在误以为虎的情况下将箭射入石头时，一定想试试自己能否再次射箭入石，而当多次试射未果时才不得不放弃，这时“不斩截”比“很斩截”更能突出李广的英雄性格。

四、在表面上看，改得似乎简洁些，却实在远不如原文

古人写文，力求精简，常常用“承前”和“蒙后”之法省略可有可无的文字，无谓的重复赘言是故大忌。司马迁写时无意，王若虚读时有心，经过细读，发现《史记》此段“凡多三‘石’字”，并尝试修改，虽不十分完美，但的确做到了简洁精练而又要义突出的效果，而且不单单是字数的缩减，更有独到的创造，可圈可点。笔者认为朱先生说改得“实在远不如原文”言之太过。王若虚的不足之处是改文分为两条，而两条又各有缺点：第一条虽将多余的“石”字删去，但用“既知其为石”的庸句置换了极有神韵的“视之，石也”。而第二条却删掉了“更射，终不能入”的内容，将原文的一项重要信息丢失，留下明显的缺憾。李广因眼花犯了一个美丽的错误，但却错出了惊世传奇。再射不入这一“尾声”至关重要，既突出了李广不轻易服输的英雄性格，也让这个故事再起波折，出人意料，省掉之后既不能突出李广在极限条件下爆发出的神力，也减少了这一故事的浪漫和神秘色彩。

综上，笔者将王若虚的两条改文“整合”起来，或许可以得到对这一文段较为理想的修改：

广出猎，尝见草中有虎，射之，没镞，视之，石也。因更射之，终不能复入矣。

司马迁是一代文章大家，他作品的内容和语言文字是经得起推敲的。然而，“智者千虑，必有一失”，他的文章也未必字字珠玑，完美无瑕，王若虚既然敢冒“风险”，为其“辨惑”，恐怕也是自信有足够理由的，所作修改也不会是一无是处的。朱先生全盘否定王若虚，是否有先入为主的成份呢？

（李兴茂 甘肃省通渭县第一中学 743300）