□苏金英（商丘市水利建筑勘测设计院）

0 引言

任庄水库按保持现有坝高不变的情况下，通过不同孔径的调洪演算，泄洪闸闸孔净宽增加到25m后，50年一遇设计洪水位为65.31m，200年一遇校核洪水位为65.69m，能满足《防洪标准》要求；按基本保持泄洪闸现有规模（闸孔总净宽10m）的情况下，通过调洪演算，50年一遇设计洪水位为66.03m，200年一遇校核洪水位为66.41m，坝顶高程由67.30m增加至68.35m，能满足《防洪标准》要求。

1 拟定方案

任庄水库采用4种除险加固方案进行比选，按泄洪闸建设规模、泄洪闸工程位置等方面比选，从中选出最优方案。

1.1 方案一

溢洪道位置不变，在原闸址主坝桩号0+650处基本按原有规模拆除重建泄洪闸，重建泄洪闸闸孔净宽10m，副坝坝顶高程不变，主坝坝顶高程增加至68.35m，同时封堵现有交通桥孔。

1.2 方案二

溢洪道布置在现有交通桥位置主坝桩号0+335处，基本按原有规模重建泄洪闸，重建泄洪闸闸孔净宽10m，副坝坝顶高程不变，主坝坝顶高程增加至68.35m，将多余桥孔及原闸孔封堵。

1.3 方案三

保持现有主坝坝高67.30m不变，溢洪道位置不变，在原闸址主坝桩号0+650处扩大重建泄洪闸规模，重建泄洪闸闸孔净宽25m，同时封堵现有交通桥孔。

1.4 方案四

保持现有主坝坝高67.30m不变，溢洪道布置在现有交通桥位置主坝桩号0+335处，扩大重建泄洪闸规模，重建泄洪闸闸孔净宽25m，将多余桥孔及原闸孔封堵。

2 4种方案投资比较

根据以上4种方案计算主要工程量，工程量相同部分不考虑，对不同方案进行投资比较。先按泄洪闸规模相同，工程位置不同即方案一和方案二、方案三和方案四投资比较，各选出一个较优方案，见表1、2，再根据以上所选两个方案，即方案二和方案四进行投资比较，见表3。

表1 泄洪闸规模不变、不同位置时方案投资比较表

表2 扩大泄洪闸规模、不同位置时方案投资比较表

表3 泄洪闸相同位置、规模不同方案投资比较表

3 4种方案的优缺点

3.1 按泄洪闸原规模不变，工程位置比较

3.1.1 方案一，在原址重建泄洪闸

优点：距管理所较近，电力线路相对较短，便于管理。缺点：工程挖填土方量及混凝土量较大，工程投资相对偏大，较方案二偏大109.66万元。

3.1.2 方案二，在交通桥位置重建泄洪闸

优点：工程挖填土方量及混凝土量相对较小，工程投资相对较小。缺点：距管理所较远，电力线路相对较长。

3.2 按扩大泄洪闸规模，工程位置比较

3.2.1 方案三，在原址重建并扩大泄洪闸规模

优点：距管理所较近，电力线路相对较短，便于管理。缺点：工程挖填土方量及混凝土量较大，工程投资相对偏大，较方案四偏大111.85万元。

3.2.2 方案四，在交通桥位置重建并扩大泄洪闸规模

优点：工程挖填土方量及混凝土量相对较小，工程投资相对较小。缺点：距管理所较远，电力线路相对较长。

3.3 对方案二和方案四即在交通桥处建泄洪闸，对不同规模泄洪闸进行比较

3.3.1 方案二，按原规模重建泄洪闸

优点：泄洪闸投资少，现有泄洪闸不扩宽。缺点：①任庄水库为平原型水库，大坝需与两岸地形自然连接，形成封闭库区，增加坝顶高程，势必增加险工段土方工程量，否则洪水期将会淹没原有库区两岸村庄，给当地群众带来生命及财产损失；②增加坝顶高程，增加了大坝安全隐患，而黄河故道滩地高于堤外地面8～10m，一旦失事，后果不堪设想；③主坝现状坝顶为完好的宽15m沥青混凝土路面，增加主坝坝顶高程，势必将拆除现有坝顶路面，劳民伤财，在群众中会起到不好的影响，政府的信誉会受到质疑；④方案二（比较方案二）投资较方案四偏大131.32万元，库区淹没给当地群众带来的生命及财产损失更是无法估计。

3.3.2 方案四，按扩大规模重建泄洪闸

优点：工程投资较小，水库除险加固后不影响两岸群众的生活及生产，洪水期不增加淹没损失。缺点：泄洪闸投资大，管理工作增加，泄洪闸需扩宽。

4 结论

根据以上各方案投资比较及综合分析库区周边各因素关系，本次水库除险加固工程采用方案四。