吴金玲

(天津市干部疗养院，300191)

伴随我国人口的老龄化进程和社会压力的不断增大，老年精神障碍(elderly mental disor ders，EMD)患者数量亦逐渐增加，给患者家庭或社会均带来较为重大的影响[1]。朱峥泓[2]报道称，EMD患者中，有较大比例存在相应的沟通障碍，尤其是在养老机构内，护理人员由于与EMD患者并无血缘关系，进行日常沟通则显得更加重要。然而，此类沟通的难度亦相对较大，为了进一步落实以人为本的护理理念，本文着重研究养老机构内护理人员与EMD患者进行沟通的一些交流技巧，并从中得到了一些结论，现报告如下。

1 资料和方法

1.1 临床资料 选择2012-07—2013-07笔者所在养老机构中的90例EMD患者作为研究对象，其中男56例，女34例；年龄75～89岁，平均年龄为(83±2.7)岁。其中老年痴呆52例，情感型精神障碍20例，精神分裂症者18例。合并症状中，伴语言障碍者48例，伴听力障碍者44例，伴视力障碍者53例。以数字法随机分成观察组(45例)和对照组(45例)。观察组男30例，女15例；年龄75～87岁，平均年龄为(84±2.3)岁。对照组男26例，女19例；年龄76～89岁，平均年龄为(82±2.0)岁。两组在性别和年龄以及症状、合并症等方面相比，差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 研究方法 对照组予以常规日常护理和正常沟通，观察组则实施技巧性沟通交流措施，主要如下。

1.2.1 强化自身素质 养老机构的护理人员应经常性学习讨论，努力提升服务意识，关注护患沟通的必要性，扎实掌握沟通交流的有关理论知识。适当培养护理人员对EMD患者生理学和心理学知识的理解能力。增加护理人员对EMD患者的爱心和耐心，通过良好的形象，不断缩短患者心理差距，建立真诚的联系，为交流沟通奠定良好基础。

1.2.2 评估并分析患者特征 EMD患者通常自知力有所缺失，适应环境的能力较差。在入院之后，护理人员应该诚恳和热情地接触患者，详细了解患者基本信息，判断其沟通能力、自理能力、治疗配合程度及服药依从性等特征并作出相应记录。

1.2.3 语言沟通的技巧 ①EMD患者较为敏感和多疑，在沟通时应注意语速，且应态度和蔼，通过循序渐进的沟通方式，进行诱导，使患者吐露心声。对其进行礼貌性称呼，增加患者对护理人员的信任感。在沟通时，应该做到语言简短、易懂，避免使用专业性术语，尽可能地使用符合患者身份的日常用语。若患者文化水平低，则应多次重复沟通内容，以便让患者理解沟通的内容。针对有听力障碍的患者，在进行沟通交流时，需让患者发现护理人员的存在，而后凑到其耳边增加嗓音幅度并大声说话，切忌叫喊，避免激怒患者。针对有语言障碍的EMD患者，在实施治疗和护理前，无论患者是否有沟通反应，均需在操作之前通过解释性语言实施常规沟通，使患者做好心理准备。②定期开公休座谈会，请每位老人讲述自己过去的经历及记忆深刻的事情，大家一起来分享；这种倾诉与倾听交流方式不仅可锻炼老人语言交流能力，也有利于老人记忆力及理解能力的提高。

1.2.4 非语言沟通的技巧 ①面部表情。沟通时应亲切自然，露出友好微笑，尊重EMD患者，并营造良好氛围，使患者觉得安全，降低陌生感。②眼神。和患者接触时，因其可能存在听力障碍而影响目光交流，护理人员应抓住时机，不时流露出关爱眼神，强化说话感染力，使EMD患者有被尊重及被关怀的感觉，并愿意与沟通人员及时倾诉。③手势。作为运用的最为频繁的一种态势语言，可用来对吃饭和洗澡等生活内容进行表达，亦可通过书写方式进行交流，明确患者需求并予以解决。④抚触。合理抚触患者，对其心理状态有较为积极的意义，在沟通时可以尝试握住患者的手，或友好地轻拍其肩部，使患者减少焦虑和不安情绪。⑤大家共同进行各种娱乐性活动，听戏曲等，营造一种欢乐愉悦的氛围，以改善老人抑郁等不良情绪。

1.3 观察指标[3]分别在干预前后对比两组患者BPRS评分，SAS、SDS评分，以及家属对患者沟通情况的满意程度。通过自拟满意度评分表进行判定，满分100分，总分＞80分为满意，60～80分为一般，＜60分为不满意。

1.4 统计学方法 采用SPSS 13.0统计软件分析，数据比较采用χ2检验，计量数据以(±s)表示，实施t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者BPRS评分情况对比 两组干预后的BPRS评分均显著下降，但观察组的下降幅度更大，差异均有统计学意义(均P＜0.05，表1)。

2.2 两组患者干预前后SAS、SDS评分情况对比 两组患者干预后的SAS、SDS评分均显著下降，但观察组的下降幅度更大，差异均有统计学意义(均P＜0.05，表2)。

2.3 两组家属对患者沟通情况的满意程度对比 观察组患者家属对患者沟通情况的满意程度显著高于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05，表3)。

表1 两组患者BPRS评分情况对比(例，±s)

表1 两组患者BPRS评分情况对比(例，±s)

组名 例数 BPRS评分 t P干预前 干预后观察组 45 89.45±2.36 54.18±1.54 83.959 0.000对照组 45 90.13±1.87 78.56±3.55 19.343 0.000 t 1.515 42.264——P 0.133 0.000——

表2 两组患者干预前后SAS、SDS评分情况对比(例，±s)

表2 两组患者干预前后SAS、SDS评分情况对比(例，±s)

注：与干预前相比，*P＜0.05

组名 例数 SAS评分 SDS评分干预前 干预后 干预前 干预后观察组 45 46.4±11.2 40.1±7.2*49.1±8.5 41.1±8.2*对照组 45 46.3±8.9 42.5±3.5 48.8±7.9 52.8±3.6 t 0.047 2.011 0.173 8.764 P 0.963 0.047 0.863 0.000

表3 两组家属对患者沟通情况的满意程度对比[n(%)]

3 讨论

在临床上，EMD患者通常会表现出程度各异的焦虑和躁动等异常特点，且有资料表明，年龄越大的患者其精神障碍越重，这给患者日常生活带来较大不便，而此种情况对于养老机构内的患者而言，显得更加显著[4]。国外有报道表明[5]，为养老机构内的EMD患者进行科学合理的沟通和交流，对于其病情的缓解或控制可发挥较大作用。为进一步研究此种情况的可行性，本文展开研究，以期为与EMD患者的正常交流提供一些理论依据。

本文在研究后发现，两组干预后的BPRS评分均显著下降，但观察组的下降幅度明显更大；此外，两组患者干预后的SAS、SDS评分均显著下降，但观察组的下降幅度亦更大。提示予以科学合理的沟通交流技巧可有效缓解其疾病症状，并降低患者焦虑和抑郁情绪，这可能和如下因素有关：①与EMD患者沟通主要是将患者作为中心，经过一定的符号载体，达到信息传递，同时得到对方理解的一个过程，实施技巧沟通后，不仅可以提升患者的工作效率，还可帮助患者增加对自身病症的认识程度，并对其及实施有效激励，促使其积极配合养老机构的日常工作并利于其情感宣泄[6]。②因EMD患者为特殊的群体，通常有着程度不同的自知力缺失以及感知觉有关功能的丧失和缺乏，大多数患者均可能有沟通障碍，实施技巧性沟通，护理人员经过熟悉了解老年人生理和心理特点，更好地掌握了与EMD患者进行沟通的特殊方式，因此对于有效信息的获取以及更好地为患者服务显得非常必要[7]。③为EMD患者提供技巧性的沟通交流过程中，加强了护理人员的自身素质，并对患者的主要特征进行评估，而后通过应用语言技巧和非语言技巧，更具针对性地达到沟通目的[8]。这亦与国外Ejeby K等[9-11]的报道一致。此外，观察组患者家属对患者沟通情况的满意程度显著高于对照组，这可能是因为养老机构中EMD患者普遍缺乏来自家属的关爱，若能使患者的情绪得到较好的沟通宣泄，则将进一步促使患者家属对机构服务及护理内容的肯定，因此，满意程度亦较高。

综上所述，对养老机构内的EMD患者进行技巧性的沟通交流，可以更好地使患者宣泄其不良情绪，效果较好，值得临床推荐应用。

[1]程丽丽，周亮.提高初级保健医生识别抑郁症能力相关培训项目的概述[J].中国心理卫生杂志，2014，28(2)：104-107.

[2]朱峥泓.集束健康干预对老年抑郁症患者个人及社会功能的影响[J].中华危重症医学杂志：电子版，2013，6(5)：46-48.

[3]Ohayon MM.Chronic Obstructive Pulmonary Disease and its association with sleep and mental disorders in the general population[J].J Psychiatr Res，2014，14(14)：74-76.

[4]董超，张如飞，王文春，等.脑电生物反馈干预阈下抑郁患者的疗效观察[J].中华物理医学与康复杂志，2013，35(2)：140-143.

[5]Eapen V.Developmental and mental health disorders：Two sides of the same coin[J].Asian J Psychiatr，2014，8(1)：7-11.

[6]钱俊枫，张志 ，钱方媛，等.缺血性脑卒中后抑郁与脑白质疏松关系的初步研究[J].中华神经医学杂志，2013，12(10)：1043-1049.

[7]Wilson KG.Mental disorders and the desire for death in patients receiving palliative care for cancer[J].BMJ Support Palliat Care，2014，3(5)：112-113.

[8]景改萍，黄爱华，藤林.交叉性Wernicke失语伴精神障碍一例[J].中华神经科杂志，2013，46(1)：61-62.

[9]Ejeby K.Randomized controlled trial of transdiagnostic group treatments for primary care patients with common mental disorders[J].Fam Pract，2014，3(18)：112-114.

[10]罗霞，张文蔚，蒋廷云，等.汉族成年精神分裂症患者的性别和症状亚型差异[J].中华脑科疾病与康复杂志：电子版，2013，3(4)：237-243.

[11]徐水琴，陈三妹，张登科.颅脑损伤患者精神障碍和相关因素分析[J].中华流行病学杂志，2013，34(5)：520-522.