李鹏

（四川音乐学院绵阳艺术学院，四川 绵阳 621000）

反易用性设计原则及其催生的新问题

李鹏

（四川音乐学院绵阳艺术学院，四川 绵阳 621000）

反易用性原则来源于易用性，在易用性原则不能满足人的需求时，反易用性的功能则凸显出来。以适度的添加不方便使用因素的方式，以促使安全性提高，隐私得以保护，个性化目的达成，公共资源效用能够最大程度发挥。反易用性设计原则在解决问题的同时也催生了新的问题，诸如反流浪者设计（Anti-homelessDesign）引发的对弱势群体的关注以及社会公共资源的分配公平的讨论等，如何权衡多方因素，通过各种“与人妨碍”满足人日渐多元化的需求的议题又进一步考验着设计者。

反易用性；设计原则；反流浪者设计

十六世纪法国思想家蒙田认为人与人之间的差别大过人与兽之间的区别，人的需求自然也是千差万别，体现在设计操作当中，更是如此。基于不同人、不同场合、以及不同的时间对设计的需求存在巨大的鸿沟，亟需平等对待“予人方便”以及“予人妨碍”表面上相反的两个概念。一句笑谈“懒人推动科技进步”也道出了科技发展是建立在“予人方便”的初衷之上，但也正是因为科技进步的太快，若不及时予人妨碍，则容易适得其反，让科技所带来的附加的伤害与无趣增大。因而反易用性设计原则在某种程度上利用“予人妨碍”等初衷，能够减弱“便利”和“科技的速度感”副作用。这种思维也成为了设计考量需要重视的因素之一。速度与激情固然重要，安全却更应放在第一位。

一、反易用性设计原则

反易用性原则来源于易用性，在易用性设计原则不能满足不同时间场合与各种人的需求时，反易用性的功能与价值空间则凸显出来。评价一个商品的很重要的标准就是“是否好用”，大部分时候“好用”标准代表的是“使用无障碍”。典型例子为司空见惯的矿泉水瓶盖，若用户很难打开，则用户满意度直线下降，但若太易打开，则又会引发包装与运输的安全问题。但“不好用”有时也能成为评估商品的综合指标之一。反易用性设计原则的目的通常有增加安全性、趣味性等。通过适度的添加不方便使用因素，以促使安全性提高，隐私得以保护，个性化目的达成，公共资源效用能够最大程度发挥。反易用性设计原则的表现手段有适当增加操作难度等，下文将围绕具体使用反易用性设计原则的实例进行讨论。

二、运用反易用性设计原则的实例

具体案例有如虎符，可以增大调兵的难度，降低军事指挥人员谋反的可能性，从统治者的角度而言，这种设计能够保证他的利益最大化，这个实例让我们从古代就能看得到反易用性思维的运用。而现代社会因为科技高速发展，各种问题加剧涌现，一如网络游戏需要适度增加游戏难度以增进趣味性与可玩度。以游戏《部落冲突》（Clash ofClans）为例，初期给玩家赠送许多礼品与工具，帮助玩家熟悉游戏操作，也满足了人性“白送的不要白不要”的心理，同时又给任务的实现增加了时间层面的难度，保证玩家不会觉得游戏太过轻松，又设置了具有一定复杂程度的配置工具，因而在一定程度上保持了游戏设计的适度“难易度”的吸引又不至于因为游戏太难进行下去而导致玩家放弃。此外，又如室内设计中的隐形门，通常可设置为厕所、浴室或保存贵重物品的房间，隐形门除了可以保护隐私，增加趣味性等功能，同时也实现了对室内空间的合理配置。但由于对它实施的反易用性设计，通常情况下是不容易被发现的，因而对于不熟悉房间设计的人而言，要找到它是具有一定难度的，在一定程度上也是具有不方便使用因素，但也正因为给予了它适当的“妨碍”，所以房屋主人的隐私能够得到保护。除此之外，还有快餐店的高椅子设计，使用者坐在上面不舒服就会尽快离开，因而可以达到提高餐厅翻桌率实现经营者经济效益提高的目的。这种椅子以牺牲顾客的舒适度的反应性设计原则，来换取餐厅经营者的利益最大化。不能忘记的一个问题是，设计是商业行为，必须要为服务对象提供合适的产品，所以必须要充分考虑甲方的需求，快餐店毕竟不是福利提供场所，所以能达到提高餐厅翻桌率的目的，就可称之为是适宜的设计了。另一个典型的案例是北京地铁，诸多的用户抱怨北京地铁换乘的长距离、绕路与没有商铺配置的不人性化设计，但这恰恰是设计者的用心之所在。北京地铁由于乘坐的人口实在太多，日均客流2000万以上是常态，因而尽量的将出站口换乘路线设计得尽量的长，才方便人口疏散，而不至于换乘空间太狭窄而不能容纳足够多的人群导致不安全因素急剧上升。以增加使用者的不便换取避免踩踏拥堵事故，从这一个层面上谈，设计者是把安全性放在了第一位，当然，所有的设计都会面临如何权衡各方因素的问题，如果便利与安全发生了冲突，我想，所有有责任的设计师都应该会毫不犹豫的把安全放在第一。而北京地铁在招来了用户的诸多不满的同时，也赢得了国际上地铁评综合评估体系的高评价，设计师也更需明白，客户要求的，不一定就是正确的，因为客户未必能够真实的了解自己的需求，而设计师在面临这种问题，适当地巧妙地设置反易用性设计原则，以客户利益最大化为目标，从而将反易用性设计原则推到其应有的位置。反易用性设计原则通常会导致用户体验的下降，但设计并不是一个要求十全十美的艺术，设计是“权衡”的艺术，恰当的场合，使用恰当的资源配置，达到目的，才是完美的设计。而用户体验，并非是设计优良与否的唯一标准。为谁设计，同时也是一个值得深思的问题。

三、反易用性设计所催生的新问题——社会公共资源的公平分配

反易用性设计原则在解决问题的同时也催生了新的问题，诸如反流浪者设计引发的对弱势群体的关注以及社会公共资源的分配公平的讨论等，如何权衡多方因素，通过各种与人妨碍满足多元化的需求又进一步考验着设计者。反易用性的一支反流浪者设计（Anti-homeless Design）已经成为了一项饱受争议的举措。典型的公共设施案例是天桥下驱逐流浪者的水泥锥、公交站让人难受的长椅等。公交站座椅为防止有流浪者长时间睡在上面使得别人不能坐而被特别设计得又窄又向下倾斜而且没有倚靠，可称得上是相当的“不方便”。反流浪者设计最初是通过设计手段使公共设施不被流浪者大部分时间使用，使公共设施的公用效能最大化，但却因为没有体现出对流浪者的关爱而受到批评。大众在指责公共设施没有对弱势群体提供庇护，其实是有失公允的，如果弱势群体长时间使用公共设施，那更多的真正有需求的人群的利益是受到了损害，这又是另一种不公平。公共设施的最大价值就是要让公众得到便利，而不应该有偏袒。而公园或者车站的座椅的是为供路过的普通市民小憩而提供，它本来就不是为了让人长时间使用的，流浪汉不当的占用侵害了了公共资源的公平性，又浪费了政府在救助站上的投入，可以说这又是对公众利益不公的。而部分公共设施使用适当的反易用性设计原则，以不伤害公众情感的方式使得公共设施效能最大化，这也正是设计师的用心良苦与巧妙之处。

四、结语

一味开发易用性设计并不能满足人在各种不同场合下的各种需求，考虑到危险与无趣、隐私泄露等情况的存在，适当的运用“反易用性”设计，反而会更贴近人的真实需求。当然，高安全系数的设计通常也是昂贵的，并非所有的人都可以负担，但对生命的珍惜却是设计者在追逐商业利益的同时决不可忽视的问题。

[1][法]蒙田.人生随笔[M].杭州:浙江人民出版社,1987.

[2]吕文奎.产品设计中的易用性研究[J].艺术与设计(理论),2007,04.

[3]Yumiko Hayakawa.Public Benches Turn'Anti-Homeless'[EB/OL]. [2006-10-05]http://english.ohmynews.com/articleview/article_view.asp article_class=&no=321234&rel_no=1.

J524

A

1005-5312（2014）23-0042-02